Hoe ziet een echt duurzame wereld eruit?

[Tim]

Ok,

Ecologisch willen leven of een duurzame toekomst nastreven doet een mensch puur uit zelfbehoud. Er zijn maar weinig die het doen voor de bloemtjes en de bijtjes.

Een zelfvoorziener wil zoveel mogelijk onafhankelijk zijn, waarbij juist omgaan met je hulpbronnen van groot belang is. Dit hoeft niet perse ecologisch of duurzaam te zijn.

Wellicht dat de eerste het in een groter verband ziet en de tweede een meer individualist is. Wat wel opmerkelijk is dat beiden geen grote invloed op het mondiaal geheel gaan hebben, daar zijn ze te klein voor. Dat is dan ook direct de reden, waarom je je druk zou maken? Ik geloof nog steeds niet dat het gaat veranderen.

Zo beter? Hier is het wederom grijzer geworden

Tim

[Dutch John]

Zelfvoorziening/onafhankelijkheid lijkt me in jouw denktrant net zo egoïstisch. Zelfbehoud kan één van de motiverende factoren zijn.

Het omgekeerde (ecologie en zelfvoorziening zijn niet egoïstisch) kun je ook beredeneren. Het kan een leidraad voor toekomstige generaties zijn. Het voorwerk mag een egoïstische uitstraling hebben, maar het doel is door schade en schande ervaring opdoen waar anderen hun voordeel mee kunnen halen. Ik ben zo'n type waarvoor zelfvoorziening bijna een dagtaak is geworden. Waar mogelijk met ecologische methodes. De absolute vrijheid die het geeft, helpt me om door te zetten. Maar de makkelijkste (egoïstische?) methode zou zijn om gewoon in de maatschappij mee te draaien. Lekker honderden euro's per dag verdienen. Nu zijn het kwartjes. Of niks.

Andere stelling: ongebreideld en onnadenkend gebruik maken van niet herwinbare grondstoffen (lees: meedraaien in de maatschappij) is een egoïstische daad. Er blijft namelijk steeds minder over voor toekomstige generaties. keren voorgevallen.

Groet,
DJ

[Krelis]

Leestip: "Tuinen van Overvloed", door Fransje de Waard. "Permacultuur als inspiratie voor een duurzaam leven op aarde"

Hoewel een groot deel van het boek over moestuinieren gaat, is permacultuur toch iets meer: het is een manier van leven. In de filosofische bespiegelingen komen veel van de in deze draad aangehaalde details aan bod. Eén en al herkenning en bevestiging.

Groet,
DJ
Die na het lezen van zijn eerste boek over permacultuur erachter komt dat hij daar al jaren mee bezig is

http://www.permaculturedesigntraining.c ... -design-57

72 uur!

(Fransjan de Waard doet ook eendaagse cursus inleiding pc)

[deleted]

Mmm,

Hoe langer ik erover nadenk, blijft toch steeds terugkomen dat "ecologie" of een duurzame toekomst eigenlijk een puur egoïstische (menselijke) gedachte is. Voortbestaan van mezelf en de mensen om me heen.

Is zelfvoorziening dan niet een beter alternatief in de huidige maatschappij?

Tim

De begrippen "Ecologie" en "duurzaam" hebben nu eenmaal een erg cultureel en tijdsgebonden invulling verkregen. Concreet zoals alles de dag vandaag: Een neoliberale invulling. Vaak gaat het dan over welk 'produkt" je moet hebben. Welk investering je zou moeten doen ...

De kunst is die hele zwik los te laten en naar de essentie van de zaak terugkeren :
Je bent hier iets van een 80 jaar op deze wereld.
De enige 2 vragen die er toe doen:
1. Wat is voor jou een 'goed leven' ?
2. Hoe ga je om met het 'recht op een goed leven'van de ander ? (de ander nu, hier, ver weg en in de toekomst)


Een zelfvoorziener is in een goed evenwicht met deze twee esssentiële vragen. Maar wellicht zijn er andere samenlevingsvormen denkbaar die ermee in evenwicht kunnen zijn.

Het neolibeale systeem kan enkel een positieve invulling geven aan de eerste vraag en dan nog slechts voor een kleine elite. Die elite kan de tweede vraag niet eens positief beantwoorden.

Individuele (egoïstisch ?) en het algemeen belang moet niet per definitie strijdig zijn. Dat we ons dat toch zo voorstellen is volgens mij al een vorm van indoctrinatie van het hedendaagse neoliberale denken.(survival of the fittest,alles is concurrentie)

Simpel: geef voor jou een positieve (persoonlijke)invulling op de twee vragen en je leeft gelukkig ! (en niet op de rug van het ongeluk van anderen). Zelfvoorziening is daar een voorbeeld van.

De tweede vraag leidt in de praktijk trouwens automatisch tot een 'beleid' dat je zou kunnen omschrijven als 'goed rentmeesterschap'. Iets wat in mijn ogen dichter bij 'duurzaam' staat dan alle hedendaagse high-tech produkten bij elkaar.


G

[Dutch John]

G,

Dank voor je perfecte verwoording. Ik krijg het niet eens bedacht, jij schrijft het zo op.

Kil leesvoer voor een hete dag als vandaag: http://www.jayhanson.us/page125.htm
Ofwel: de Olduvai theorie.

Even our success becomes failure. And, in a way, it's not our fault. Long ago Natural Selection dealt us a bad hand—we're sexually prolific, tribal, short-term and self-centered. And after thousands of years of trying, Culture hasn't changed that. And there is no sign that She will.

Groet,
DJ

[benthuis]

Ik zit nog lekker te kauwen op de Post Carbonate Reader. Verplicht dagje rust maakt t makkelijker om er goed voor te gaan zitten!

[Dutch John]

Even dit houtstokersforum weer richting wat verbreding sturen. Volgend artikel raakt me behoorlijk, want zo leven mijn vrouw en ik sinds een aantal jaren. En naar volle tevredenheid. Een weg terug naar het vorige leven van prestatie, status en rat-race is er niet meer. Dit is een manier van leven die plezier en rust geeft, egaal wat er is of wat er komt.

The Theory of Anyway
by Sharon Astyk, originally published by Energy Bulletin | Jan 25, 2007

My friend Pat Meadows, a very, very smart woman, has a wonderful idea she calls "The Theory of Anyway." What it entails is this - she argues that 95% of what is needed to resolve the coming crises in energy depletion, or climate change, or most other global crises are the same sort of efforts. When in doubt about how to change, we should change our lives to reflect what we should be doing "Anyway." Living more simply, more frugally, using less, leaving reserves for others, reconnecting with our food and our community, these are things we should be doing because they are the right thing to do on many levels. That they also have the potential to save our lives is merely a side benefit (a big one, though).

This is, I think, a deeply powerful way of thinking because it is a deeply moral way of thinking - we would like to think of ourselves as moral people, but we tend to think of moral questions as the obvious ones "should I steal or pay?" "Should I hit or talk?" But the real and most essential moral questions of our lives are the questions we rarely ask of the things we do every day, "Should I eat this?" "Where should I live and how?" "What should I wear?" "How should I keep warm/cool?" We think of these questions as foregone conclusions - I should keep warm X way because that's the kind of furnace I have, or I should eat this because that's what's in the grocery store. Pat's Theory of Anyway turns this around, and points out that what we do, the way we live, must pass ethical muster first - we must always ask the question "Is this contributing to the repair of the world, or its destruction."

So if you told me that tomorrow, peak oil had been resolved, I'd still keep gardening, hanging my laundry, cutting back and trying to find a way to make do with less. Because even if we found enough oil to power our society for a thousand years, there would still be climate change, and it would be *wrong* of me to choose my own convenience over the security and safety of my children and other people's children. And if you told me tomorrow that we'd fixed climate change, that we could power our lives forever with renewables, I would still keep gardening and living frugally. Because our agriculture is premised on depleted soil and aquifers, and we're facing a future in which many people don't have enough food and water if we keep eating this way, and to allow that to happen would be a betrayal of what I believe is right. And if you told me that we'd fixed that problem too, that we were no longer depleting our aquifers and expanding the dead zone in the Gulf of Mexico, I'd still keep gardening and telling others to do the same, because our reliance on food from other nations, and our economy impoverishes and starves millions, even billions of poor people and creates massive economic inequities that do tremendous harm. And if you told me that globalization was over, and that we were going to create a just economic system, and we'd fixed all the other problems, and that I didn't have to worry anymore, would I then stop gardening?

No. Because the nurture of my piece of land would still be the right thing to do. Doing things with no more waste than is absolutely necessary would still be the right thing to do. The creation of a fertile, sustainable, lasting place of beauty would still be my right work in the world. I would still be a Jew, obligated by G-d to Tikkun Olam, to "the repair of the world." I would still be obligated to live in way that prevented wildlife from being run to extinction and poisons contaminating the earth. I would still be obligated to make the most of what I have and reduce my needs so they represent a fair share of what the earth has to offer. I would still be obligated to treat poor people as my siblings, and you do not live comfortably when your siblings suffer or have less. I am obligated to live rightly, in part because of what living rightly gives me - integrity, honor, joy, a better relationship with my diety of choice, peace.

There are people out there who are prepared to step forward and give up their cars, start growing their own food, stop consuming so much and stop burning fossil fuels...just as soon as peak oil, or climate change, or government rationing, or some external force makes them. But that, I believe is the wrong way to think about this. We can't wait for others to tell us, or the disaster to befall us. We have to do now, do today, do with all our hearts, the things we should have been doing "Anyway" all along.

Sharon

Bron: http://www.resilience.org/stories/2007- ... ory-anyway#

Groet,
DJ

[Brit]

Idd een mooi verhaal wat de vinger op de pijnlijke plek legt.....

Maar hopelijk komen wij daar ook ooit......

[Dutch John]

Dit naschrift van Pat Meadows wil ik jullie niet onthouden:

With specific reference to Peak Oil preparations, I think there's a terrific psychological difference determined by the frame of mind in which one takes certain actions. Supposing, for example, you are going to cover your windows with clear plastic in winter, to save on energy. Well, you can think of yourself as being forced into this act by Peak Oil, by global warming, or for economic reasons. There's not much joy in taking defensive actions. But if you can think of it as contributing to "the repair of the world," then you have a totally different view of the action. Over time, these points of view have an effect on your personality and character. The defensive or "forced to do this" motivation tends to harden and close you, shutting you away from others. The "repair of the world" motivation tends to awaken compassion in you, to soften you towards others.

"A human being is a part of a whole, called by us universe, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest... a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty." (Albert Einstein)

Groet,
DJ

[Tim]

DJ,

Ik denk alleen dat het fout is te denken dat we de wereld kunnen of moeten redden. De wereld red zich zelf wel. Kijk maar naar de omgeving rond Prypjat. Ook een warmer klimaat, meer CO2, geen ijskappen, nieuwe ijstijd, de aarde vergaat echt niet.

Alleen of en hoe de mens daar dan een deel vanuit maakt, daar zouden we over na moeten denken.

Tim

[frans]

http://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c

Ha ha ha.

[midas]

1 kind belijd wereldwijd

[Dutch John]

Tim,

Je gaat wat te kort door de bocht met de kale woorden "wereld" en "aarde". Natuurlijk blijft dat. Misschien als je het woord "leefbare" ervoor zet? Het gaat toch ook om wat je doorgeeft aan je nageslacht?

Groet,
DJ
Die de verdieping en verbreding op het forum mist en het eindeloze, inhoudelijk smalle gezever over houtstook onderhand kotsbeu is.

[kockie]

Die de verdieping en verbreding op het forum mist en het eindeloze, inhoudelijk smalle gezever over houtstook onderhand kotsbeu is.

Ik denk dat de meeste mensen leven in het hier en nu. Het is opvallend dat zoektermen over houtstook in oktober beginnen toe te nemen, net als het aantal geopende topics over houtstook. Het hier en nu is dus wel erg letterlijk.

Het echt duurzaam leven is voor (heel) veel mensen, ik denk dat ik me zelf inclusief mag rekenen, (nog) een brug te ver. Ik zit vast in een grijze maatschappij, met grijs werk. We proberen met z''n allen zo groen (en dan niet de marketingkant van het woord) mogelijk te leven. Dat lukt nog lang niet altijd

Ik merk dat de (komt ie weer) houtstook bij mij de ogen heeft geopend dat er nog meer is dan alleen gas besparen. Langzaam wordt er naar toe gewerkt om minder in de grijze maatschappij te gaan werken en meer in een duurzame. Het roer compleet omgooien en niet meer te werken is nu niet mogelijk, omdat ik nog een (te) grote schuld bij de bank heb. Daar moet eerst een stuk van weggepoetst worden voordat ik voor de laatste keer naar m'n werk toe kan.

Om nog even inhoudelijk bezig te zijn: een echt duurzame wereld is er eentje met veel minder mensen. Volgens mij wordt er vanaf het begin van de jaartelling, of misschien al daarvoor roofbouw gepleegd op de aarde. Meer genomen dan gegeven, maar door de huidige technieken lukt het steeds sneller en efficiënter om de aarde uit te putten.

Nu moet ik m'n betoog afbreken, de klok tikt verder en ik moet aan het werk..... Misschien vanmiddag meer

[Tim]

John,

Sorry, kan over het algemeen goed de bocht om . Misschien komt het wel omdat ik wat te pessimistisch ben over de mensheid.

Ik vond zelf ook dat onze tovenaar het wel aardig omschreef. En onze grote dictator beschrijft wellicht waarom het zo langzaam gaat. Ik heb ook nog minimaal 10-15jr nodig voordat we uit kunnen stappen. En dan is de last relatief laag in vergelijk met anderen van mijn leeftijd.

En dat is de vraag ook nog of dat met één been is of met twee. Misschien moet ik tzt wel blijven werken omdat onze ouders te kunnen verzorgen.

Ik denk dat we eerst nog een stuk erfenis moeten wegwerken. En nu er "slechtere" tijden aanbreken zullen meer mensen anders gaan handelen. Ik denk dat dit wel positief is.

Tim