Een vraagje: zou er al onderzoek gedaan zijn naar wat onze grenzen zijn waarmee we niet boven onze stand leven? Liefst zo praktisch mogelijk; wat kan, wat kan niet... en hoe kan dit opbjectief vastgesteld worden.
Bijvoorbeeld: leef zoals in de jaren 50 en je hebt jezelf niets te verwijten of iets dergelijks.
Re: Klimaat
Posted: 23 Jan 2016, 21:17
by kockie
Je zou alles wat niet hernieuwbaar is weg moeten strepen. Fossiel; ertsen etc.
Re: Klimaat
Posted: 23 Jan 2016, 21:24
by Joepie
Gedragsverandering bewerkstelligen bij miljarden individuen is niet gemakkelijk. Iedereen streeft naar een gemakkelijk leven en daar hoort het uitnutten van de natuur bij. Het gaat niet alleen om fossiel maar ook over landbouw, veeteelt, grondstoffengebruik, etcetera. Minder individuen op de aarde is een belangrijke sleutel om de wereldwijde milieudruk te verlagen. De club van Rome was daar vroeg in de jaren 70 al achter. De boodschap om uzelf minder te vermenigvuldigen ligt doorgaans niet erg lekker, denk eens aan de katholieke kerk..... Of aan tweede en derde wereld landen waar kinderen krijgen een vorm is van pensioengarantie.
Re: Klimaat
Posted: 23 Jan 2016, 22:19
by Pietje
Joepie wrote:Of aan tweede en derde wereld landen waar kinderen krijgen een vorm is van pensioengarantie.
Nee hoor, al lang niet meer. Naarmate de levensverwachting stijgt en meer vrouwen opleiding volgen neemt de behoefte aan grote gezinnen af. Kijk voor de grap even op dit filmpje, vanaf 3:45...
Re: Klimaat
Posted: 23 Jan 2016, 22:31
by Pietje
Ow, en Maarten, deze gaat over "boven je stand leven". Inspirerend!
Re: Klimaat
Posted: 23 Jan 2016, 22:35
by Ingir
Feit is dat we onze huidige levensstandaard en bevolkingsomvang te danken hebben aan fossiele brandstoffen. Hernieuwbare bronnen hebben een te lage energiedichtheid om energieverbruik en daarmee onze welvaart in stand te houden. Volledig fossielvrije energieopwekking zoals door groene dwaallichten wordt nagestreefd betekent dat we onze bevolkingsomvang minstens moeten halveren, bijvoorbeeld door het euthanaseren van alle 55-plussers en dat de gelukkige overblijvers genoegen nemen met de helft van het huidige energieverbruik.
Re: Klimaat
Posted: 23 Jan 2016, 23:02
by Joepie
Pietje wrote:Nee hoor, al lang niet meer. Naarmate de levensverwachting stijgt en meer vrouwen opleiding volgen neemt de behoefte aan grote gezinnen af. Kijk voor de grap even op dit filmpje, vanaf 3:45...
Ik heb het hele filmpje gezien. Leuk verhaal (en ik twijfel niet op voorhand aan de deskundigheid van deze spreker). Ik neem het terug. Duidelijk is dat de klassieke geografische verdeling van tweede en derde wereld landen niet meer opgaat. Er is wereldwijd een verschuiving van arm naar rijker.
Dan toch nog even de milieudruk. Er worden dan wel minder kinderen geboren, maar hun levensverwachting en inkomen stijgen. De rijker wordende groep gaat net als wij elektrische apparaten gebruiken, op vliegvakantie, auto rijden, etcetera.
Re: Klimaat
Posted: 23 Jan 2016, 23:25
by Joepie
Ingir wrote:Feit is dat we onze huidige levensstandaard en bevolkingsomvang te danken hebben aan fossiele brandstoffen. Hernieuwbare bronnen hebben een te lage energiedichtheid om energieverbruik en daarmee onze welvaart in stand te houden. Volledig fossielvrije energieopwekking zoals door groene dwaallichten wordt nagestreefd betekent dat we onze bevolkingsomvang minstens moeten halveren, bijvoorbeeld door het euthanaseren van alle 55-plussers en dat de gelukkige overblijvers genoegen nemen met de helft van het huidige energieverbruik.
Een term als 'groen dwaallichtje' geeft kleur aan je mening, maar voegt niet veel toe aan de feitelijkheid. Heb je ook een onderbouwing van de stelling die je hierboven poneert?
Volgens dit rapport is bijna 20% van de energie al van duurzame aard. http://www.webcitation.org/6SKF06GAX. Vooral biomassa levert een behoorlijk aandeel. De zon is de drijvende factor achter vrijwel alle energiedragers (zowel fossiele als duurzame) en de instraling op aarde is vele malen groter dan wat wij verbruiken. Zit best nog wel wat potentie in. De heilige graal is natuurlijk kernfusie, maar daarvoor is nog wat tijd nodig.
Re: Klimaat
Posted: 24 Jan 2016, 08:59
by Dutch John
Joepie,
Lees de "Post Carbon Reader". Daarin vertellen 29 wetenschappers elk op hun gebied dat het doorzetten van de wereld zoals die nu in elkaar steekt, niet zonder fossiel kan. Ingir zit er niet ver naast. Persoonlijk denk ik dat het hele klimaathoofdstuk ingehaald gaat worden door een overconsumptieprobleem. In de ruimste zin van het woord.
Groene dwaallichten zijn er te over. Vaak slecht geïnformeerde technonarcisten, die de problemen weg schilderen met maakbaarheid en voor het gemak de haalbaarheid vergeten. Van EROEI hebben ze nooit gehoord. Het belangrijkste getal van de 21-ste eeuw.
Groet,
DJ
Re: Klimaat
Posted: 24 Jan 2016, 09:02
by JantjeV8
Joepie wrote: Er worden dan wel minder kinderen geboren, maar hun levensverwachting en inkomen stijgen. De rijker wordende groep gaat net als wij elektrische apparaten gebruiken, op vliegvakantie, auto rijden, etcetera.
Maar de kans dat zij op waterstof o.i.d. gaan reizen in plaats van steenkool of diesel stijgt aanzienlijk.
Re: Klimaat
Posted: 24 Jan 2016, 13:47
by mro
Het zou toch moeten mogelijk zijn om een praktisch framework te ontwikkelen zodat ieder individue concreet weet hoe ver hij kan gaan (of hoe ver hij er over zit).
De mens is nu eenmaal creatiever als hij weet wat zijn grenzen zijn.
Ik vermoed hier een bias. De cijfers van BP bevatten hoogstwaarschijnlijk niet het gebruik van traditionele biomassa door de enorme populatie op onze aardkloot dat nog individueel op hout stookt voor koken en verwarming (9%). Dat wordt in het rapport dat ik hintte wel meegenomen. Ik wil niet flauw doen, maar iemand schreef laatst iets in de trant van "wat moet ik nu opmaken uit 1 plaatje". Kijk even naar de partijen die mee hebben gewerkt aan het REN21 rapport.
Re: Klimaat
Posted: 25 Jan 2016, 12:09
by OBL-Rien
Te leuk om niet te delen, de-icing van een windturbine....
Btw: ik weet niet of dit een spoof is of niet, ik ben bang van niet...
