Ecologieforum

kockie schreef:Om van de steenbuffer warmte te onttrekken voor gebruikswater heb je toch ook een (rvs) warmtewisselaar nodig?

Zeer zeker, maar die warmtewisselaar kan veel 'primitiever' uitgevoerd worden omdat aan de massa van de steenbuffer voortdurend warmte kan onttrokken worden, niet slechts gedurende de stookbeurt.

Dirk

Dirk schreef:

Ik denk dat je wat meer moeite moet doen om goed te lezen wat ik schrijf.
Het enige wat ik hier voortdurend, met hand en tand, wil verdedigen, is het feit dat één enkele finoven kan instaan als warmtebron voor de volledige warmtebehoefte van een woning. Zonder daarbij de noodzaak van enig back-up systeem.
Jij en anderen lijken dat niet te willen geloven. Dat is jullie volste recht.
Ik leg alleen in grote lijnen mijn standpunt uit. Ik ga bewust niet in detail. Dat moet je trachten te begrijpen want in detail gaan zou voor mij regelrechte commerciële zelfmoord betekenen.

Ik lees echt wel wat je schrijft Dirk, een aantal antwoorden terug gaf je wederom aan dat een finoven een heel huis kan voorzien van warmte.

Je gaf eerder aan om water te gebruiken om de overige ruimtes hiermee te verwarmen. Je zit hier vast aan de opwarm mogelijkheden van water.

Alles hangt af van hoe de finoven gebouwd wordt. In mijn geval weegt de kern meer dan 1000 kilogram. Die massa op bijvoorbeeld 420 graden vertegenwoordigt reeds een relatief grote hoeveelheid opgeslagen energie. Ongeveer drie keer meer dan wat in een zelfde volume water kan gestockeerd worden.

Dit geef je aan als buffer, 420 graden ga jij geen water door heen sturen om de overige ruimtes te voorzien van warmte, althans dat mag ik hopen.
Er is overgens wel een mogelijkheid hoor, duur kwa materiaal en om commerciele belangen geef ik dit ook niet aan.

Andere niet beantwoorde opmerking is een goede isolatie voor je buffer, die is volgens jou voordeliger omdat de buffer compacter is.
Een kleine benadering geeft aan dat je minimaal 2x zoveel verliezen hebt bij deze temperaturen.
Een preciesere waarde vergt wat rekenwerk en duidelijkheid wat en hoe je dit wilt toepassen. Mijn vermoeden is groot dat dit nog wat hoger uit valt.

chathanky schreef:...Andere niet beantwoorde opmerking is een goede isolatie voor je buffer, die is volgens jou voordeliger omdat de buffer compacter is...

Dat is alleen maar wat jij beweert. Ik heb dat nog nooit of nergens gezegd of geschreven, dus ook niet op dit forum.
Integendeel zelfs: ik heb beweerd dat hogere temperatuursverschillen méér isolatie vereisten.

Dirk

chathanky schreef:...Dit geef je aan als buffer, 420 graden ga jij geen water door heen sturen om de overige ruimtes te voorzien van warmte, althans dat mag ik hopen.
Er is overgens wel een mogelijkheid hoor, duur kwa materiaal en om commerciele belangen geef ik dit ook niet aan. ...

Ieder het zijne Chatanky.
Ik vind een belangrijk voordeel van mijn oplossingen, dat ze relatief goedkoop zijn. Hierdoor komt de universeel inzetbare finoven binnen het bereik van meer mensen.

Dirk

Het idee van Frans vond ik ook wel goed gevonden Kwa prijs en toepasbaarheid.

Het begin was lastig maar in korte tijd heeft hij het na zijn aanpassing goed voor elkaar.
Het grote voordeel is dat door de lagere temperaturen van de buffer de kachel beter kan renderen dan dat je de massa tot zo`n 400 graden moet stoken.
De keuze waar je de buffer opstelt is ook een stuk flexibeler, Frans gebrikt zijn vloer als buffer maar het is ook mogelijk om een voorraadvat elders te plaatsen.

Hoi Patrick,

Als je Fetze belt moet je eens vragen naar de ww in de tigchelkachel van zijn zoon Klaas. Als ik het goed begrepen heb is deze een stukje grooter dan ik hier heb. Gaat volgens mij ook verder in de tegenstroomkanalen van de wanden. Ik kan het ook dinsdag vragen aan klaas komt hier. Kan natuurlijk ook zo zijn dat deze nog (door)ontwikkeld word.

mark

chathanky schreef:...Het grote voordeel is dat door de lagere temperaturen van de buffer de kachel beter kan renderen dan dat je de massa tot zo`n 400 graden moet stoken...

Je moet wel met alles rekening houden, Chatanky.

1) Frans zegt dat hij eerst de kachel opstookt totdat er een rookloze verbranding is. Pas daarna worden de rookgassen langs de warmtewisselaar geleidt.
Bij de finoven wordt van bij de start nuttige warmte onttrokken. Een goede finoven verbrandt trouwens van bij het begin rookloos, wat reeds wijst op een beter verbrandingsrendement van de finoven.

2) Verder hebben de uittredende rookgassen bij de opstelling van Frans een flink hogere temperatuur dan de uittredende rookgassen van de finoven. Dat betekent een beter kachelrendement voor de finoven.

3) Tenslotte zegt Frans dat het in zijn hok, waar de installatie staat, altijd lekker warm is, terwijl hij van zijn woonkamer zegt, dat die niet echt warm te krijgen is zonder dat zijn andere kachel brandt. Dat wijst op een behoorlijke hoeveelheid warmteverliezen vooraleer de warmte in zijn huis raakt.


Dirk

Als je buffer een lagere temperatuur blijft, ook tijdens landurig bedrijf dan is de buffer in staat om de rookgassen verder af te laten koelen, hou hoger je de buffer opwarmd hoe hoger dat je rookgassen gaan worden.

In geval van Frans zal de hoge rookgastemperaturen te maken hebben mar een hoeveelheid lucht die niet in contact komt met de wisselaar, dit is een stukje dimensioneren (afstellen) van de zaken die dit nadelig beinvloeden.

Als je een buffer van 400 graden hebt tot nabij je schoorsteen zal je rookgastemperatuur minstens die temperatuur hebben, die kan geen 300 graden laat staan onder de 100 graden zijn.
De rookgassen moeten ergens afgekoelt worden om in temperatuur naar beneden te gaan.
Met de rookgassen een buffer naar 400 graden te brengen heeft tot gevolg dat je rookgastemperatuur in gelijke trend mee stijgt.

Punt 3 heeft net als punt 1 te maken met het ontwerp en uitvoering, niet door een onrendabel systeem.

Heren,

Dit kwam ik ook nog tegen: http://www.houtencvkachel.nl Op zich zou dat nog niet zo gek zijn, buffer er tussen, tigchel ook op buffer aan sluiten, dit kacheltje een keertje stoken per dag en klaar.... Alleen heb ik mijn twijfels bij de kwaliteit, mn van de warmtewisselaar. Over rendement moeten we het maar niet hebben. Ik denk dat ik eens ga kijken (is dichtbij) hoe ze eea oplossen, de site is erg beperkt.

Patrick

Dirk Bauwens schreef: Bij de finoven wordt van bij de start nuttige warmte onttrokken. Een goede finoven verbrandt trouwens van bij het begin rookloos, wat reeds wijst op een beter verbrandingsrendement van de finoven.

2) Verder hebben de uittredende rookgassen bij de opstelling van Frans een flink hogere temperatuur dan de uittredende rookgassen van de finoven. Dat betekent een beter kachelrendement voor de finoven.

3) Tenslotte zegt Frans dat het in zijn hok, waar de installatie staat, altijd lekker warm is, terwijl hij van zijn woonkamer zegt, dat die niet echt warm te krijgen is zonder dat zijn andere kachel brandt. Dat wijst op een behoorlijke hoeveelheid warmteverliezen vooraleer de warmte in zijn huis raakt.


Dirk

Het lijkt mij dat ook een finoven eerst opgewarmt moet zijn om een werkelijke volledige verbranding te krijgen.
Als dat niet het geval zou zijn dan is ook het gehele na verbrandings traject redelijk zinloos Dirk.

Bij mijn huidige situatie is het altijd mogelijk om de hand op de metalen schoorsteen pijp te leggen die uit de kachel komt.
De temperatuur is daar dus zeker minder dan 100 C.
Daarintegen is het niet mogelijk om de uitgaande waterbuis stevig vast te houden zonder je pijn te doen.
Ik moet zelfs een andere isolatie opzoeken, de huidige blijkt er toch niet goed tegen de warmte te kunnen.

Het opwarmen van het hok is een bewuste keuze.
Dat zou door het verder isoleren van de kachel nog te reduceren zijn.

Frans,

Heb je enig idee van hoeveel kilogram hout je moet verstoken om de vloertemperatuur van je woning met, zeg maar, 5 graden te doen stijgen? Bijvoorbeeld van 19 naar 24 graden...

Groet,

Dirk

frans schreef: Het lijkt mij dat ook een finoven eerst opgewarmt moet zijn om een werkelijke volledige verbranding te krijgen.
Als dat niet het geval zou zijn dan is ook het gehele na verbrandings traject redelijk zinloos Dirk...

In dat traject wordt het eventueel onverbrande deel opgevangen, waardoor het achteraf verbrandt bij betere omstandigheden.

Dirk

pdkl schreef: Dit kwam ik ook nog tegen: http://www.houtencvkachel.nl Op zich zou dat nog niet zo gek zijn, buffer er tussen, tigchel ook op buffer aan sluiten, dit kacheltje een keertje stoken per dag en klaar.... Alleen heb ik mijn twijfels bij de kwaliteit, mn van de warmtewisselaar.

Hallo Patrick,

Is geen geld, dus zal het wel peperkoek zijn..... Zijn wel behoorlijke vermogens waar ze mee schermen. Zal wel een kacheltje zijn dat geen genoegen neemt met een enkele stookbeurt....

Groet,
John

frans schreef:...Het opwarmen van het hok is een bewuste keuze.
Dat zou door het verder isoleren van de kachel nog te reduceren zijn.

Natuurlijk moet een werkhok ook verwarmd kunnen worden. Erg belangrijk zelfs.

Maar het is logischer dat de woning voorrang geniet.

Alhoewel... ik ken heb wel mensen (collega's) gekend die het grootste deel van hun leven sleten in hun werkhok. Een beetje verbannen door hun echtgenotes. Ze mochten alleen het huis in onder bepaalde voorwaarden: met propere kleren, schoenen, zonder sigaretten, etc.

Dirk

Dirk Bauwens schreef:Frans,

Heb je enig idee van hoeveel kilogram hout je moet verstoken om de vloertemperatuur van je woning met, zeg maar, 5 graden te doen stijgen? Bijvoorbeeld van 19 naar 24 graden...

Groet,

Dirk

Het meten van een vloer temperatuur is door mij niet eenvoudig te doen Dirk.
Als het weer serieus koud gaat worden dan zal ik het verbruik vast leggen.
Ik ben nu bezig om mijn houtvoorraad weer op peil te brengen.
Ik kloof het hout nu in ieder geval in dikkere stukken.
Groet,
Frans