Ecologieforum

Pietje wrote:@Ingir: heb jij een auto die op steenkool kan rijden? Mmm, nee, ook niet. Dus zal er zeker een tekort aan energie komen. Mischien niet in kwantiteit, maar zeker in kwaliteit (vloeibaar).

Nooit van de gasgenerator gehoord?

In elk geval gaat de (wereld)economie binnen zekere termijn volledig in elkaar zakken. Als dat toch een gegeven is, waarom gaat BV Nederland (en Europa) zoveel tijd, aandacht en energie aan diezelfde (gedoemde) economie besteden? Ik snap dat instorten voor de gevestigde orde heel pijnlijk is, evenals voor mensen die zich er op andere manieren afhankelijk van gemaakt hebben, maar verder zie ik alleen maar voordelen...

Niet iedereen ziet dat zo, ik verwacht dat de economie zich steeds zal aanpassen aan nieuwe omstandigheden, zoals dat al vele millennia gebeurt. Maar ik ben dan ook geen doemdenker of prepper, in plaats van te somberen over morgen eet ik vandaag liever een lekkere biefstuk met een goed glas wijn. Gaan we dood dan gaan we dood, ook goed.

Tim wrote:Ik ben schijnbaar ook een pessimist. Ik zeg F IT. Ik zal het niet veranderen en zolang het werkt, werkt het. Zorgen dat je niets hebt, geen schulden noch spaargeld.

Als het knapt, knapt het. Liever aanpassen aan de situatie dan, dan iets gaan nastreven wat wellicht ook geen werkelijkheid is. Dat wil niet zeggen dat ik niet doorga met minderen, maar niet met als reden de wereld te gaan redden/veranderen.

Weinig aan toe te voegen.

Je kan alleen maar hopen dat de natuur een oplossing vind voor het probleem mens.
Mens die het onmogelijk maakt voor de andere levenden om verder te leven.

De ongebreidelde vermenigvuldiging van de mens lijkt sterk op een soort kanker, die voor de natuur en voor de aarde misschien beter weggesneden kan worden.
Antropologisch lijkt de zin voor meer inherent te zijn aan de mens.

Tim wrote:Dat wil niet zeggen dat ik niet doorga met minderen, maar niet met als reden de wereld te gaan redden/veranderen.

Dat laatste zou een weinig zinvolle actie zijn. Het zijn net ezels, hoe harder je trekt, des te schrapper ze zich zetten. Bovendien moet je het kanonnenvoer niet eens willen redden. Maar je filtert er altijd een paar gelijkgestemden uit en dat maakt het oprakelen van dergelijke onderwerpen zinvol genoeg.

Minderen doe je allereerst voor jezelf en je directe omgeving. Het maakt weerbaar en redelijk onafhankelijk. "Antifragiel" zoals Nassim Taleb dat definieert. Op de tweede plaats komen de toekomst en de wijdere leefomgeving: het ideologische aspect.

Ik weet niet hoe dat bij jullie is, maar in mijn omgeving zien veel mensen de lage olieprijs als een zegen voor de toekomst. Laten we in de historie kijken en een analoog maken met voedsel. Er zijn in het verleden hongersnoden geleden door goedkoop voedsel. Dat klinkt paradoxaal, maar is het niet. Als voor een landbouwer alleen al de oogst (dus niet het voorwerk) meer kost dan het opbrengt, dan rot het product op het veld weg, terwijl de bevolking verhongert.

Groet,
DJ

Pietje wrote:@Ingir: heb jij een auto die op steenkool kan rijden?

Al die auto's waar tegenwoordig een stekker uit hangt. En ook die lange gele dingen die over die ijzeren balken heen rijden. Niet heel veel anders als in 1850.

Pietje wrote:Waarom is dat een dooddoener, Erik?

ik keek naar de grafiek en moest ergens aan denken

Lieve wrote:Je kan alleen maar hopen dat de natuur een oplossing vind voor het probleem mens.
Mens die het onmogelijk maakt voor de andere levenden om verder te leven.

Wist je dat de huidige griepepidemie voornamelijk de Mexicaanse griep is Als wij onszelf niet uitroeien, doet de natuur wel een poging.

Dutch John wrote:Ik weet niet hoe dat bij jullie is, maar in mijn omgeving zien veel mensen de lage olieprijs als een zegen voor de toekomst. Laten we in de historie kijken en een analoog maken met voedsel. Er zijn in het verleden hongersnoden geleden door goedkoop voedsel. Dat klinkt paradoxaal, maar is het niet. Als voor een landbouwer alleen al de oogst (dus niet het voorwerk) meer kost dan het opbrengt, dan rot het product op het veld weg, terwijl de bevolking verhongert.

Ik hoor vooral "zie je wel, het is nog lang niet op". Ik ga de discussie niet meer aan.

Tim

Ik breek me sinds kort het hoofd hoe mijn toekomstige have te beschermen/verdedigen. De vele mensen die momenteel denken dat ze 'het' dan wel zien rest waarschijnlijk niet meer dan op rooftocht gaan.

Groet Willem

Hallo Willem,

I'm coming to get you!!

Als de zombies komen, valt je have niet te verdedigen. Zelfs met je minder vriendelijke buren zul je moeten delen. En wat doe je met het oudere echtpaar rechts om de hoek? Laat je die doodgaan? Misschien heb je hun kennis juist wel hard nodig.

Zou er een situatie van enorme schaarste komen, dan moet je stealth voedsel verbouwen. Tijdens de crisis van 2009 werden volkstuinen hier al leeg gejat.

Verdedigen is zinloos. Hoe harder jij je verdedigd, hoe harder ze aankloppen.

Tim

ps: Zombies bestaan niet, ik vind het scenario alleen erg vermakelijk.

WillemLimmen wrote:Ik breek me sinds kort het hoofd hoe mijn toekomstige have te beschermen/verdedigen. De vele mensen die momenteel denken dat ze 'het' dan wel zien rest waarschijnlijk niet meer dan op rooftocht gaan.

Groet Willem

Sociaal kapitaal opbouwen lijkt mij hier de meest efficiënte bescherming.

Precies. Daarnaast geloof ik niet zo in madmax toestanden. Eerder een glijdend vlak met af en toe een hobbel. Minderen is niet gedacht als bescherming tegen een collaps, maar als een bestendige manier van leven voor de langere termijn.

Groet,
DJ

Tim wrote:Zou er een situatie van enorme schaarste komen, dan moet je stealth voedsel verbouwen. Tijdens de crisis van 2009 werden volkstuinen hier al leeg gejat. Verdedigen is zinloos. Hoe harder jij je verdedigd, hoe harder ze aankloppen.

In die zin ben ik misschien wel een prepper, ik let goed op waar ik voedsel kan halen als dat nodig blijkt. Ook is het handig om de nodige machtswerktuigen in huis te hebben waarmee mensen overtuigd kunnen worden om hun voedsel te "delen".

De bescheiden mens heeft de toekomst. Maar dat weet je alleen als je een fase van economische bloei hebt doorgemaakt. In China zitten ze qua welvaartscurve op Europees niveau van de jaren 60. De middenklasse daar staat te dringen om geld te gaan verdienen, een paar generaties later komen ze er achter dat altijd maar meer ook niet de oplossing is.
Ik maak me niet zo'n zorgen om energietekort, in tijd van nood is de mens ineens zeer inventief. Kijk maar eens welke uitvindingen er tijdens WO II zijn gedaan. Dus als het móet, kan het wel.
Voedseltekort? Er wordt nu al jaarlijks wereldwijd voedsel voor 12 miljard mensen geproduceerd. Door logistieke problemen komt dat grotendeels niet in de armste landen terecht (oorlog etc.) . Dat is ook helemaal niet erg, deze mensen komen vanzelf hier naar toe.

Hedendaagse voedselproductie is energie-intensief en slechts 5% tot 10% van het inkomen gaat nu naar voedsel. Voor een 40-urige werkweek betekent dat 2 tot 4 uur per week. Gaat voedselproductie, -verwerking, -conservering en -transport weer terug naar arbeidsintensief, dan kan dat zomaar 4 uur per dag zijn. Dat heeft best een impact op de maatschappij.

Dat de voedselteelt zwaar leunt op vloeibare brandstoffen is een punt van zorg, want alternatieven zijn er weinig. Het allergrootste probleem van de toekomstige voedselteelt vormt de teeltlaag, die verslaafd is aan toe te voeren bemesting, omdat de natuurlijke vruchtbaarheid verdwenen is. Die is terug te krijgen, maar dan valt er een gat van vele jaren.

Groet,
DJ

Dutch John wrote:Hedendaagse voedselproductie is energie-intensief en slechts 5% tot 10% van het inkomen gaat nu naar voedsel.

Is die inschatting niet wat aan de lage kant? Dat zou €125 - 250 per maand zijn.

Daar zit ik zelf ver boven...