Ecologieforum

nog eens het onderwerp :.... zonder extra warmtewisselaar geen buffer ...alleen een warmwatertank voor t handjes wassen ...

Pietjeplof, zoals door verschillende mensen wordt aangegeven is het niet raadzaam een kachel met 1 ww te laten condenseren. Die zul je zelf moeten bouwen om ervoor te zorgen dat de brandkamer warm genoeg blijft. Er is geen enkele fabrikant die zoiets in zijn programma heeft.
Wat DJ aan het sjouwen is met houtvergassers is totaal anders. Geen kachels voor alle duidelijkheid. Die zaken moet je niet met elkaar verwarren.
Bij mijn weten is alleen Fikkie Stoken met een condenserende pelletkachel bezig. Deze brandt nagenoeg continu en duidelijk niet batchgewijs zoals een houtvergasser. Correct me if I'm wrong FS.
Kortom, erg lastig wat je wilt. Maar probeer het en je weet het.

jawel okofen heeft ook zo n ding maar pellets stoken en stukhout stoken das nogal n verschil ....... maar ik ga het zeker proberen Ik weet dat het niet zo simpel is wordt vervolgd

pietjeplofkachel schreef:zonder extra warmtewisselaar geen buffer .

Ik probeer enkel en alleen maar aan te geven dat dit mijns inziens een vrij uitzichtloze exercitie is tenzij je een groot gedeelte van je ketel en warmtewisselaar uit gaat voeren in 1.4462 of iets vergelijkbaars.
Elke vergasser heeft een zogenaamde "rucklaufanhebung" , vrij vertaald een ANTI-condensklep. (what's in a name)
Zit er niet voor niets in. En ik haal hem er in ieder geval niet tussen uit.
Is wel niet bedoeld om het condenseren van rookgas tegen te gaan maar heeft hierop wel hetzelfde effect.

Ik ga het experiment in ieder geval met een separate wisselaar doen.


Jan

Ja lijkt me ook het meest voor de hand liggend. Of een aparte ww van duur materiaal, maar dan niet de gehele kachel. Of van pisbakkenstaal zodat het weinig kost als ie doorgerot is.
Okofen zal ik eens gaan kijken. Toch moeten hier ook 2 aparte circuits zitten om de brandkamer op temp te houden. Of die kamer dusdanig isoleren en daarna alle warmte uit de rookgassen halen. Dat geeft wel een grote thermische belasting.

pelletpower schreef: Toch moeten hier ook 2 aparte circuits zitten om de brandkamer op temp te houden. Of die kamer dusdanig isoleren en daarna alle warmte uit de rookgassen halen. Dat geeft wel een grote thermische belasting.

Dat bedoel ik.
Een bestaande vergasser intern aanpassen lijkt me daarom überhaupt ongewenst.
Een aanpassing, dan wel toevoeging er buiten vrij onschuldig.
Je blijft met houtstook het probleem houden van een te lage temperatuur wanneer je beneden het dauwpunt van water komt met als gevolg creosoot condensaat.
Mijn insteek is dus ook een hete ketel en buiten de ketel condenseren van rookgas.

Jan

Een bestaande vergasser die niet gebouwd is voor condensatie kan je natuurlijk niet laten condenseren Dan gaat er een heleboel mis . Dat is U wel bekend . Uiteraard moet de hele vergasser hiervoor worden ontworpen , gebouwd en uitgetest met alle in s en out s die daarbij om de hoek komen kijken . Reken er op dat dat geen goedkoop en simpel zaakje wordt maar een groot project .

pietjeplofkachel schreef:Reken er op dat dat geen goedkoop en simpel zaakje wordt maar een groot project .

Waarom zou je die investering in geld, moeite, tijd en denkwerk doen wanneer je met een simpele voorgeschakelde externe condensor hetzelfde kunt bereiken.
Uiteraard is het mogelijk om het te bouwen, ik ben de laatste die daaraan twijfelt.
Maar ik heb er weinig behoefte aan om opnieuw het wiel uit te vinden.
Met andere woorden, er zijn zeer goed functionerende vergassers op de markt voor een prijs waar je ze zelf niet voor kunt maken.
Dan zou ik me eerder concentreren op een buitengewoon doordachte externe condensor die universeel toepasbaar is voor een interessante prijs.

Mijn insteek om met een condensor te gaan werken komt uit een wat andere invalshoek.
Ik ben bezig over te gaan naar wilgensnippers en ander grof haksel materiaal.

De berekening van de winst van de condensor is in een andere draad al eens uitgekauwd, met een laag vochtpercentage.
Ik ben nieuwsgierig of ik het rendement zo kan opkrikken dat ik mijn haksel niet kurkdroog hoef te maken, maar enkel zo hoef te drogen dat het niet broeit/schimmelt.
Dat scheelt voor mij persoonlijk nogal doorlooptijd wat betreft de verwerking van de brandstof.

Jan

Jan , Wat is het maximum en wat is het minimum vermogen waarop jouw vergasser continu kan draaien ? Kun je mij dat zeggen ?

En verder , Het zou misschien een goed plan zijn om een stukje roodkoperen buis in je schoorsteen te hangen en dit te koelen met een beetje leiding water of zo zodat het condensaat in je gassen wordt opgevangen . Dat kost niet veel en dan weet je in een paar dagen wat zo n condensor te verwerken krijgt en kun je het ontwerp in een vroeg stadium aansturen Als slechtste resultaat zal daar uitkomen dat het buisje een grote plakkerige teerbal wordt en als beste zal het buisje aan de geheel schoon blijven omdat het condenswater alle stof afspoelt . Ben benieuwd..

Als je gaat rekenen kom je al snel tot de conclusie dat dat niks is. Je hebt al vlug enkele m2 opp nodig. Een ww is dan sneller gemaakt.

En wat je ook nodig hebt is een zo laag mogelijke stroomsnelheid van het rookgas.
Dus een heel behoorlijke volumevergroting ten opzichte van het schoorsteenkanaal.
Mijn eerste gedachte was dan ook een oliedrum met daarin een wikkeling van wellrohr.
Het hangt er vanaf welke maat je neemt maar er kan al gauw een dertig tot vijftig meter van in.
Functioneert dit kun je in een later stadium er een rvs drum voor nemen mocht ie voortijdig doorrotten.
Maar je hebt wel de twee hoofdvoorwaardes te pakken.
Rust en oppervlak.


Jan

als je stopt met zoeken wanneer je vindt . vind je niets meer

pietjeplofkachel schreef: Als slechtste resultaat zal daar uitkomen dat het buisje een grote plakkerige teerbal wordt.

Dan moet je eerst aan de voorkant beginnen ;want daar zit dan iets goed fout .

jazeker , de eerste voorwaarde voor succes in deze is een knetterschone verbranding . De aandachtige lezer zal dat zeker al hebben opgemerkt in enkele van mijn vorige posts .