Ecologieforum

Riien,

Als positieve rente niet tot uiteindelijke instabiliteit leidt, wat dan wel?

Groet,
DJ

DJ, daar kom ik in latere artikelen nog eens op terug.

Gandalf, Het wiskundige spelletje is onafhankelijk van het tempo van roulatie. Wanneer de oorspronkelijk schuldnemer zijn schuld heeft afgelost dan is de geldhoeveelheid ten gevolge van zijn lening weer terug bij 0. Maar je spreekt wel een punt aan waar ik in latere artikelen nog op terug zal komen, namelijk de ware oorzaken achter de geldgroei.

OBL-Rien wrote:DJ, daar kom ik in latere artikelen nog eens op terug.

Nou, je mag er nu hier best iets over schrijven voordat je je artikelen af hebt....

OBL-Rien wrote:Gandalf, Het wiskundige spelletje is onafhankelijk van het tempo van roulatie. Wanneer de oorspronkelijk schuldnemer zijn schuld heeft afgelost dan is de geldhoeveelheid ten gevolge van zijn lening weer terug bij 0.

Nope... In jouw sprookje is er wel degelijk een enorme schuld ontstaan, alleen is die door het tevoorschijn toveren (uit niets creëren) van een grote partij vis achter de coulissen gezet. Maar als Boersma geen mogelijkheid had vis of iets anders uit het niets te creëren, dan was hij nu hartstikke failliet. Vanwege een niet te betalen schuld, omdat dat geld gewoon niet bestaat.

Pietje wrote:Nope... In jouw sprookje is er wel degelijk een enorme schuld ontstaan

Ja, 1000 isles
En aan het eind van de rit was deze weer 0.

Pietje wrote:alleen is die door het tevoorschijn toveren (uit niets creëren) van een grote partij vis achter de coulissen gezet. Maar als Boersma geen mogelijkheid had vis of iets anders uit het niets te creëren, dan was hij nu hartstikke failliet. Vanwege een niet te betalen schuld, omdat dat geld gewoon niet bestaat.

Hoezo toveren? Ik noem dat hard werken!

Maar je spreekt indirect wel een punt aan: Een bank moet de kredietwaardigheid van de lener beoordelen. Dat is een kerntaak van de bank: kredietwaardigheid omzetten in geld, en daarbij zelf het risico nemen dat de lener niet terug kan betalen. Want als een lening nemer zijn lening niet kan terugbetalen is hij/zij niet de enige die failliet kan gaan!

Dutch John wrote:We hebben het er al zo vaak over gehad: een systeem dat moet blijven groeien om te kunnen bestaan, stopt een keer. Dat is met alle monetaire systemen die positieve rente hanteren in het verleden gebeurd, dus waarom nu niet?

.
Lang geleden heb ik een artikel geschreven met de titel "Rente is slavernij voor de armen!". De eerste versie geloof ik in de jaren 80. Een versie van 2003 staat online. http://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=1315&n1=70
.
Positieve rente zorgt ervoor, dat rijke mensen steeds rijker worden. Op zeker moment hebben ze het grootste deel van de bezittingen in handen. Dan komt er een sociale omwenteling, omdat teveel mensen in armoede komen. Dat kan een revolutie zijn (franse revolutie, russische revolutie) maar ook een wereldoorlog.
.
De ongelijke verdeling van de rijkdommen is momenteel zo hoog, dat herverdeling van de rijkdommen noodzakelijk is. Dat kan goedschiks of kwaadschiks.
.
Persoonlijk hoop ik op veel hogere belastingen voor de rijken. Dat kan alleen als alle europese landen samenwerken.
.
Zelf ben ik (min of meer) socialist. Maar de houding van de SP tegenover europa is voor mij niet acceptabel. We hebben een Europese vakbeweging nodig om hogere lonen af te dwingen. Een vakbeweging die desnoods heel Europa platlegt.
.
De oorzaak van de crisis ligt niet in de euro. De euro is gewoon erg gemakkelijk. Ik woon aan de grens en kan zonder wisselen in Duitsland kopen. De oorzaak van de griekse crisis is ook niet de euro. De grieken lopen achter met belasting-inning. Zodra ze er in slagen de rijke grieken echt te belasten, is het probleem opgelost. Daarbij kunnen wij ze helpen. Overal in Europa dienen rijken stevig belast te worden.
.
Je kunt als staat geld van de rijken lenen en daarover rente betalen.
Je kunt als staat ook de rijken goed belasten. Dan hoef je geen geld te lenen en ook geen rente te betalen.
.
De crisis is vooral het gevolg van de grote verschillen tussen het minimumloon en het inkomen van de grootverdieners. Met een minimumloon kom je nauwelijks aan 14.000 euro per jaar bruto. Er zijn mensen, die 14 miljoen per jaar heel gewoon vinden. Alsof die mensen 1.000 keer waardevoller zijn dan een schoonmaakster.
.
Ik ben voorstander van een maximumloon. Bijvoorbeeld: Het maximumloon is 10 keer het minimumloon. De overheden zouden daarmee kunnen beginnen. Men betaalt nooit meer dan 10 keer het minimumloon. En als men diensten afneemt van bedrijven, dan kan men kiezen voor bedrijven met een fatsoenlijk maximumloon. Met een bedrijf waarvan de grote baas miljoenen verdient, zou je als overheid gewoon geen zaken moeten doen, tenzij je niet anders kunt.
.
Dat zou een sociale omwenteling zijn: Overheden die weigeren zaken te doen met bedrijven, die door grote graaiers geleid worden. Dat zou een ethisch reveil zijn.
.
En natuurlijk hoeven we niet op de overheid te wachten. Als consument kunnen we met onze aankopen invloed uitoefenen.

Dit moet je wel aanspreken. 95%
https://en.wikipedia.org/wiki/Taxman

Overigens in ons land gaat Taxman er van uit dat je 4% krijgt terwijl 1.5% meer in de buurt komt.
Ik maak me er allemaal niet meer zo druk over, dat is veel beter voor de gemoedsrust.

AndreasFirewolf wrote: Persoonlijk hoop ik op veel hogere belastingen voor de rijken.
...
Zelf ben ik (min of meer) socialist.

Min of meer?
Nee hoor, je bent een hardcore socialist.