Ecologieforum

Recentelijk een beetje ingelezen over het Energieakkoord.Ik kom ook doemscenario's van 130 miljard over de komende 15 jaar tegen. Waarbij in is gecalculeerd dat een 'kabeltje trekken van de molen tot je meterkast' alleen al 15 miljard kost.
http://www.groenerekenkamer.nl/1371/ene ... ieakkoord/

Stroomprijs richting de 30 cent,gasprijs richting de 1 Euro. Mooie stimulans om de gasaansluiting de deur uit te doen........want dat willen ze toch?!!1..... minder fossiele brandstoffen gebruiken.

gr. Pieke

Gandalf wrote: Ook denk ik dat het huidige netwerk beter geschikt is voor een centrale verdeling naar de afnemers, dan een decentrale spreiding met kleine producenten. Hetgeen pleit voor grotere centrales zoals windmolens, of het netwerk zal aangepast moeten worden.

Dat is waarom ik niet voor grote PV-installaties zou kiezen, deze geven al snel overproductie die dan "ergens" op het net weer afgenomen moet worden. Bij grootschalige toepassing van zonnepanelen gaat dat ergens steeds verderweg zijn, misschien wel nergens en daar is het net niet op berekend.

Door zoveel mogelijk gebouwen (aansluitingen) te voorzien van een relatief kleine PV-installatie (jaaropbrengst ca. 6% van gemiddelde stroomverbruik) wordt vanzelf een veel hoger percentage zonnestroom direct verbruikt. Door apparaten te laten draaien tijdens zonuren kan het directe verbruik nog verder verbeterd worden. Daarmee wordt de druk op het net ook kleiner.

Ter vergelijking: 1 miljoen huishoudens met 3.500 Wp op het dak versus 5 miljoen huishoudens met 700 Wp. Met 3.500Wp is het percentage directe verbruik zo'n 33% (jaarproductie 3.000 kWh, direct verbruik 1.000 kWh, netinjectie 2.000 kWh) en met 700 Wp is kan 75% direct verbruikt worden (jaarproductie 600 kWh, direct verbruik 450 kWh, netinjectie 150 kWh).

De totale zonnestroomproductie is gelijk (1x3000=5*600= 3.000 GWh per jaar), maar in het ene geval wordt 1.000 GWh direct verbruikt en in het andere
geval 2.250 GWh. En dan dus ook 2.000 GWh die door het net verwerkt moet worden tegenover 750 GWh met de bijbehorende transport- en omzettingsverliezen.

Deze optie (zoveel mogelijk aansluitingen een zo klein mogelijke PV-installatie) geeft dan ook de minste problemen op het net en geeft de grootste besparing op fossiele opwekking. Het verhogen van het aantal Wp per aansluiting heeft weinig effect want het percentage directe verbruik zakt daardoor in zodat meer energie "verloren" gaat op het net.

Alle pogingen om modern comfort overeind te houden gaan niet werken. Kost teveel, brengt te weinig. We investeren 80% voor de laatste 20% comfort. Kun je beter tevreden zijn met het omgekeerde.
We zijn aangeland in een tijd dat het plafond bereikt is en steeds onze kop ertegen stoten. Tegelijkertijd willen we dat niet beseffen. Dan moet je niet door willen klimmen tegen elke prijs, maar kijken hoe je veilig kunt afdalen.

Dat is een andere discussie, we zitten nu met een energieakkoord opgescheept waarmee 18 miljard weggesmeten wordt op kosten van alle Nederlandse huishoudens terwijl er alternatieven voorhanden zijn die opmerkelijk beter presteren qua milieudoelstellingen tegen lagere kosten en zelfs besparen op kosten.

Wil ik nog opmerken dat de milieudoelstelling van 16% duurzame opwekking zoals vastgelegd in het energieakkoord kan betekenen dat de hoeveelheid fossiele opwekking verder blijft stijgen en daarmee ook de CO2-emissie... Duitsland heeft dat al bewezen.

Stroomprijs richting de 30 cent,gasprijs richting de 1 Euro. Mooie stimulans om de gasaansluiting de deur uit te doen........want dat willen ze toch?!!1..... minder fossiele brandstoffen gebruiken.

Dat is geen doemscenario maar zo gaat het gewoon worden. Zoals bij alle grote projecten wordt er gerekend naar een verkoopbaar verhaaltje dat door de werkelijkheid wordt weerlegd. Zo neemt de overheid een voorschotje op kostendaling van de windmolens met 40% terwijl duidelijk is dat schaarste aan dure aardmetalen en koper de prijs alleen maar zal doen laten stijgen. Voor windmolens zijn grote hoeveelheden Neodymium nodig waarvan de winning in China de nodige slachtoffers maakt en een tikkende tijdbom achterlaat in de vorm van een radioactief gifmeer van 15 km lang, 8 km breed en 30 meter diep.
http://www.groenerekenkamer.nl/1795/win ... ndenergie/

Ook het verhaaltje van de werkgelegenheid gaat er altijd goed in, er wordt alleen niet bijverteld dat die banengroei niet in NL terecht komt maar in landen die goedkoop technisch personeel (lassers e.d.) kunnen leveren.

Ook nog eens rekenen aan dakisolatie...

Gemiddeld dakoppervlak 60m², bestaande isolatie 2,5 m²K/W te verbeteren naar 7,0 m²K/W, kosten per woning € 2.000 waarvan € 800 voor eigenaar, € 1.200 per woning via subsidie (energiebelasting). Jaarlijkse besparing op warmteverlies 60m²x(0,45-0,14W/m²K)x24x2900ggd/1000= 1.300 kWh warmte per jaar, besparing op gas 145m³. CO2-reductie 145x1,78= 258 kg per jaar. Levensduur 50 jaar, dus 7.250 m³ en 12,9 ton CO2.

De totale kosten voor 5 miljoen woningen 6 miljard (dus 1/3e van de windmolens), bespaarde energie 36 miljard m³ gas (326.250 GWh) en CO2-reductie 64,5 miljoen ton (vergelijkbaar met windmolens).

Besparing op stookkosten 145m³x€0,65x50x5M= 23,5 miljard euro. Kosten voor CO2-reductie (6000-23.500)/64,5= - € 287 /tonCO2. Ook hier weer een kostenbesparing met een flinke CO2-reductie en comfortverhoging als collateral damage.

Genoeg gerekend, nu wordt het tijd om om de knopen te tellen.

Windmolens 4.450 MW (plan SER-energieakkoord)
- kosten 18 miljard euro op te brengen door 5 miljoen huishoudens
- belastingverhoging voor huishouden € 400 per jaar
- geen besparing voor huishoudens
- besparing op fossiele opwekking 68.400 GWh
- besparing op CO2-emissie 48 miljoen ton CO2

Zonnepanelen+waterbesparende douchekop+dakisolatie (plan Ingir)
- kosten 11,07 miljard euro op te brengen door 5 miljoen huishoudens
- belastingverhoging voor huishoudens € 246 per jaar
- besparing voor huishoudens 450 kWh stroom en 295m³ gas (450x0,20+295x0,65= € 282 per jaar)
- besparing op fossiele opwekking 59.750+236.500+326.500= 622.750 GWh
- besparing op CO2-emissie 42+420+64= 526 miljoen ton CO2

Het windmolenplan verliest op alle punten, door het geld van huishoudens beter te besteden kan met 7 miljard euro minder 10x meer energie bespaard worden en 10x meer CO2-emissie voorkomen worden.

Ingir wrote:

Stroomprijs richting de 30 cent,gasprijs richting de 1 Euro. Mooie stimulans om de gasaansluiting de deur uit te doen........want dat willen ze toch?!!1..... minder fossiele brandstoffen gebruiken.

Dat is geen doemscenario maar zo gaat het gewoon worden.

En dan te bedenken dat het primair begroot was op een miljardje of 5..... Er zijn tot op heden een 100 tal verenigingen/groepen opgestaan die zich verzetten tegen de beoogde plannen.Ingir mag zich daar als eenling bij scharen ( mooie onderbouwingen en berekeningen,Ingir _0_ \0/ ) Zal het zoden aan de dijk zetten?Ik ben bang van niet. Brussel wil/eist het.Plank voor de kop van Henk Plank.....uhm Henk Kamp.En ik durf te wedden dat er al verregaande contacten en contracten zijn gemaakt om die dingen te bouwen en die worden niet gegund omdat de vrouw van de desbetreffende bouwer zo'n lekkere appeltaart kan bakken.

Diegene die hier het meeste profijt van hebben, bepalen helaas de koers.

En om terug te komen op de initiële vraag: " Halve dagen werken!! "

Pieke

Indrukwekkend. En doe hetzelfde kunstje nog eens voor als we bereid zijn in te leveren in comfort en daardoor 50 proc besparen.

Hey,

Ik volg. Vind sowieso dat dit geld naar de burgers moet en niet naar een paar grote energiebedrijven.

Dus pv.

Tim

A) De projecten worden altijd duurder dan gepland
B) De projecten brengen altijd minder op dan verwacht
C) zij die de molens bouwen maakt dat niets uit, ze verdienen so wie so.

D) De staatsschuld aflossen zou kunnen, maar dan moeten we wel uit de euro anders heeft dit geen zin. (landen die niet aflossen zouden zo indirect gesubsidieerd worden)

pelletpower wrote:Indrukwekkend. En doe hetzelfde kunstje nog eens voor als we bereid zijn in te leveren in comfort en daardoor 50 proc besparen.

Stroomverbruik van gemiddeld huishouden is 3.500 kWh. Voor alle huishoudens is dat 24.500 GWh. Het windmolenplan geeft een jaarlijkse besparing op fossiele opwekking van 4.560 GWh. Je zou dit ook kunnen bereiken door ca. 20% minder stroom te verbruiken (3.500-700=2.800kWh).

Verhoging energiebelasting 700x0,20= € 140 die je terugkrijgt als je werkelijk 700 of meer kWh bespaard hebt. Eigenlijk best een goed idee...

Ingir wrote:Verhoging energiebelasting 700x0,20= € 140 die je terugkrijgt als je werkelijk 700 of meer kWh bespaard hebt. Eigenlijk best een goed idee...

Ongeveer drie zonnepanelen; investering ca. €1500

Paul Joosten wrote:

Ingir wrote:Verhoging energiebelasting 700x0,20= € 140 die je terugkrijgt als je werkelijk 700 of meer kWh bespaard hebt. Eigenlijk best een goed idee...

Ongeveer drie zonnepanelen; investering ca. €1500

Dat mag dan weer niet van de ecofarizeeërs, je MOET genoegen nemen met minder comfort.

Beledigen is niet netjes.

Je kunt goed rekenen, maar vooralsnog denk je alleen in economische termen. Economie is een middel, geen doel. Het plaatje is bovendien wat groter.
Reken eens voor hoe we de huidige levensstandaard overeind kunnen houden in een wereld waar we al enkele jaren aan het interen zijn. Reken eens voor hoe lang wij in de lage landen ons consumptieniveau nog op 3 tot 4 aardes overeind kunnen houden. Een paar procent minder gas gebruiken en zelf meer stroom gaan opwekken, lijkt mij althans geen zoden aan de dijk te gaan zetten.

Groet,
DJ

Dutch John wrote:Beledigen is niet netjes.

Je kunt goed rekenen, maar vooralsnog denk je alleen in economische termen. Economie is een middel, geen doel. Het plaatje is bovendien wat groter.
Reken eens voor hoe we de huidige levensstandaard overeind kunnen houden in een wereld waar we al enkele jaren aan het interen zijn. Reken eens voor hoe lang wij in de lage landen ons consumptieniveau nog op 3 tot 4 aardes overeind kunnen houden. Een paar procent minder gas gebruiken en zelf meer stroom gaan opwekken, lijkt mij althans geen zoden aan de dijk te gaan zetten.

Economie is anders een prima middel om de doelmatigheid van maatregelen te bepalen omdat de beschikbare middelen (financiële draagkracht huishoudens/MKB, grondstoffen en ruimte) beperkt zijn. Bovendien is het niet waar dat ik alleen in economische termen denk en reken. Niet voor niets heb ik de alles doorgerekend naar reductie in CO2-emissie, niet dat ik daar enige waarde aan hecht, maar dat is nu eenmaal het centrale agendapunt van het Kyoto-protocol dat ten grondslag ligt aan het Energieakkoord. Mijn rekenwerk toont aan dat de investering in windmolens zoals vastgelegd in het Energieakkoord weinig efficiënt is: hoge investering, gebruik van bijzonder schaarse aardmetalen, groot beslag op beschikbare ruimte op land en zee, hoge milieubelasting door zwaar vervuilende winning van grondstoffen, geen vermindering van het totale energieverbruik en een ronduit magere CO2-reductie.

Ik pleit ook niet voor het behalen van evenveel energiebesparing/CO2-reductie tegen lagere kosten, maar voor zoveel mogelijk energiebesparing/CO2-reductie voor hooguit dezelfde prijs. Uiteindelijk kom ik uit op een besparing die 10x zo hoog is tegen zo'n 40% lagere kosten die bovendien volledig kunnen worden terugverdiend zodat na einde levensduur de middelen opnieuw beschikbaar zijn voor investering in maatregelen die dan weer het meeste opleveren qua energiebesparing en CO2-reductie.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf en draag dat uit naar anderen. Dat is uiteindelijk de enige en echt effectieve manier het verschil te maken. En dat is uiteraard op een positieve manier bedoeld.

pelletpower wrote:Verbeter de wereld, begin bij jezelf en draag dat uit naar anderen. Dat is uiteindelijk de enige en echt effectieve manier het verschil te maken. En dat is uiteraard op een positieve manier bedoeld.

Ik doe m'n best...