Ecologieforum

Pietje,

Dat is voor mij de reden dat ik geen onderscheid wil maken. Voedt iemand hier zijn kinderen op nabij een snelweg? Of naast een vervelende houtstoker? De vertegenwoordiger die veel op de weg zit? De boomzagert die die 2-takt rommel inademt? De zuster die je moeder wast, onder de chemo.

En natuurlijk is er iets te zeggen over de bewuste roker, de boer die nog steeds bestrijdingsmiddelen zonder bescherming mengt, de ecologieforummert die zelf zijn panelen op het dak legt, etc. Reinigingsmiddelen, oplosmiddelen. Industrieel volledig ingepakt, maar thuis gooien we het zo in de afvoer, waarna we erboven hangen te kijken of het werkt.

Het zit veel dichter bij dan je denkt en daarmee kun je niet oordelen over die roker. Misschien eet ie wel 2 kilo fruit per dag ipv de bedrijfskantine waar wij zitten te proppen.

Tim

Tim schreef:

OBL-Rien schreef:Principieel moet iedereen voor zijn eigen gezondheid betalen.

Ik vind dit principieel een erg asociale gedachte.

Niemand kiest ervoor om ziek te worden of te zijn. Ook al zou ik weten nooit ziek te kunnen worden, betaal ik graag voor jou, mocht je dit wel overkomen. Alleen omdat ik jou en je naasten recht van leven gun, zelfs als je het ernaar zou maken. Ik ben geen goeie schrijver, maar ik neem aan dat je dit begrijpt.

Er is niets mis met solidariteit. Ik zou mijzelf ook verzekeren tegen ziektekosten in een vrij(willig)e samenleving.
Maar als er geweld en/of dreiging met geweld bij te pas komt dan gaat dit voor mij te ver.
Niemand, maar dan ook werkelijk niemand heeft het recht om iemand anders te bedreigen voor persoonlijk gewin. Of dat nu ziektekosten betreffen of een ander vermeend onrecht.

Het huidige ziektekosten verzekerings systeem is doodziek. Het is niet gericht op het geven van een zo goed mogelijke zorg (al zijn er zeer veel idealisten in dit veld werkzaam!) maar het is gericht op het instandhouden van monopolies en fiefdommetjes. Maar dat is op zich niet verwonderlijk: wie wind zaait zal storm oogsten. (Met geweld bereik je altijd het tegenovergestelde van het oorspronkelijke doel, als is dat soms met een flinke vertraging en ten koste van vele levens.)

Tim schreef:Ik vind het vreemd dat je dan wel een dergelijk gefundeerde mening hebt over homeopathie, ik gok namelijk dat je daar ook geen expert in bent. Het was niet m'n bedoeling die nare ziekte erbij te halen als voorbeeld, maar het chemo slaging percentage kan zo in de boeken bij homeopathie.

Neuu dat is zo gek nog niet. Homeopatie kan op grond van gezond verstand niet werken, daar hoef je geen expert voor te zijn. Met chemo ligt dat een stuk moeilijker. Ik vraag me af hoeveel homeopatie gebruikers weten hoe en wanneer homeopatie ontstaan is... (en wat er precies gedaan wordt... vele denken dat homeopatie een vorm van kruidengenezing is... niets is minder waar, al doet de homeopatie er zelf alles aan om deze verwarring in stand te houden)