Ecologieforum

ritsaert snijder schreef:plaats van de woning
* een efficiënte locatie
* optimaal gebruiken van de locatie zelf

de woning
* hergebruik van materialen optimaliseren,
* bouwmaterialen zijn bij sloop herbruikbaar
* zo min mogelijk bouwmaterialen gebruiken
* compacte maar wel passende woning voor de hele levensduur

* energieneutraal (zonder zonnepanelen mee te rekenen)
* maximaal geïsoleerd
* efficiënt verwarmen met hout (eigen wilgenplantage, optimale opslag, slim intern transport)
* systeem minimaliseren afval (compost, hergebruik water)
* gezonde en redelijk comfortabele woning

bouwproces
* maximale betrokkenheid bewoners bij de bouw
* minimum aan afval
* minimum aan transport

Ritsaert, Dank voor je reactie! Interessante benadering en ik heb er een paar vragen over. In de lijst komt een wilgenplantage voor. Wat bedoel je hier precies mee? Waarom staat een gezond en comfortabel huis achteraan?

Groet, Sander

ceesuitzeist schreef:Hopelijk worden de lezers van dit forum ook uitgenodigd.

Beste Cees,

N.a.v. jouw bericht earthships bekeken. Dat is inderdaad geweldig!

Je bent van harte uitgenodigd bij de lezing en natuurlijk ook de andere geïnteresseerden van deze post.
De preciese info volgt in maart op www.facebook.com/gulliverarchitecten

@ Sander,
Dat is precies de discussie die we moeten voeren. Welke afwegingen maken we. Zijn we bereid om comfort aan te passen en bijvoorbeeld in de winter in een beperkt deel van het huis te wonen? Echte keuzes maken.

Een wilgenplantage. Idee is natuurlijk om je hout dichtbij te regelen. En om het proces van hout laten groeien tot - verbranden te optimaliseren. De wilg geeft na Olifantengras een hele hoge opbrengst per jaar. Daarnaast is het in dit klimaat een makkelijke boom. Zie http://www.ecologieforum.eu/viewtopic.php?f=3&t=2330.

Beste Sander,

Dat zijn magere antwoorden op onze vragen.
Op je site is ook weinig concreets te vinden ivm duurzaam bouwen.

Lijkt erop dat je voor het land Brobdingnag werkt. En met dito beurzen ?
Misschien eens terugkeren naar het eiland Lilliput ? http://www.treehugger.com/green-archite ... -life.html

G

ritsaert snijder schreef:En om het proces van hout laten groeien tot - verbranden te optimaliseren

Volgens Michael Braungart is het opwekken van energie d.m.v. verbranding niet de juiste weg, omdat het verplaatsen van koolstof in de vorm van co2 naar de atmosfeer geen natuurlijke cycle vormt. Waarom zou je zonnepanelen niet meerekenen bij energieneutraliteit in de lijst?

http://vil-summit.be/speaker/dr-michael-braungart/

Hey mister Gandalf, Als we toch eens allemaal konden toveren zoals jij, zouden we de wereld in één dag verbeteren.

Sander,
Als je met een moderne massakachel hout stookt (komt CO2 bij vrij) en je hebt tegelijkertijd bijvoorbeeld een wilgenplantage, met weinig of geen transportkosten en machinekosten dan heb je een van de betere opties in Nederland.

De energie en grondstoffen stempel van een zonnepaneel is omvangrijk. Er zijn heel weinig goede gegevens. Maar het bouwen van een zonnepaneel - in China - met voornamelijk steenkoolenergie, dat dan verschepen en doortransporteren naar Nederland. Ik denk dat geen winnaar zal zijn.

We bouwen een helemaal dicht gestopt passiefhuis (heel veel grondstoffen, energie en transportkosten)....dat gaat vaak al fout...en dat zetten we vol met zonnepanelen en dan hebben we zogenaamd een superhuis?

Het is heel belangrijk om scherp te formuleren wat we wel willen!

Sander Luiten schreef:Hey mister Gandalf, Als we toch eens allemaal konden toveren zoals jij, zouden we de wereld in één dag verbeteren.

Beste Sander,

Ik kan niet toveren en van iemand anders verwacht ik dat ook niet.
Maar op dit forum zijn we om kennis te delen en te discussiëren(vragen-antwoorden ...) en zover ik het zie doe jij hier alleen maar aan product-placement.
En dat is dan hier weer uitdrukkelijk niet de bedoeling.Zie: viewtopic.php?f=8&t=2810

Als we de wereld niet kunnen verbeteren, kunnen we misschien toch al beginnen met het forum schoon te houden.

G

ritsaert snijder schreef: De energie en grondstoffen stempel van een zonnepaneel is omvangrijk. Er zijn heel weinig goede gegevens. Maar het bouwen van een zonnepaneel - in China - met voornamelijk steenkoolenergie, dat dan verschepen en doortransporteren naar Nederland. Ik denk dat geen winnaar zal zijn.

Je punt is duidelijk! Met een paar zonnepanelen op het dak heb je niet per definitie een duurzame woning, maar ook in China zijn er bedrijven, die er steeds betere milieu en kwaliteitseisen op na houden zoals Yingli Solar, een producent van zonnepanelen. Verscheping van de panelen blijft.

Ik heb ook niets tegen zonne- energie, je moet de elektrische variant alleen buiten de duurzame woning houden.

ritsaert snijder schreef:We bouwen een helemaal dicht gestopt passiefhuis (heel veel grondstoffen, energie en transportkosten)....dat gaat vaak al fout...en dat zetten we vol met zonnepanelen en dan hebben we zogenaamd een superhuis?

Gandalf schreef:.....product-placement.....

David heeft ooit een passende term bedacht voor deze praktische uitwerking van het nieuwe neoliberale groene denken. Ik krijg hem niet meer uit m'n hoofd, want het legt precies de vinger op de zere plek van het bedrijfsleven dat via de oude verdienmodellen wil blijven werken en van de consument die de nieuwe statussymbolen omarmt: eco-materialisme.

Hoog technologische oplossingen die eigenlijk groene zeepbellen zijn. Als methadon voor de verslaafde die eigenlijk moet afkicken. We kunnen niet te lang blijven hangen in een tijdperk (dat nog komen moet!) van zonnepanelen, windturbines, elektrische auto's en warmtepompen, want je houdt jezelf voor de gek. Je vergroot je afhankelijkheid en kwetsbaarheid met nog meer technologie. En dat, met alle respect, is hopeloos ouderwets.

Het is paradoxaal: iedereen wil graag onafhankelijk zijn, zelfstandig, individueel. Weg van verzuiling en spruitjeslucht. Maar men beseft niet dat fabrikanten van technologie en leveranciers van energie hen bij de ballen hebben. En erger: als er een probleem ontstaat met die leveranciers, dan blijkt dat men eigenlijk zichzelf bij de ballen heeft.....

Er zijn genoeg mogelijkheden om een comfortabel leven te leiden met maar een klein deel technologie. Technologie die wel duurzaam is.

Groet,
DJ

DJ,
Eens over het eco-materialisme aangevuld met het eco-kapitalisme (Eckart Wintzen). Samen hollen ze duurzaamheid volledig uit en maken ze er verdienmodellen van. Dat wordt ingezet met een reclameplan. Waarbij uiteindelijk marginaal duurzame producten worden verkocht. De consument koopt ze met het idee een bijdrage te doen, die bijdrage is vaak enkel financieel en de dagelijkse gang van de consument verandert helemaal niet. Het zijn eigenlijk eco-aflaten (Gandalf).

Het zou mooi zijn om dit op de agenda te zetten. Doel is dan dat de consument zijn eigen prioriteiten stelt (lijstje). En dat zijn dagelijkse gang - met een goede reden - ook echt verandert.

Wat mij betreft is een hout gestookte verwarming een goed voorbeeld. Een hele simpele kachel die met herbruikbare en degelijke materialen wordt opgebouwd. Liefst door de bewoner zelf. De kachel heeft een schoon brandende vuurkamer met een hoog rendement. De houtstoker moet veel tijd steken in het verzamelen, verwerken en drogen van het hout. Dat betekent dat er bij het hout stoken wordt nagedacht en dat er niets verloren gaat.

Dat vergroot ook de kans dat er in dat huis in de winter een warme trui wordt gedragen en dat er zuinig wordt om gegaan met de warmte. Dat er bijvoorbeeld in een kleiner deel van het huis wordt geleefd.

Kortom, hout stoken verandert op deze manier je opvatting over de verwarming van je huis fundamenteel. En daarmee lever je een echte bijdrage.

Ook water gebruik kan anders, niet alle water behoort drinkbaar water te zijn.
Bevuild water moet ook ter plaatse gezuiverd kunnen worden.

Lieve schreef:Ook water gebruik kan anders, niet alle water behoort drinkbaar water te zijn.
Bevuild water moet ook ter plaatse gezuiverd kunnen worden.

Inderdaad, de kringen zo kort mogelijk maken en de prijs van water omhoog!

Sander Luiten schreef:Volgens Michael Braungart is het opwekken van energie d.m.v. verbranding niet de juiste weg, omdat het verplaatsen van koolstof in de vorm van co2 naar de atmosfeer geen natuurlijke cycle vormt.

??
Zolang er planten groeien, en weer dood gaan, verdwijnt er CO2 de atmosfeer in. En in niet te kleine hoeveelheden: jaarlijks komt er 120 Pg (dat is 120.000.000.000.000 kg) koolstof via CO2 op een natuurlijke manier de lucht in. En dat blijft mooi in evenwicht met de jaarlijkse fixatie van CO2 uit de lucht door planten.

Dutch John schreef:Er zijn genoeg mogelijkheden om een comfortabel leven te leiden met maar een klein deel technologie. Technologie die wel duurzaam is.

Helemaal mee eens. We hebben geen technische, maar een culturele revolutie nodig.