Ecologieforum

Gandalf,
grote witte kalktovenaar....

De gevel heeft nu;
20 % zichtbare bakstenen (poreuze rode steen)
40 % waar de pleisterlaag af is, waarschijnlijk zie je dan de laag waterglas
40 % opgeruwde cementlaag

En je oordeel is: kalk met tras (TKP kalkpleister met tras van Tubag)?

Bijgevoegd een leuk plaatje.

RS

ritsaert snijder schreef:40 % waar de pleisterlaag af is, waarschijnlijk zie je dan de laag waterglas

Wat bedoel je met dat waterglas ?

40 % opgeruwde cementlaag

Is die er echt niet meer af te krijgen ? En zijn dat grote gehelen of overal kleine stukjes verdeeld over de muur ?

En je oordeel is: kalk met tras (TKP kalkpleister met tras van Tubag)?

Zowel volgens Enfant Terrible van de Duitse Restauratie-sector Konrad Fischer, als de Belgische kalkspecialist Wolf Jordan moet het hydraatkalk zijn met trass.
Voor zover ik zie combineert Tubag hydraulische kalk met tras. Verkeerd dus. (tenzij ze ook hydraatkalk+tras in hun gamma hebben ?)
Hydraatkalk vergt evenwel meer nazorg bij de plaatsing (tijd vochtig houden en beschermen tegen slagregen en zon), vandaar wellicht deze 'commerciële verbetering'.(NOT !)

G

G,
Ik weet inmiddels van de broer van de vorige bewoner dat de voorgevel voor de oorlog met een laag waterglas/ cement is behandeld (dunne donkergrijze en harde laag). Maar de muur bleef toen binnen bijzonder vochtig. De muur helt ook sterk naar binnen.

De muur bleef alleen bijzonder vochtig en is vervolgens, net na de oorlog, gepleisterd met een cementpleister.Vervolgens werd de muur regelmatig geverfd. Die verf is er helemaal af.

Die cementlaag is er wel af te halen maar dat moet dan met veel geweld. De muur is kwetsbaar, de stenen poreus en zacht. Het zijn ook grote stukken.

Ritsaert

Tja, een dampopen eindlaag boven een dampdichte cementlaag kan geen water naar buiten 'pompen' natuurlijk.
Wellicht dat het geheel daardoor ook vlekkerig gaat ogen door ongelijkmatig opdrogen.
Deze muur had toch ook al een binnenisolatie (spouwsysteem), zodat hij nu ook al wat kouder blijft dan voorheen ?

G

hmmm....inderdaad met binnenisolatie

Maar op deze muur heb ik geen vorst schade

Nu bekijk het van de positieve kant: een dampdichte gevelafwerking gaat nooit goed ... tenzij in geval van een verluchte spouw.
Door de dampdichte laag komt er minder water in de muur. En door de spouw kan hetgeen er toch inkomt niet ophopen ...
Je hebt de oude muur aan de spouwzijde toch dampopen gemaakt/gehouden ?

Maar ben je zeker dat de details vanonder goed zitten ? Als het buitenblad wat (langdurig)nat wordt kan er water naar onder zakken, zit daar dan een plastic die het van het fundament/vloer/binnenblad wegvoert ?

G

Gandalf schreef: Je hebt de oude muur aan de spouwzijde toch dampopen gemaakt/gehouden ?

Maar ben je zeker dat de details vanonder goed zitten ? Als het buitenblad wat (langdurig)nat wordt kan er water naar onder zakken, zit daar dan een plastic die het van het fundament/vloer/binnenblad wegvoert ?

G

Ja de oude muur aan de spouwzijde is volledig dampopen gemaakt (lagen er af, is een ruwe muur met wat kalk)

Vanonder zit er twee ontluchtingen, dat droogt netjes op (kijk ik ook naar).

Maar zou ik het cement gewoon voor het grootste deel verwijderen? Ik kan het ook deels inzagen. Is die oude cementlaag te analyseren (cementpercentage).

Ritsaert