Massakachel in oude niet-geïsoleerde hoeve?

[ritsaert snijder]

wat hebben die van Nederland toch dunne muurtjes...

[tine]

hoe dik dan, Ritsaert?

[ritsaert snijder]

Hier hebben de boerderijen deels steens muren (24 cm) maar voor het grootste deel half steens muren (10 - 12 centimeter).
Heeft trouwens ook voordelen op de slappe ondergronden.

Heb je iets van tekeningen/ schetsen?

RS

[tine]

eigenlijk niet. Ik dacht dat eerst aan een architect te vragen, maar ik ben nog niet ver genoeg gevorderd en ik weet uiteindelijk ook niet of ze warm lopen van mijn beperkte budget. Ze zouden eigenlijk liefst alles overhoop halen, en dan blijft er niet veel origineels over. En dan zit al een derde van mijn budget in de architect (toch diegene die me zijn prijs stuurde).

[deleted]

Het huis staat er al.
Kennis ivm oude gebouwen heeft de doorsnee Belgische architect toch al niet.
Dus je heb je eerste grote besparing al gevonden : architect buiten.

Met gewoon schetsen en afmetingen zoals je ze zelf opmeet komen we al een heel eind.
Foto's zijn natuurlijk ook altijd heel erg leuk om snel een algemene indruk te krijgen, maar dat moet je zelf afwegen tegenover je privicy.

Maar waarom zie je af van het gebruik van het oude woonhuis ? De oriëntatie (zuidkant) is wellicht toch beter als woonruimte ? Er moet toch ook een zuidkant zijn ?
Voor hoeveel personen plan je eigenlijk het woongedeelte (voor de volgende decennia) ?

G

[tine]

OK Gandalf,

Ik zal er eens werk van maken van zo'n plannetjes, maar op dit moment heb ik het razend druk. Dus het moet eventjes wachten.
Van het oude woonhuis zal ik niet afzien, maar het bijvoorbeeld eerder in de zomer volop gebruiken. Ik laat het dus in de toestand waarin het zich bevind. Zo heb ik een warmer deel en een kouder deel waar ik in de winter geen of minder gebruik van maak en niet zo'n hoge stookkosten haal.

Mocht ik hier in het oude deel moeten verbouwen, heb ik geen geld meer over voor de ruimte aan de kant. En zelfs kan ik het oude deel misschien ook niet helemaal aanpakken maar slechts een deel en dan wil de volgende eigenaar iets vernieuwen dat erboven of eronder ligt en maakt hij het voorgaande daarbij stuk. En dus leek het me slimmer het anders te doen.

Je kan ver gaan, als je wil, in het oude deel. Het dak bijvoorbeeld ligt goed en droog, evenwel geen onderdak en slechts weinig isolatie. De spanten zijn ook wat verschoven, soms erg zichtbaar (te weinig zijwaardse balken? Dak echt eens opgeschoven). Als ik dat grondig wil aanpakken, is mijn budget zo gespendeerd aan het dak alleen. Maar vermits het nu mooi ligt en droog, is het zonde om die kost te doen. Anderzijds de mankementen van de balken onder een afwerking verstoppen, dat lijken me naar de toekomst verloren kosten. De volgende eigenaar zal dan alles wat ik investeerde teniet doen. als ik mijn budget investeer in een huisje in het huis, en dat zowel van nok tot vloer aanpak, hen ik een leefbare ruimte voor mijn kleine gezin, en kan de volgende eigenaar zonder schroom vernieuwingen uitvoeren. Je moet het gezien hebben ook, met binnenmuen en dergelijke. Dan begrijp je die logische keuze wel, al kiest iedereen ook op basis van andere factoren.

Dank je voor de belangstelling. Zoals gezegd, ik boks iets in elkaar. Tot gauw,
Tine

[ritsaert snijder]

Tine,
Het kan natuurlijk zonder architect. Maar ik zou willen adviseren om wel veel tijd en aandacht te besteden aan je plan. Veel DHZ-ers maken prachtige dingen zonder een weldoordacht plan....dan is het mooi gemaakt maar....
RS