Filosofie m.b.t. terugleveren met pV panelen

[supersports400]

DJ,

Uiteraard heb je gelijk wat betreft het rendement, daar is geen spelt tussen te krijgen, hooguit een paar procentjes.
Zelf denk ik meer aan het plannen van energie afname met als doel zo weinig mogelijk energie te moeten opslaan. Verbruiken wanneer het gelevert wordt, zodat buffering niet zo'n grote rol gaat spelen in het geheel. Er zijn maar een paar verbruikers die echt continu moeten worden gevoed, te weten de koelkast en de vriezer.

Natuurlijk realiseer ik mij dat bij een opeenvolging van donkere dagen er ergens een kink in de kabel komt, maar dat wil proefondervindelijk ondervinden, vandaar het het off-grid een streven is, geen eis.

Jensen

[OBL-Rien]

Ik zie niet in waarom je rekening zou houden met "maatschappelijke belangen". ...
Zonnestroom is wat mij betreft zeker een goed idee, stroom rantsoeneren nog beter. Een minimaal verbruik geheel uit eigen "bron" lijkt mij de meest ideale oplossing.

Ja, daar ben ik nu ook. Maar twijfelaar die ik ben, ik kan me toch niet losmaken van de vraag of het macro effect wel OK is. Misschien een doorgelagen calvinistisch schuldgevoel?

Ik denk dat zeker op korte termijn de effecten positief zijn. Zeker ook als signaal aan de samenleving.

Het ambivalente is natuurlijk dat ik op dit moment een boekje aan het schrijven ben over zonnestroom...

[supersports400]

De aanleg en het onderhoud van het grid kost eenieder heel veel geld (dit zit voor een gedeelte direct in de energieprijs) en hebben we met z'n allen betaald. Realistische cijfers van hoeveel dat grid ons kost heb ik nog niet gevonden, en daarom ben ik een beetje wantrouwig. Daarnaast heeft de overheid (wij dus) heel veel geïnvesteerd in schone centrales.

Een vergelijk tussen locale energielevering en globale (althans voor Nederland) is daarom niet te maken, en derhalve zal altijd blijken dat de globale (grid) methode een lagere kWh prijs heeft (wanneer deze verdisconteerd wordt met alle kosten). Je zou eigenlijk moeten berekenen wat een kWh kost bij een groundup start van het volledige systeem, dus ook alle kosten van centrales en de gehele infrastructuur.

Omdat we het grid in de loop der jaren betaald hebben (de kosten zijn over een lange tijd uitgesmeerd) denk ik dat zo'n rekensom er wel eens een andere kijk op het grid geeft. De overheden en de energiemaatschappijen hebben veel belang bij het grid, nee, dat zeg ik verkeerd, ze hebben er veel belang bij dat iedereen het gebruikt, want alleen dan blijven deze kosten min of meer te dragen, want vele handen maken licht werk. Daarnaast heb je als burger bijna geen keuze, en blijf je de prijsverhogingen maar slikken, er zijn bijna geen alternatieven. Ook al verbruik je minder energie, de rekening blijft elk jaar ongeveer hetzelfde, dit zit hem voornamelijk in de vaste lasten die niet afhankelijk zijn van het verbruik.

Opvallend vind ik ook dat er maar weinig leveranciers van omvormers zijn die niet netgekoppeld zijn, of beide mogelijkheden aankunnen. Is dit omdat er weinig vraag naar is ?, aan mij zal het niet liggen. Ik ga voor zonnestroom, en voor een richting die het mogelijk maakt om off-grid te gaan. De efficiëntie van accu's is denk ik niet het hele verhaal, we zullen het zien.

In het algemeen is het streven naar wat minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen mijn inziens een goede richting. Natuurlijk is het tegenargument om te zeggen dat fotovoltaïsche cellen ook gemaakt zijn van rare-earth materialen, maar de ontwikkeling van fotovoltaïsche materialen staat niet stil, integendeel.

[OBL-Rien]

De aanleg en het onderhoud van het grid kost eenieder heel veel geld (dit zit voor een gedeelte direct in de energieprijs) en hebben we met z'n allen betaald. Realistische cijfers van hoeveel dat grid ons kost heb ik nog niet gevonden, en daarom ben ik een beetje wantrouwig. Daarnaast heeft de overheid (wij dus) heel veel geïnvesteerd in schone centrales.

Een vergelijk tussen locale energielevering en globale (althans voor Nederland) is daarom niet te maken, en derhalve zal altijd blijken dat de globale (grid) methode een lagere kWh prijs heeft (wanneer deze verdisconteerd wordt met alle kosten). Je zou eigenlijk moeten berekenen wat een kWh kost bij een groundup start van het volledige systeem, dus ook alle kosten van centrales en de gehele infrastructuur.

Dat klopt. Maar hetzelfde geldt voor de zonnepanelen die vandaag de dag gemaakt worden. Ook zij profiteren van de bestaande infrastructuur. Feitelijk trekt op die manier alles profeit van de lage olieprijs van de laatste 50 jaar. Dit voert dan ook tot de wet van de "terugtrekkende horizons".

We weten maar 1 ding zeker: dankzij olie konden en kunnen we dingen doen die in de toekomst niet meer mogelijk zijn. Daarbij hebben we bovendien een flink deel van de rekening voor later bewaard (vervuiling). De afgelopen 50 jaar zullen IMO als een eenmalige periode de geschiedenis ingaan. En niet erg positief.

[Dutch John]

Yep. Onze ouders en wij gaan de geschiedenis in als "de grote verspillers".

Opvallend vind ik ook dat er maar weinig leveranciers van omvormers zijn die niet netgekoppeld zijn, of beide mogelijkheden aankunnen.

SMA verkoopt zoiets, maar dat kost een godsvermogen en je legt je vast aan één black box. Als je niet beide systemen continu door elkaar wilt gebruiken, dan zou ik kiezen voor panelen met 36 (12 volt systeem) of 72 cellen (24 volt systeem. Die kun je later altijd parallel leggen en er met een zeer eenvoudige spanningsregelaar koppelen aan de accu's. Beetje off-gridder werkt met zoveel mogelijk losse componenten, zodat je bij uitval van één ding nog door kunt hinkelen.

Groet,
DJ

[supersports400]

SMA maar ook anderen verkopen hiervoor onderdelen. De configuratie die jij noemt had ik al in gedachten, en ben ook al ver in het ontwerp.

Persoonlijk denk ik dat er maar 1 alternatief is voor zonne-energie, en dat is kernenergie. Als ik als persoon een keus moet maken weet ik al welke mijn voorkeur heeft. Laten we realistisch zijn, de vraag naar energie blijft gelijk, of stijgt (waarschijnlijk het laatste). Energie zal betaalbaar moeten blijven anders hebben overheden een probleem, en dus zal uiteindelijk de makkelijke weg worden gekozen.

[OBL-Rien]

SMA verkoopt zoiets, maar dat kost een godsvermogen en je legt je vast aan één black box.

Welke box bedoel je?
Ik heb zojuist even de website van SMA er bij gehaald, maar vind niets bijzonders.

(http://www.sma-america.com/en_US/home.html)

[OBL-Rien]

SDe configuratie die jij noemt had ik al in gedachten, en ben ook al ver in het ontwerp.

Ik weet wel dat je omvormers en netinverters niet (zonder meer) mag koppelen. En ben dus wel benieuwt naar welke configuratie jullie refereren.

[supersports400]

Hoi,

Van Victronenergy heb ik dit gevonden :

http://www.victronenergy.nl/upload/docu ... EN_web.pdf

En SMA heeft dit :

http://www.sma-benelux.com/en/products/ ... -l-xl.html

Jensen

[Dutch John]

De oplossing van Victron is elegant.

Energie zal betaalbaar moeten blijven

Supersports, je leest volgens mij graag een boek. Ik wil je daarom de Post Carbon Reader aanbevelen: http://www.ecologieforum.eu/viewtopic.php?f=13&t=2766

Groet,
DJ

[supersports400]

Ja, ik lees graag een boek, en ook deze zou ik graag lezen. Je haalde een stukje van mijn betoog aan, heeft dat een reden ?
Energie moet betaalbaar blijven, dat denk ik, niet omdat ik dat wil, maar omdat het een zorg van veel mensen is waarbij de overheid een cruciale rol speelt. Als de overheid niet meer kan voorzien in betaalbare energie is het hek van de dam, en dat zullen overheden koste wat het kost voorkomen. Dat koste wat het kost is kernenergie, want dat is relatief goedkoop, en de investeringen zijn relatief laag. De risico's zijn hoog, maar mensen hebben liever op korte termijn iets dan op de lange termijn alles (een schone en leefbare aarde), en dat is altijd zo geweest, en zal waarschijnlijk zo lang als dat mogelijk is, zo blijven.

Hetzelfde zie je gebeuren met voedsel, eten moet betaalbaar blijven, anders is het hek van de dam, en hier speelt de voedsel industrie op in. In de supermarkten neemt het aandeel van de halffabricaten en kant en klaar voedsel (pre-processed food) snel toe, en het is goedkoop. Het wordt volgestouwd met glutomaat (E621), een neurotransmitters die invloed heeft op je beloningsgebiedje in je hersenen, als je het eet voel je je lekker, het eten voelt als een beloning, en dus eet je meer en meer, hoe het produkt ook smaakt, want dat staat er inmiddels los van (smaak is subjectief en wordt ook bepaald in je hersenen, glutomaat heeft hier veel invloed op). Ook aspertaan heeft soortgelijke eigenschappen. Non-processed food is duur (verse groente bv), en nodigt daarom ook niet uit om dat te kopen, het wordt je ontmoedigd. Wij eten sinds een jaar uitsluitend natuurlijk voedsel, dus geen glutomaat, geen aspertaan, geen voedsel met aroma's en geen suikers. Zelf ben ik 23 kilo afgevallen in een jaar, en nog steeds verlies ik gewicht, het werkt.

Zo kijk ik nu ook aan tegen energie, en dat is de volgende stap. Begin volgend jaar PV panelen, met als eerder genoemde mogelijkheid off-grid als dat mogelijk is.

[kockie]

En met extra kernenergie nemen we weer fijn een lening op onze kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen, achterachterkleinkinderen, achterachterachterkleinkinderen en ga zo maar door.

Dat is m.i een bijzonder kortzichtig besluit. Nu goedkoop stroom en het afval dumpen voor ons nageslacht. Hetzelfde zou zijn dat de egyptenaren bij de bouw van de pyramides al toegangskaartjes zouden maken voor de mensen die nu de pyramides willen bezoeken en nu lagen er in de pyramides alleen maar dooien. Of..... zou er toch een complot achter zitten en zou het de afvalput van onze verre voorvaderen zijn..

Mooie spreuk uit het onderschrift van DJ:

The most significant characteristic of modern civilization is the sacrifice of the future for the present, and all the power of science has been prostituted to this purpose. -William James-

[supersports400]

Klopt en daarom is voor mij PV panelen een te nemen stap, niet ideaal, maar beter dan het alternatief. Uiteraard nadat wij onze behoefte flink hebben bijgesteld naar beneden.

[Dutch John]

Je haalde een stukje van mijn betoog aan, heeft dat een reden ?
Energie moet betaalbaar blijven, dat denk ik, niet omdat ik dat wil, maar omdat het een zorg van veel mensen is waarbij de overheid een cruciale rol speelt.

Heeft inderdaad een reden en wel dat je na lezing van het boek zult beseffen dat overheden totaal geen grip kunnen hebben over toekomstige energievoorziening. We gaan een geologisch probleem tegemoet of gezien vanuit het tegenoverliggend perspectief: de Homo Sapiens plaag tegemoet. De wetenschap staat machteloos, maar wordt niet gehoord. Of houdt zijn mond tegenover zijn broodgever.

Ik begrijp overigens niet je standpunt dat kernenergie en kant en klaar voedsel nodig zijn, om te voorzien in de behoefte van een bevolking, die duidelijk te ver is doorgeschoten in groei. Want zelf weiger je eraan mee te doen. Geef het volk goedkope energie en voedsel en het feest gaat gewoon door tot een massale sterfte aan toe. Beter eens na te gaan denken hoe de bevolkingsgroei humaan in te gaan dammen en over te gaan op echt duurzame energie en eerlijk voedsel. Maar dat is een andere discussie.

Terug naar het onderwerp. Het stoppen met verstoken van fossiel, om het puur nog als grondstof te gebruiken, is een vaak gehoorde uitspraak. Inderdaad een stap in de goede richting. Maar "oogstmachines" voor zonne-energie maken is niet op te schalen naar het aantal huidige gebruikers. Zeker niet als we tevens moeten zorgen voor tijdelijke opslag of een wereldwijd zwaar netwerk. Dat is praktisch onuitvoerbaar, de afstanden zijn te groot en er is teveel materiaal voor nodig. Daarom blijft volgens mij opwekking door panelen in de marge hangen. Leuk voor de paar die het kunnen veroorloven, jammer voor de massa.

Groet,
DJ
Nb. Een paar weetjes over voedsel om eens over na te denken: Zonder kunstmest sterft de helft van de wereldbevolking. Elke calorie voedsel bestaat uit 7 tot 10 calorieën olie. De verdeling van die olie is: één derde groei en oogst, één derde voorbewerking en transport en één derde aankoop en bereiding in de keuken. Dus zelfs zelfgekweekt voedsel bereiden op een gaspitje is interen....

[supersports400]

DJ,

Je schreef :

Ik begrijp overigens niet je standpunt dat kernenergie en kant en klaar voedsel nodig zijn, om te voorzien in de behoefte van een bevolking, die duidelijk te ver is doorgeschoten in groei. Want zelf weiger je eraan mee te doen. Geef het volk goedkope energie en voedsel en het feest gaat gewoon door tot een massale sterfte aan toe. Beter eens na te gaan denken hoe de bevolkingsgroei humaan in te gaan dammen en over te gaan op echt duurzame energie en eerlijk voedsel.

Het is niet mijn standpunt, integendeel, lees nog maar eens goed, het is een constatering van mij, en absoluut niet mijn mening. Mijn mening over kernenergie heb ik eerder geventileerd en ben er fel op tegen. Ook ben ik tegen op de manier waarop de voedselindustrie op het voedselprobleem inspeelt. Vanuit mijn mening handel ik, en derhalve weiger ik idd daar aan mee te doen. Ook ben ik niet tegen mest of kunstmest, integendeel, dat is noodzakelijk en niet onnatuurlijk. Maar wel eten wij eerlijk non prcessed food, en dat heeft niet zoveel te maken met de manier waarop je het bemest, wel met de manier waarop je het bewerkt.

De overheid, de machthebbers en de industriëlen zien het als een noodzaak dat de basisbehoeften betaalbaar blijven, want daar leven ze van, en goed, het is de basis van hun bestaan, en die wordt niet zo makkelijk opgegeven.

Wel zeker denk ik dat zon en windenergie (en andere alternatieve energiebronnen) op een veel grotere schaal kunnen worden toegepast, als men maar wil, en zich dat realiseert dat het waard is daar geld in te steken. Men moet bereidt zijn meer te gaan betalen voor minder energie. Met de open energiemarkt is dat bijna onmogelijk te sturen. Wij (Nederland) hebben veel geïnvesteerd in schone centrales op ons grondgebied, maar als dan een relatief schone kWh prijs hoger is dan bv een vieze kolengestookte kWh uit Tsjechië of polen dan weet ik waarvoor de gemiddelde consument kiest.

Het is een beetje als het streven naar een zo laag mogelijke bedrag in Euro /Wp. Als je alles altijt vanuit een financiële insteek benadert, ben je een slaaf van het eerder beschreven systeem.

Wanneer ik iets aanschaf wil ik kwaliteit, niet alleen als product, maar ook als filosofie achter het product, en dat je daar vaak wat meer voor moet betalen, of/en moeite voor moet doen, prima, dat is onze keuze. Kwalitatief slechte producten kopen is het voeden van de consumptie en wegwerp maatschappij, en daar werk ik zo weinig mogelijk aan mee, dan maar wat minder materiële goederen voor meer geld. Daarnaast is het shiften van prioriteiten ook een belangrijke tool om dat te bewerkstelligen.

Dat is mijn aandeel in het streven naar het goede, wat ik kan doen, doe ik. Wel hoop ik van harte dat de massa wijzer wordt, bewuster, minder egocentrisch, want uiteindelijk staat of valt daar alles mee.

Want wat goed is, Phaedrus, En wat niet goed is – Moeten wij iemand vragen ons dat te vertellen?

noot : DJ, mischien een interessante link : http://www.c2w.nl/oppepper-voor-nikkel- ... 6705.lynkx