Ecologieforum

Ik houdt het liever simpel: Rijkdom is gewoon veel bezit hebben. Daar hoort geld niet bij. Geld representeerd vertrouwen, niet rijkdom.
Rijkdom is bovendien relatief. Je bent rijk ten opzichte van. Het is onmogelijk om rijkdom absolut uit te drukken. Je bent dus nooit rijk. Maar je kunt wel rijker zijn dan.
Rijkdom heeft overigens niets met geluk te maken.

OBL Rien


Nu even een verhaaltje.

We wonen op een landgoed in een huis op basis van huur.
Nu betalen we geen huur maar leveren een vergoeding in de vorm van onderhoud hier en daar voor de eigenaren.
Deze mensen hebben zeer veel bezit. Ze kunnen letterlijk over hun eigen grond naar Duitsland lopen. En verder.
Het enigste wat ze doen is dit beheren, verhuren, laten onderhouden.
Ze zijn zgn rentmeesters.
Toch rijden ze gewoon Panda en lopen altijd op groene laarzen.
Als je ze tegenkomt op de rommelmarkt, ben je vast geneigd om je waar voor de helft van de prijs aan hun aan te bieden, bij wijze van spreken.
Terwijl ik er van overtuigd ben dat ze geen cent schuld hebben, nergens.
Ze beleggen hun geld in eigen beheer, zie boven.
Ze leven zoals ze willen leven in een kring van vertrouwelingen.
Dat moet ook wel want aasgieren blijven er altijd.

Volgens mij zijn deze mensen op veel manieren rijk

Ik denk dat je gelijk hebt Jan dat deze mensen rijk zijn.

Maar niet op "vele manieren". Ik veronderstel dat je hiermee wilt uitdrukken dat ze emotioneel ook een zekere "rijkdom" hebben. Maar dat is een manier van uitdrukken die afgeleid is van het rijk zijn. Het is niet rijkdom op zichzelf.

Maw: ik probeer de emotionele aspecten en de woord definitie van elkaar te scheiden. Het is imo niet nodig om begrippen moeilijker te maken dan ze al zijn.

Ik heb er nog eens over nagedacht en denk dat ik iets moet nuanceren.

Ik denk dat daarom de hiervoor genoemden zo goed betaald worden, terwijl ze enkel maar bestaan bij de gratie van jouw en andermans bovenmatige inspanning om een redelijk inkomen te verwerven.
Naar mijn idee beter betaald worden, of beprijst worden zo je wilt, dan ze redelijkerwijs verdienen. Men is het graaien in sommige bedrijfsculturen gewoon normaal gaan vinden

Eigenlijk is het ook nog zo dat deze arme drommels ook maar gebonden zijn aan protocollen, opgesteld door hun poppenspelers. Bepaalde handelaren.
Daarom kunnen ze niet anders.
Of ja misschien ander werk zoeken.

Jan. wrote:cjm schrijft:

Meer inkomsten, meer uitgeven hoeft helemaal niet in strijd te zijn met ecologie.

Dat hoeft niet.
Maar zou jij ook kunnen uitleggen waarom niet?

Ja natuurlijk kan ik dat Jan.
Helaas heeft david als moderator het punt van wat is ecologie afgezonderd.
Voor mij heeft ritsaert daar het juiste antwoord gegeven.
De balans. Dat sluit aan bij jouw opgemerkte rentmeesterschap.
De laatste vaak verward met eng behouden naar vroeger.
Zeker niet waar want dan galoppeer je naar de afgrond en behoud je niets.
Is ook totaal iets anders dan overleven op welk niveau dan ook.

Ecologie is voor mij het goede behouden en uitbreiden.
Daarvoor is geld uiterst belangrijk om die groei te kunnen verwerven.

Voorbeeldje van hier op dit forum.
Zonnepanelen.
Onbereikbaar als je geen geld hebt.
Niet zelf te maken en dus sta je zonder geld duur "slechte stroom" af te nemen.
Zo zijn er talloze voorbeelden om aan te tonen dat ecologie vooral is voorbehouden aan de rijken.

Groen lenen zou in nl een enorme oplossing kunnen zijn.
Vele malen beter dan al het geld en gek*t met autos en huizen op dat vlak.

Ook valt te lezen zo dat ik het oneens ben met het statusverhaal uitgelegd als jalouzie.
Veel meer is het de gemeenschap en de maalstroom die vermaalt.
Want met handjes werkend en gezin en minimumloon heb je verdomd weinig kansen in ons nl.
Alle energie gaat dan wel ongeveer op aan lijfsbehoud.
Ik heb grote bewondering voor kennissen die met nog minder en niks zwart of illegaal nog blijmoedig zijn.

Zelf heb ik het geluk dat ik geen jaloezie ken en kan leven met heel erg weinig.
Maar ik besef ook dat mijn maat geen norm is en mag zijn.
Dus enerzijds heb ik nu een prachtig toneel gezien op politiek vlak.
Anderzijds natuurlijk ook de platheid van het geld die kiest.

Voorbeeldje: klein extra pensioen boven aow leveren 3x zoveel in als de echte rijken.
Voor mij dwarsstaand op ecologie.

Maar laat ik verder laten, want david zou dan terecht het een ander topic geven.

Cjm,

Ecologie is misschien geen objectief begrip. In ieder geval moeilijk te definiëren.

Maar is het omschrijven met begrippen als 'het goede', 'geld' en 'groei' niet al even subjectief ?

En uit je reacties merk ik op dat jij 'ecologie' in ieder geval als 'koopbaar' zou omschrijven, toch voor degenen die er het geld voor hebben ?

Niet als kritiek bedoeld, bij dit soort simpele vragen begeeft iedereen die zich aan een antwoord waagt volgens mij op glad ijs.

G

cjm wrote:Helaas heeft david als moderator het punt van wat is ecologie afgezonderd.

Dat had ik van te voren aangegeven, ik wil de draden graag "zuiver houden"

ecologie, arm en rijk zijn allemaal wazige begrippen, deze begrippen mengen in een discussie kan alleen als we besloten hebben wat de drie inhouden, anders praat ik over appels en CJM over peren.

Zoals Rien al zei, het is te bepalen of je rijker of armer dan bent maar bepalen of iemand rijk is is moeilijk. Als we dan ook nog een begrip als ecologie in de mix van de discussie doen, dan is het spoor bijster. Want daar verschillen de meningen ook nogal over.

Deze draad ging over rijkdom, bepalen wie rijk is en wanneer. Wat zijn de criteria waar men aan moet voldoen om rijk te zijn. Is rijk iets materieels, iets financieels, iets emotioneels?

Hoe meet je rijkdom en wat heb je er dan aan ?

Groeten,

cjm wrote: Zonnepanelen.
Onbereikbaar als je geen geld hebt.
Niet zelf te maken en dus sta je zonder geld duur "slechte stroom" af te nemen.
Zo zijn er talloze voorbeelden om aan te tonen dat ecologie vooral is voorbehouden aan de rijken.

Zijn zonnepanelen wel ecologisch? Of elektriciteit in het algemeen? Voor een puur ecologisch leven is juist geen rijkdom nodig. Maarja, nu we eenmaal aangeland zijn bij 21ste eeuws maatschappelijk comfort, wil je niet meer in een hutje op de hei met een speer op herten jagen. Waarmee ik wil zeggen dat het niet meevalt om het puur te houden.

De gemiddelde loonslaaf van nu leeft in meer materiële rijkdom dan menig koning enkele honderden jaren geleden. Ik zou zeggen: ervan genieten. We leven in een geweldige tijd. Toekomstige generaties zullen het waarschijnlijk met minder moeten doen. Wij hebben de mogelijkheid om vrijwillig te kiezen voor huidige luxe of een toekomstig sober leven. Die keuzemogelijkheid is pas echte rijkdom.

Groet,
DJ

David86 wrote:ik wil de draden graag "zuiver houden"

Een goed streven.
Maar alleen haalbaar als je dan de begrippen ook zuiver definieert.
Door de begrippen fuzzie te houden ontstaat er een te grote overlap en daarmee een gelijkaardige discussie op twee plaatsen.

Het is "hard" maar ik denk dat begrippen vooral langs hun "rechtsgeldige" interpretatie gebruikt moeten worden.

Ik houd de begrippen niet fuzzy, ze zijn fuzzy.

Ik stel de vraag namelijk in het algemeen zonder echt een invulling te geven aan deze vage termen, waarop antwoorden volgen vanuit ieders eigen idee van de betekenis van het woord. (dit gebeurt zowel hier als in "wat is ecologie")

Daarmee zetten we de vinger wel precies op de plek die ik voor ogen had en eindigen we bij de vraag: "wat is rijkdom nou eigenlijk ?"

Voor die vraag beantwoord is kun je niet verder in dit gesprek, we moeten eerst weten wat we willen meten voordat het gemeten kan worden.

Als we dan bepaald hebben wat we willen meten kunnen we ook verder de vergelijking maken of zijn verhouding tot een ander lastig woord, namelijk "ecologie" nader onderzoeken.

Groeten,

cjm wrote:Voorbeeldje van hier op dit forum.
Zonnepanelen.
Onbereikbaar als je geen geld hebt.

Als je geen geld hebt heb je ook geen stroom rekening. Iedereen kan dit betalen, alleen duurt het bij sommigen langer. Ik heb ook 5jr beetje bij beetje gespaard. Misschien had ik het beter kunnen aflossen.

Tim

Gandalf wrote:Cjm,

Ecologie is misschien geen objectief begrip. In ieder geval moeilijk te definiëren.

Maar is het omschrijven met begrippen als 'het goede', 'geld' en 'groei' niet al even subjectief ?

En uit je reacties merk ik op dat jij 'ecologie' in ieder geval als 'koopbaar' zou omschrijven, toch voor degenen die er het geld voor hebben ?

Niet als kritiek bedoeld, bij dit soort simpele vragen begeeft iedereen die zich aan een antwoord waagt volgens mij op glad ijs.

G

Kritiek is het zeker, maar ik ben opgevoed met het goede van kritiek krijgen, mits.
Dus kritiek is voor mij geen vies woord.

Toch moet je woorden als het goede behouden niet ontwijken.
Natuurlijk is het subjectief en algemeen aanvaard kan later van een enorme domheid getuigen.
Gelukkig maar, want dat geeft de waarde aan groeien.
Koopbaar vind ik wel ja.
Met geld kan je doodgewoon veel meer bereiken als je dat zou willen.
Natuurlijk weet ik ook en zie het dat veel geld anders kiest.
De statussymbolen van david zeg maar.
Zelf denk ik overigens dat status ietwat doorgeslagen is qua betekenis geven.
De auto zou ik uitzonderen, de bling bling ervan zal ik nooit begrijpen.

David86 wrote:

cjm wrote:Helaas heeft david als moderator het punt van wat is ecologie afgezonderd.

Dat had ik van te voren aangegeven, ik wil de draden graag "zuiver houden"


Groeten,

En ik strijd mijn hele leven al voor het belang van een grote huiskamer waar iedereen in en uit kan lopen.
Ik hou van chaos die zijn eigen orde creeert en voor mij splits je teveel.
Ik raak echt draadjes kwijt en zoek me rot waar ik antwoord moet geven om mijn moeien.
Ik zou dus liever van jou de vraag zien om te doen en wenselijk of niet ipv zomaar doen.
Het gaat me dus enkel om het te.
Ik ben gast hier.

Tim wrote:

cjm wrote:Voorbeeldje van hier op dit forum.
Zonnepanelen.
Onbereikbaar als je geen geld hebt.

Als je geen geld hebt heb je ook geen stroom rekening. Iedereen kan dit betalen, alleen duurt het bij sommigen langer. Ik heb ook 5jr beetje bij beetje gespaard. Misschien had ik het beter kunnen aflossen.

Tim

Hier kan ik echt boos om worden. Heel erg boos.
Zo boos dat ik mijn mond verder hou.

cjm wrote: Koopbaar vind ik wel ja.
Met geld kan je doodgewoon veel meer bereiken als je dat zou willen.
Natuurlijk weet ik ook en zie het dat veel geld anders kiest.

Niet mee eens.
Dit is één aspect. Inderdaad. De keuze wat met je geld te doen: iets ecologisch of iets onecologisch ? Bijna iets als een luxeprobleem.
Maar er zit nog een kant die je niet vernoemt: het geld in je handen is daar niet zomaar toevallig geraakt. Hoeveel energie/grondstoffen/afval is er in omloop gebracht opdat dit nettobedrag in iemands hand belandde en daar een keuzeprobleem veroorzaakte ? En hoe ecologisch was die weg naar dat nettobedrag ?
Dus kan je louter aan iemands zonnepanelenverzameling zien of hij/zij ecologisch is ? Hoe goter de investering hoe ecologischer ? Of moet je de wijze van geldvergaren inrekenen in de eco-totaalrekening?
En als we de investeringen bekijken zowel vanuit de In als de Out van de geldstroom is het dan het meest ecologisch om 'veel bereiken' louter te meten met de hoeveelheid OUT die gespendeerd wordt aan Eco ?
Of moeten we de nettorekening maken ?
Of moeten we nog een stapje verder gaan en stellen dat de OUT ,in termen van hoeveelheid, een grote samenhang vertoont met de IN. En dat Eco vooral gebaat is met een krimp van de eerste en bijgevolg automatisch ook de tweede?

"Groen lenen" lijkt me daar bijvoorbeeld in tegenstelling mee. Er wordt dan wel 'groen geïnvesteerd' ,in het beste geval, maar het veroorzaakt ook nog eens een energie/grondstoffen/afval-stroom voor de terugbetaling. Ook wel arbeid genaamd. Eentje die dan meestal weer niet 'groen' is en vaak een veelvoud aan grijze energie kost dan wat de 'groene investering' ooit zou kunnen uitsparen. En of het nou geleend is ,danwel verdient en gespaard doet niet eens veel terzake. (Behalve dat de rente nog een (heel) extra stukje geldstroom genereert ).

G