Ecologieforum

Johndc schreef:Snippers vergelijken met stukhout stoken gaat volgens mij niet op.
Met snippers, pellets of zaagsel doseer je de hoeveelheid brandstof. Dus voor mij hoe droger hoe beter.

Weet je dat zeker?
Gemeten, getest?
Er wordt nl. zoveel voor vaststaand aangenomen.
Probeer het eens.

Albert

Mijn testen wezen uit dat al wat meer dan 15% vochtigheid heeft geen goede verbranding geeft. Tot zelfs water dat uit mijn schouwbuis liep.
Dit door hout te stoken dat al meer dan 2 jaar buiten lag. Dus zogezegd winddroog.
Te natte krullen of zaagsel, net hetzelfde resultaat. Dus voor mij geen hout dat niet echt droog is.
Wel moet ik er bij vertellen dat mijn afgas temp. niet boven de 80° komt. Waterdamp die mee de schouw ingaat druppelt er terug uit.
Om over creosoot maar te zwijgen.

Dus Albert, voor mij echt geen te nat hout in mijn kachel.

Dutch John schreef:MCW en MCD zoals de Engelstalige literatuur het noemt. Maak je minder snel een fout mee dan met de termen water en vocht, die in het dagelijks leven door elkaar gebruikt worden.

@DJ,
We zijn echter niet het enige landje die worstelen met watergehalte en vochtgehalte. De Duitssprekende landen moeten het doen met Wassergehalt en Holzfeuchte. Franstalig is er nog meer variatie. Daar gebruikt men teneur en eau en humidité du bois. Terwijl ze ook nog kunnen kiezen voor de volzin: Taux d’humidité sur produit humide tegenover taux d’humidité sur produit sec. Dat laatste begint natuurlijk behoorlijk op het Engelse MCW en MCD te lijken.

Ik ben het met je eens dat Moisture Content, MCW en MCD een stuk duidelijker is. Maar toch werkt ook dat niet altijd even soepeltjes. Er wordt namelijk geregeld alleen over moisture content gesproken, zonder te vermelden of men Wet- of Dry basis bedoeld, en dan is het maar weer extra lastig….
Groet,
Gerard