Ecologieforum

michel schreef:@Olb Rien,

In kort: Nee, houtverwarming is behoorlijk schadelijk....

Een luchtkwaliteit van 2 ppm is acceptabel volgens de wet.
Als mijn houtkachel goed brand is de uitstoot in de pijp 50 - 100 ppm, onverdunt, pure uitstoot.
Tevens wil ik erop wijzen dat het opgeslagen zonne energie is die ik op dat moment weer terug geef aan de natuur.
...

"Don't shoot the messenger", wat is dan de vraagstelling?

Wat mij betreft is de wet tamelijk onzinnig in dit aspect: je zou dit kunnen halen met een houtkachel door middels een blower 50x zoveel lucht toe te voegen aan de uitstoot.

De vraagstelling is imo: is het mogelijk om met zeer efficiente houtverwarming de verwarmingsbehoefte te dekken? Of doen we dan grote stappen terug in de luchtkwaliteit? Hoeveel mensen zouden er sterven ten gevolge van de slechtere luchtkwalitiet?

Ik zie dat er op dit forum enorm veel know-how aanwezig is op het gebied van de houtverwarming. Mijn vraag is: wat denken jullie dat er mogelijk is als we naar alle gevolgen kijken?

Dutch John schreef:

RicharddeBlauw schreef: Ik moet er moet aan denken dat iedereen hout gaat stoken.

Tweede "moet" zal staan voor "niet"? In dat geval kan ik je gerust stellen. Daar hebben we niet genoeg hout voor, ook niet als het rendement naar 100% gaat.
Wat zie je als alternatief voor de lange termijn?
Groet,
DJ

Uiteraard is er niet genoeg hout daarom moest ik er ook niet aan denken.

ik zie wel wat in die PCM korrels. Die zijn op veel gewenste graden in te stellen en kunnen zéér veel warmte opslaan. Waarom niet kelders, kruipruimtes of elke andere bak in de grond onder huizen evt. gemeenschappelijk plaatsen en volgooien. In combi met collectoren kan hier warmte voor de gehele winter worden opgeslagen in de zomerperiode.

In al die vergelijkingen en rendement cijfers gaat het sec om wat die kachel wel of niet behaalt en/of uitstoot.

Ik stook geen gas, mag ik die besparing van mijn Co2 neutrale houtstook aftrekken? Dan wordt houtstook nog groener.