Ecologieforum

Als ik het me goed herinner was dat ivm de rendementen van dat merk.

Deze is dat "Wirkungsgrad gem. DIN EN 13240 86 %*"
En dat was , dacht ik dan nog hun topkachel.Andere kachels van dit merk kwamen zelfs niet aan 80 %.
Edit: Hoewel als hij die 86 echt haalt bij je thuis is dat ook zeker niet slecht te noemen !

Maar ik ben geen goede referentie voor kachels. Ken er niets van.
Naar mijn mening zijn al die kachels met wisselaar kort aan de vuurhaard slechte concepten.
Als je dat goed wil uit elkaar trekken heb je een veel grotere kachel nodig en dat is blijkbaar niet commercieel.
Vandaar deze compromissen.

Sinds kort zie ik in massakachels waar je via registers in de wand warmte aftapt voor andere ruimtes wel een zinvolle mogelijkheid.

En anders natuurlijk een CV-houtvergasser met een echte buffer ...

G

JW te R schreef:Kun je aangeven wat je daarmee bedoelde?

Dat staat ook mij nog bij, helaas mij de naam niet meer kunnen herinneren. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een geheel nieuwe uitvoering is! Wellicht vandaar de onbekendheid.

Mogelijk iets te vinden qua gebruikerservaringen op haustechnikdialog.de?

Huidig concept is zeker geen rommel, opvallend is toch zeker het respecteren van voldoende uitbrandhoogte voor de vlammen, nadere aandacht voor secundaire- en tertiaire verbranding, alsmede dat er qua keuring ook goed gewerkt is op het sterk beperken van de uitstoot van fijnstof. En het aanwezig zijn van een interne koelspiraal!

Enige merkwaardige is de berekening van het totale vermogen, das me niet duidelijk waarom dat zo gedaan. Netto vermogen lijkt me meer reëel.


Groet, Cp

Chicken Power schreef: En het aanwezig zijn van een interne koelspiraal!

Is dat een warmtewisselaar of bedoel je nog iets anders?

G

Dat is een interne warmtewisselaar (binnen de watervoerende kachelmantel), bedoeld om in noodgevallen te voorzien in indirecte noodkoeling op de waterleiding.

Groet, Cp

OK. Had ik zelfs niet opgemerkt.

Maar ivm de warmtewisselaar bij dit soort kachels:

Ik kan me voorstellen als daar water doorstroomt aan een (te) hoge snelheid/debiet. Dat ze dan de vuurhaard te fel kunnen afkoelen (voor het stookrendement) ? Of niet ?

En zo ja, waarom vermelden ze dan niet het juiste debiet ?
Daar moet in de praktijk toch een en ander mislopen op dat punt ?

G

Gandalf schreef:OK. Had ik zelfs niet opgemerkt.

Geeft niet, iedereen kan niet alles zien.

Gandalf schreef:Ik kan me voorstellen als daar water doorstroomt aan een (te) hoge snelheid/debiet.

Snelheid of debiet in waterzijdige zin maakt verbrandingstechnisch niet echt veel uit, zij mogen elkaar eigenlijk niet raken. Kan alleen fout gaan bij een onvolledige verbranding, waarbij er buiten condensatie van water ook creosoot neer slaat.

Gandalf schreef:Dat ze dan de vuurhaard te fel kunnen afkoelen (voor het stookrendement) ? Of niet ?

Dat is dan een fout concept, warmte moet niet afgetapt worden in de vuurhaard, maar in de afgassen stroom daarna. En dat lijkt mij (met de beperking van mijn ogen) in tegenstelling in een voorgaande draad waar jij op reageerde, bij dit concept toch compleet anders uitgevoerd.

Voor een zekere analyse van de doorsnee van deze kachel zullen we NCK’s scherpe visie even moeten lenen.

Gandalf schreef:En zo ja, waarom vermelden ze dan niet het juiste debiet ? Daar moet in de praktijk toch een en ander mislopen op dat punt ?

Waar de warmte dus afgetapt wordt uit zuiver de uitgebrande rookgassen, is dat in het geheel geen probleem, ongeacht het debiet.


Groet, Cp

MMMM,

Ik denk dat je gelijk hebt.(anders zouden ze ook deze rendementen niet kunnen halen) Maar ik zie niet veel isolatie tussen warmtewisselaar en vuurhaard. En metaal geleid ook erg goed. Vandaar dat ik dacht dat dat ook sterk kan afkoelen. Uiteindelijk is het ook een (relatief) compacte metalen kachel.

Ik dacht dat Michel en Robert5812 eens een concept gingen uitwerken waarin de vuurhaard/rocket deftig (mét isolatie), ging gescheiden worden (ook ruimtelijk) van een bell met de warmtewisselaar (waterzijdig).
Héél spijtig dat Michel niet verder gaat op dat pad ( ...Michel ? Robert?)

G

Gandalf schreef: Maar ik zie niet veel isolatie tussen warmtewisselaar en vuurhaard.

Zoals ik al schreef, ik kan het detail van die tekening niet goed zien, best daar even NCK’s visie op te vragen.

Gandalf schreef:Héél spijtig dat Michel niet verder gaat op dat pad ( ...Michel ?)

Dat verhaal is concepttechnisch niet helemaal juist, Michel en consorten gaan daar zeker mee door. Alleen ook daar vanwege medische omstandigheden even meerdere passen op de plaats, en voorlopig niet in de uitbundige mate zoals gekend uit het verleden.

Geen zorg, komt goed, maar dat kost tijd.


Groet, Cp

Er zijn wel een aantal opmerkingen te maken over deze haard.

Ten eerste wordt in de Duitstalige documentatie nergens over een vergasser gesproken maar over een "Kamin-ofen". Een Kachel die werkt volgens het onderbrand principe en een keramische vuurkamer - brandgang en met watermantel en een warmtewisselaar voor de ruimte verwarming door convectie is nog niet direct een vergasser.
Een vergasser behoeft toch een redelijk goed werkende besturing om het hele traject van ontsteken tot en met uitbranden, met daartussen alle voorkomende stadia goed en efficiënt te laten verlopen. Dit is een delicaat proces. Het vereist ook de nodige stookervaring om de goede instellingen te vinden voor verschillende brandstoffen.
Deze, vrij kleine, kachel werkt op natuurlijke trek. Voor een vergasser is dit direct al een nadeel omdat het rendement ook voor een groot deel afhangt van de rookgastemperatuur. Met andere woorden, hoeveel warmte ben je in staat uit de verbrandingsgassen te halen.
Men noemt een temperatuur van 185 graden en dit is denk ik een minimum. Een goed draaiende vergasser met gedwongen trek haalt dit ook, maar kan ook nog (veel) lager.

Met natuurlijke trek denk ik dat je hier echt op de grens werkt qua rookgastemperatuur, lager zou wel eens een drastische verslechtering kunnen inhouden voor de werking. Dit wegens een gebrek aan trek.
Dat men toch een rendement opgeeft van 86 % is in mijn ogen behoorlijk hoog.
Wanneer de kachel dit ook daadwerkelijk haalt is het een behoorlijk goed ontwerp.
Er zijn denk ik bestuurde ketels op de markt die dat niet halen.

Wel denk ik dat je heel kieskeurig moet zijn qua brandstof. Heb je eenmaal de juiste instelling gevonden voor een bepaalde houtsoort is het absoluut niet gezegd dat dit voor een andere houtsoort ook werkt. Een bestuurbare ketel heeft door zijn regeling hier minder moeite mee. Ik zie ook geen regeling voor secundaire lucht, wat inhoud dat dit een vaste waarde is, bepaald door de toevoeropeningen.
Juist bij een vergasser is de onderlinge verhouding tussen de primaire en secundaire verbrandingslucht belangrijk voor een rookvrij en efficiënt bedrijf.
Deze waarde wijzigt zich ook in de loop van de brandduur omdat het hout ontgast en overgaat in houtskool / gloeibed. In het begin van de stook is er ook veel meer houtgas wat een hogere secundaire luchttoevoer vraagt.

Blijkbaar heeft men hier een goede middenweg gevonden.

Isolatie tussen vuurhaard en warmtewisselaar. ik zie het ook niet en het is denk ik ook niet van belang gezien de opgaande uitbrandkamer. anderzijds is een isolatie ook niet nodig omdat deze kachel bedoeld is voor ruimte verwarming in tegenstelling tot ketels die meestal in een stookhok staan.

Ik denk dat je juist verder op de Duitse fora rond moet neuzen voor de gevraagde gebruikservaring, dit type is hier nog niet echt in zwang. Wat niet betekend dat dit in de toekomst niet zal gebeuren. En mocht je besluiten om met deze kachel verder te gaan laat ons je ervaringen weten.

Nog een laatste tip, nergens in de documentatie staat iets over een anticondensklep. In het Duits een rücklauf-anhebung. Dit is om het water in de ketel zo snel mogelijk op temperatuur te krijgen. Ik zou hier wel nadrukkelijk naar informeren en er zker 1 installeren. Het is het behoud van je ketel.

Jan

Ik heb inmiddels ook prijsinformatie gekregen, en daar bekoelt het enthousiasme toch wel wat van. Ik bedoel maar: het is een mooie kachel, maar niet dik zesduizend euro mooi.

Pardon?? dik 6 K??
En is dat inclusief buffer, appendages, veiligheden en installatie of helemaal kaal.

Dat heb ik maar niet meer gevraagd. Het is in ieder geval zonder buffer, en wat er aan toebehoren bijzit doet er niet zoveel toe. Ik vind het veels te duur.

Documentatie (op papier) is overigens nog onderweg. Als daar nieuwe inzichten staan laat ik dat nog weten.

@Nck,

Dat isolatie richting woonkamer niet zinvol is begrijp ik, maar hoe vermijdt dit ontwerp dat de wisselaar bij groot debiet overdreven kan koelen? Er zitten toch geen gestuurde regelingen(pomp) op ?

Ik zie enkel een bypass voor de opstart. (wat al aangeeft dat een koude wisselaar niet goed is voor het gehele rendement)

G

die bypass is bedoeld voor de opstart om een trek te genereren, pas wanneer de schoorsteen voldoende warm is zal deze een zodanige trek hebben dat de kachel als onderbrander überhaupt wil functioneren.

Een shunt moet voor een overdreven afkoeling zorgen tijdens bedrijf en opstart, althans waterzijdig. Ik zou hier ook geen standaard shunt in zetten maar 1 met een doorvoertemperatuur van 78 graden. Juist de zo warmere mantel zorgt voor een betere verbranding omdat regelingen en isolatie ontbreken.
Het is m.i. meer een combinatie van een vergasser / onderbrander met een houtkachel met watermantel. Atlas heeft ook veel betere resultaten behaald door de watertemperatuur drastisch te verhogen.

OK. Dan zal het rendement van de verbanding wel verbeteren, maar dat gaat dan ten koste van het rendement van de warmte-opname van de wisselaar? Toch ? Immers voor het rendement van de wisselaar is de deltaT best zo groot mogelijk ...

Mij lijtkt het steeds logischer om de wisselaar in een soort bell te plaatsen, los en geïsoleerd van de vuurhaard.
En in dat geval ook het water zo koud mogelijk erdoor sturen.

Bij 86% rendement zal dan ook een groot deel van de warmte naar de ruimte gaan waarin hij staat. Bij een grotere warmtevraag in de andere ruimtes ga je die 86% dan ook niet halen , denk ik.

G