Ecologieforum

@Ruben,
De verbrandings lucht voorverwarmen in de tank is een goed idee. Maar niet door de burn tunnel, nooit warmte onttrekken aan het verbrandings proces. En ook niet de lucht op die plaats, hoewel het een goeie plek lijkt. De feed tube bevat het hout dat nog moet verbranden en het is absoluut nodig om het hout wat daar staat koel te houden. Anders loop je het risico dat de hele houtvoorraad gaat branden met als gevolg dat de rook er aan de verkeerde kant uit komt. Dus moet de lucht echt boven in de vultrechter aangevoerd worden.

Om die reden is het ook niet nodig om de feed tube rondom van isolatie te voorzien. Op die manier heb je minder kans dat de temperatuur op die plek teveel op gaat lopen. Uiteraard moeten de burn tunnel en heat riser wel in de iso zitten.

Oh ja, het is nodig om de burn tunnel zo kort mogelijk te houden. Die haakse hoek aan het eind van de burn tunnel, die heb je nodig en dat zorgt voor de turbulentie. Dus die vultrechter kan veel dichter bij de tank.

Een heel andere gedachte: als er outdoor boilers zijn die het vuur stoken binnen een watermantel, zou iets dergelijks ook bij een rocket stove kunnen? Maar dan de water mantel niet om het vuur zelf, maar de wand van de buitenste tank dubbelwandig. Dan wordt er een maximum aan warmte onttrokken aan de rookgassen terwijl de rocket zelf knetterheet blijft.

En hier is nog een kleine modificatie die iemand in de V.S. heeft toegepast. Aan het eind van deze pagina staat een foto. Eenvoudig, en de hoofdstroom van de lucht gaat langs de kant waar koeling het hardst nodig is. En nu ik er over nadenk, op deze manier heb je ook weinig kans op een dik houtskool bed want het wordt constant aangeblazen. En de resulterende brandbare gassen zoals CO worden door een vlamfront geleid met schone verbranding als resultaat.

peterberg schreef:@Ruben,
De verbrandings lucht voorverwarmen in de tank is een goed idee. Maar niet door de burn tunnel, nooit warmte onttrekken aan het verbrandings proces. En ook niet de lucht op die plaats, hoewel het een goeie plek lijkt. De feed tube bevat het hout dat nog moet verbranden en het is absoluut nodig om het hout wat daar staat koel te houden. Anders loop je het risico dat de hele houtvoorraad gaat branden met als gevolg dat de rook er aan de verkeerde kant uit komt. Dus moet de lucht echt boven in de vultrechter aangevoerd worden.

Dus ik zou er wel voor kunnen zorgen dat de benodigde verbrandingslucht van buiten komt en dus in de feedtube terecht komt zoals op de nieuwe tekening. Wel een opening tussen de feedtube en de buis van buiten.

peterberg schreef:Om die reden is het ook niet nodig om de feed tube rondom van isolatie te voorzien. Op die manier heb je minder kans dat de temperatuur op die plek teveel op gaat lopen. Uiteraard moeten de burn tunnel en heat riser wel in de iso zitten.

Is aangepast op tekening.

peterberg schreef:Oh ja, het is nodig om de burn tunnel zo kort mogelijk te houden. Die haakse hoek aan het eind van de burn tunnel, die heb je nodig en dat zorgt voor de turbulentie. Dus die vultrechter kan veel dichter bij de tank.

Is ook aangepast op tekening

peterberg schreef:Een heel andere gedachte: als er outdoor boilers zijn die het vuur stoken binnen een watermantel, zou iets dergelijks ook bij een rocket stove kunnen? Maar dan de water mantel niet om het vuur zelf, maar de wand van de buitenste tank dubbelwandig. Dan wordt er een maximum aan warmte onttrokken aan de rookgassen terwijl de rocket zelf knetterheet blijft.

Dat zou inderdaad kunnen, maar ik heb 2 mooie spiralen van elk 14M. Jouw idee heb ik ook al eerder doorgekregen: http://www.aprovecho.org/lab/pubs/arcpubs

Denk jij dat het beter is om vierkante buis te gebruiken voor de burntunnel en de feedtube ipv rond?

Ruben schreef:Dus ik zou er wel voor kunnen zorgen dat de benodigde verbrandingslucht van buiten komt en dus in de feedtube terecht komt zoals op de nieuwe tekening. Wel een opening tussen de feedtube en de buis van buiten.

Ermmm... De buis van buiten is eigenlijk niet nodig omdat je kachel in een onverwarmde schuur komt te staan.
Op de nieuwe tekening denk ik een scheiding te zien tussen lucht van boven en lucht achter het hout. Zou ik niet zo doen, alleen een stuk ijzer op de juiste hoogte, net zoals op die foto. En dan de hele toevoer via de trechter binnen laten komen. Op die manier wordt de achterkant van het hout dat is afgekeerd van de vuurhaard ook effectief gekoeld. Je kunt nog steeds de inlaat via de barrel laten lopen, opgewarmde lucht is niet verkeerd.

Ruben schreef:Dat zou inderdaad kunnen, maar ik heb 2 mooie spiralen van elk 14M. Jouw idee heb ik ook al eerder doorgekregen: http://www.aprovecho.org/lab/pubs/arcpubs

Ja, die twee spiralen is materiaal dat je al hebt. Zeker voor een eerste versie zou ik die ook gebruiken. Maar denk er aan: rocket stoves zijn malle dingen. Stel je voor wat voor hitte er uit zou kunnen komen en neem dat maal twee, dat zit je in de buurt. Je zou ook kunnen overwegen om de spiraal net zoals bij een geyser een of twee keer over de uitgang van de heat riser te laten lopen.

Wat ik voor ogen heb ten opzichte van alle ontwerpen van Larry Winiarsky is dat hij steeds de afvoer bovenop heeft. Met andere woorden, hij ontwerpt dit soort dingen als een schoorsteen. Wat ik bedoel is geen afvoer bovenop, maar onderop als een tegenstromer net zoals jij tekent. Daarmee wordt het bovenin dat ding echt heel heet, dus die barrel wordt ook gloeiend aan de buitenkant. En de buitenkant is veel groter dan de omvang van de heat riser, dus is er veel meer warmte te halen. Helemaal veel als elke vierkante centimeter van het ding warmte over kan dragen op het water.

Ruben schreef:Denk jij dat het beter is om vierkante buis te gebruiken voor de burntunnel en de feedtube ipv rond?

Met vierkante buis is het gemakkelijker om het hout er in te krijgen dan in een ronde buis. Dus voor de feedtube zou vierkant beter zijn. En als het beter uitkomt, maakt het voor de burn tunnel eigenlijk niets uit. De heat riser hoeft ook niet noodzakelijk rond te zijn, maar dan wordt het wikkelen van de spiraal wel heel lastig.

De onderste van de twee tekeningen bevalt mij het beste. De burn tunnel en heat riser zitten allebei in de barrel en de feed tube is kort. Nu nog een veegluik in de staande kant van de feed tube recht tegenover de tunnel en het is compleet.

Wanneer ga je er aan beginnen? Ik ben heel benieuwd.

peterberg schreef: Daarmee wordt het bovenin dat ding echt heel heet, dus die barrel wordt ook gloeiend aan de buitenkant. En de buitenkant is veel groter dan de omvang van de heat riser, dus is er veel meer warmte te halen. Helemaal veel als elke vierkante centimeter van het ding warmte over kan dragen op het water.

Maar dan moet ik nog een vat hebben wat er goed in of omheen past, en dan zou ik in het midden van het vat waar het water in staat een buis lassen die doorloopt van onder tot boven. En daarin dan een wervelplaat (die de hitte aankan) zodat de warmte echt aan de binnenwand van die buis wordt geleid én langs de buitenwand van de waterketel. Eigenlijk net als een gasgestookte boiler.
Maar als ik nou maar één spiraal neem van 14 meter en die onderin de barrel maak om de geïsoleerde heatriser heen, dan ben ik toch al wat lager met mijn temperatuur??
Ik wil zo snel mogelijk beginnen, maar wel alle materialen in huis hebben om een goede start te maken.

Groet Erwin

@Ruben,

Beste Michel, bedankt voor je berekening, maar het is mij helaas nog niet helemaal duidelijk.
Ik heb de ruimte om de schoorsteen bijvoorbeeld 5,5M recht omhoog te maken, of 2m naar rechts en dan weer 2M naar links, dan naar buiten en 5M recht omhoog.
Alle maten die nu op tekening staan, zijn niet in verhouding en kunnen nog aangepast worden!
In jouw berekening staat een schoorsteen van 16cm doorsnede, is dan de verbrandingsruimte en heatriser in de berekening dezelfde diameter?
Ik heb de tekening iets aangepast mbt verbrandingslucht-toevoer optie A of optie B.
De 75Kg/H, is dat de hoeveelheid hout die ik zal gaan stoken, en hoeveel kw aan vermogen kwam daar ook al weer uit.
Ik heb dat ergens gelezen.

In de berekening zie je nu 5.5 meter schoorsteen. Doordat je schoorsteen hoger is geworden, verbruik
je meer lucht. Dit omdat er meer trek wordt gegenereerd door de langere schoorsteenbuis.
Je houtverbruik is het verbruik wat je theoretisch nodig hebt bij deze m3/uur luchtverplaatsing.
Een netto verbrandingproces zonder teveel aan zuurstof dat de schoorsteen ingaat (luchtoverschot).
In de praktijk komt het voor dat je 2x zoveel lucht verbruikt als nodig is. Peter v/d Berg heeft
hier meetapparatuur voor. Hij kan precies zien hoeveel rest aan zuurstof er zich in de rookgassen bevinden.

Je warmtewisselaar moet je niet om de heat riser heen winden. Deze moet zo heet mogelijk worden.
Je warmtewisselaar zal in de praktijk ongeveer 2kw per m2 wisselaar oppervlakte afgeven, rookgaszijdig.

Beter is om een buizenwisselaar te lassen en deze tussen de rookgasbuis te plaatsen boven de kachel.
Ergens hier op het forum staat er iets over economizer, deze uitvoering in buizenwisselaar is goed te reinigen
m.b.v. schraapveren, zie houtvergassers.

Veel succes alvast.

hallo michel

ik zie in de berekening dat de rocketstove bijna 92 kg hout per uur verbruikt ???

groet frank.

Klopt, dit zou je er theoretisch mee kunnen verbranden.

Ik wil dit gaan doen met 4 europallets van 25 kg (100kg) tegelijk in 1 verbrandingskamer.
Ook wel stookbeurten of badges genoemd geloof ik.

Daarvoor ben ik aan het onderzoeken of ik met een horizontale schoorsteen net zoveel trek
kan genereren als een verticale schoorsteen. Een hellende schoorsteen kun je uitrekenen met
sos cas toa. Maar wat ik wil proberen, dat heb ik nog nergens gezien, waarschijnlijk omdat het ook
niet werkt, hi hi

ruben schreef:...Eigenlijk net als een gasgestookte boiler.

Het zou op die manier kunnen, maar dan is de barrel het voorraadvat waar alle op te warmen water in zit. Wat ik bedoelde is een beetje anders.

Alles gelijk aan wat op de tekening staat, maar om de barrel heen nog eentje die b.v. een ruimte van zeg maar 2 cm rondom open laat. Tussen die twee wanden het water en om het buitenste vat isolatie heen zodat warmteverlies beperkt wordt. Op deze manier is het vat de wisselaar en tegelijk met de grootst mogelijke oppervlakte. Dan heb je nog steeds een buffervat nodig maar de wisselaar is dan waarschijnlijk in staat om alle geproduceerde warmte op te nemen.

Ruben schreef:Maar als ik nou maar één spiraal neem van 14 meter en die onderin de barrel maak om de geïsoleerde heatriser heen, dan ben ik toch al wat lager met mijn temperatuur??

Zoals je hem op tekening hebt staan werkt het volgens mij wel. Je loopt in ieder geval geen enorme risico's van stoom explosies, aangenomen dat het circuit beveiligd is. Het rendement zal waarschijnlijk niet erg hoog zijn omdat de rookgassen nog een flinke temperatuur zullen hebben.

Beste Peter,
Ik zie eigenlijk alleen maar relatief dunne buizen bij alle burntunnels en heatrisers.
Ik heb het idee dat het juist erg dik materiaal moet zijn.
Misschien kun jij daar antwoord op geven.
Ik heb vandaag al wel de bovenste 50cm van het expansievat afgezaagd en het rubber membraan verwijdert.
Ook heb ik al toestemming van familie in gelderland (waar ze genoeg land hebben) om de eerste keer te gaan stoken.
De rode lak van expansievaten schijnt nogal te stinken. Vandaag heb ik een prijs van 230 euro ex btw doorgekregen voor 1,5 meter kokerprofiel van 200x200x8mm. Ik heb maar even gemaild dat ik dat toch echt te duur vind voor een experiment.
Ik speel nu met de gedachte om 2 grote hoeklijnen als een koker aan elkaar te lassen.

Het vat om de barrel heen plaatsen lijkt me geen probleem, alleen weet ik nog niet hoe het zal gaan met het eventuele roesten.
Ik zal proberen om binnenkort een paar foto's te plaatsen.

Ruben,

Kijk even op de sloop, daar liggen vaak nog wel een paar RVS boilers. Ik heb hier nog wel een voor je liggen (+/- 120L), de kop is er wel af en de ww eruit. Maar het vat is nog prima. Lokatie: Midden Drenthe.

Tim

Ruben schreef:Ik zie eigenlijk alleen maar relatief dunne buizen bij alle burntunnels en heatrisers. Ik heb het idee dat het juist erg dik materiaal moet zijn.
Misschien kun jij daar antwoord op geven.

Op de langere duur wordt elk materiaal, ook rvs, door de hitte en overmaat aan zuurstof aangevreten. Als het voor een toepassing is die lang mee moet gaan wordt dik materiaal gebruikt of vuurvaste stenen. Of, en dat is voor een ding van beperkte levensduur voor de hand liggend, het wordt zo in elkaar gezet dat het doorgebrande onderdeel vervangen kan worden.

Ik lees dat je hebt geinformeerd naar materiaal van 8 mm dik. Dat lijkt er op dat het wat degelijker wordt dan voor een tijdelijke opstelling. Maar als ik het goed zie ga je voor een systeem van 338 cm2. Dat is nog een beetje groter dan eentje van 200 mm rond. Dat betekent dat het hele ding, alle doorgangen inclusief de schoorsteen die doorsnede moet hebben. Weet je zeker dat je voor een experiment zo'n groot ding wil gaan bouwen? Ik had als vanzelf aangenomen dat je een 6 inch systeem bedoelde, dat is om en nabij 150 mm rond of een equivalent in het vierkant.

Roesten doet het niet zo snel aan de buitenkant omdat het ding in de winter almaar warm wordt gestookt.

Beste Michel bedankt voor je aanbod, maar ik woon bij rotterdam, dus dat is wel heel ver rijden naar Drenthe.
Ik ben toevallig vandaag wel bij "mijn" oud ijzerboer geweest, maar die had momenteel niets liggen.
Ook weet ik niet of de las van gewoon staal op rvs wel te vertrouwen is.

Peter, Dus dan zou ik 12x13cm moeten nemen of 10x15 of zo iets dergelijks.
Maar wat is dan weer slimmer 10 hoog 15 breed of andersom?
Het is zeker de bedoeling om iets moois te maken. Ik zeg soms wel eens: doe het goed of doe het niet!

Groeten Ruben

@Ruben,

Ben tim niet.

Ik weet nog 4 meter rvs koker te liggen, 200x200*5mm.
Verder nog een ronde rvs buis 178*5mm.

Rvs met normale sg2 lasdraad lassen gaat perfect. Dus ook een verbinding van staal naar rvs gaat
perfect.
Ook kun je gewoon rvs lasdraad nemen en hetzelfde mix gas (80/20) voor het lassen gebruiken.
Meestal nemen ze voor rvs lassen 100% argon, maar dat hoeft dus niet perse.

@Ruben,

Als je rechthoekig gaat nemen voor de burn tunnel altijd liggend gebruiken, dus 100 hoog en 150 mm breed. Maar je kunt ook alles in rond maken of voor het gemak alleen de feed tube vierkant. Als het maar ongeveer een gelijke doorsnede heeft.
Die ronde 178x5 buis van Michel, dat lijkt mij een heel goeie. Als je hiervan de burn tunnel en heat riser maakt, heb je alleen nog iets nodig voor de feed tube. Die zou van dezelfde ronde buis kunnen of een kort vierkant stukje ervoor gezet. Voor deze doorsnede buis kun je waarschijnlijk gewoon 150 mm schoorsteen gebruiken. Het wijkt niet gigantisch veel af en is goedkoper dan 180 mm.

En wat denken jullie van deze versies?
Groeten Ruben