Ecologieforum

RicharddeBlauw schreef: Het heeft geen enkele zin om CO2 via een welke opslag dan ook aan planten te geven omdat die zelfde planten die CO2 dan niet via natuurlijke weg uit de lucht kunnen/hoeven te halen en er dus eigenlijk meer CO2 in die lucht achterblijft. Zet volgens mij dus in dat opzicht geen zoden aan de dijk.

In de kassenbouw weten ze al heel lang dat als je extra CO2 toevoegd, de planten veel sneller groeien. Ik kan mijn schoolstukken daarover niet meer vinden, maar als ik het goed heb is een dubbele hoeveelheid CO2 in de lucht goed voor een bijna dubbele groei in de hoogte en bijna 3X in volume
Door deze wetenschap ben ik nog steeds een beetje sceptisch over het statestiekje van Mr Gore. Daarin is al niet te zien dat er iedere zoveel jaar (+/- 10 als ik me niet vergis) een verdubbeling van de CO2-uitstoot plaats vindt en er wordt met geen woord gesproken over het effect dat de plantaardige organismen hierop zouden moeten hebben.

Maar om even terug te komen op het topic zelf, als we dus alle fossiele brandstoffen kunnen vervangen voor bio-brandstoffen, én de CO2 daarvan kunnen opvangen om de landbouw nog efficiénter te maken, dan zijn we in theorie twee problemen aan het oplossen/verminderen

Waarom zou je eigenlijk "natuurlijke" CO2 uit de korte koolstofomloop willen opvangen, terwijl zoveel anderen gedachteloos hun "fossiele" CO2 gewoon de lucht inblazen? Met die vraag moet je beginnen. Wil je vrijwillig en ongevraagd de troep van jou buurman opruimen? Ik zou hem eerst op zijn gedrag aanspreken. Overigens heb ik bij het publieke CO2 verhaal mijn vraagtekens. Volgens mij keert de peakoil-wal het CO2-schip en buiten dat komt CO2 nieuws mij als bangmakerij over. Voer dat vaak genoeg aan het publiek en op termijn betaalt iedereen zonder protest een heffing over CO2 emissie. Het zou nu al kunnen, want CO2 heeft beladen klank. De gewone man denkt inmiddels dat CO2 heel iets anders is als koolzuurgas.

Michel, verdiep je eerst in de natuur- en scheikunde, zoals Cp oppert. Met die achtergrond is het wat beter de eigen ideeën te toetsen op uitvoerbaarheid. Dit is geen kritiek, want je hebt frisse ideeën, maar een goedbedoeld advies. Zo spreek je zelf al je twijfels over de capaciteit van de rookgasventilator uit. Inderdaad, gaat niet lukken met een gewone ventilator.

Shell heeft volgens mij een verborgen agenda. Zij zien op termijn de omzet van energie dalen en zoeken nu hun heil aan de afvalkant. Net zowel als energiemaatschappijen aan het diversificeren zijn.

Groet,
DJ

Een week of 2 geleden een interessant programma gezien over afvalverwerking op discovery dacht Ik.

Het onderwerp was ook co2 reductie, maar dan van afval. De meeste oplossingen reduceerden de uitstoot met minder dan 3 procent.

Op een oplossing die geboden werd na. Afval werd niet verbrand maar vergast, de restanten waren energie uit de warmte en pure koolstof brokjes.

Deze brokjes werden al 3 jaar experimenteel gemengd met de landbouwgrond van de nabijgelegen boer. In die periode is zijn oogst met meer dan 90% toegenomen. Koolstof opname via de wortels werkt dus prima, de inca's deden dit al als meststof. Alleen zijn wij dit verleerd door alle chemische meststoffen die wij zijn gaan verbruiken onder het mom van vooruitgang.

De reductie met deze methode was een schokkende 23%.....

Met vriendelijke groet,
Wouter

Je bedoelt terra-preta. Koolstofhoudende grond. Middels biochar onttrek je definitief koolstof uit de korte kringloop. Gewone biomassa composteren leidt tot een zeer groot koolstofverlies, omdat het niet om pure koolstof gaat. Koolstof in planten reageert door rotting en ontsnapt grotendeels als methaan of kooldioxide. Pure koolstof is stabiel en reageert niet onder normale omstandigheden. Ik geloof niet dat de planten de koolstof via de wortel opnemen. Meen laatst iets gelezen te hebben dat het de stikstofbinding en omzetting bevordert.

Verbeter de wereld en schep de nagloeiende houtskool uit de kachel, doof het en gooi het op de composthoop. Minder CO2 uitstoot en vruchtbare grond. Wel een gedoe.

Groet,
DJ

Dutch John schreef: Pure koolstof is stabiel en reageert niet onder normale omstandigheden. Ik geloof niet dat de planten de koolstof via de wortel opnemen. Meen laatst iets gelezen te hebben dat het de stikstofbinding en omzetting bevordert.

Koolstof reageert volgens mij langzaam aan de luchtzuurstof (koolstof komt alleen als diamantvorm puur voor in de natuur). Daarom kon men steenkool ook niet zomaar langdurig opslaan, omdat de boel gewoon oxideerde. En daarom hebben we ook geen pikzwarte laag in de grond naast (snel)wegen. Want al het roet uit slijtage van autobanden oxideert gelukkig.

Het oxideren van koolstof moet dan ook de oorzaak zijn dat planten sneller en beter groeien. Want opname door de wortels is m.i. uitgesloten. Het koolstofbindingsproces (fotosynthese) vindt plaats aan de bladgroenkorrels. En daar is echt alleen CO2 voor geschikt.
Die CO2 ontstaat in koolstofrijke grond direct onder de plant door oxidatie. En kan linea recta opgenomen worden door de bladeren.

Albert

Dutch John schreef:Verbeter de wereld en schep de nagloeiende houtskool uit de kachel, doof het en gooi het op de composthoop. Minder CO2 uitstoot en vruchtbare grond. Wel een gedoe. Groet,
DJ

Komt er dan minder CO2 vrij dan bij verbranding in de kachel ?

Albert van WdJ schreef:(koolstof komt alleen als diamantvorm puur voor in de natuur)

Hoho, vergeet grafiet en de fullerenen niet!

Groet, Cp

RicharddeBlauw schreef:
Komt er dan minder CO2 vrij dan bij verbranding in de kachel ?

Nou, de koolstof (C) die niet verbrandt (reageert met O2) wordt geen CO2. Maar levert ook geen warmte.

Groet,
DJ

het kwadratisch reduceren van de co2 uitstoot is dus ook mogelijk.

Je laat de boom bloeien terwijl deze co2 opneemt via fotosysthese.
Hoe de boom dit doet, dat weet de biologie lerares.
Maar hoe neem je meer koolstof op dan je afgeeft.
Je laat de boom in koolstof vorm achter in de aardkost.
Dit doe je dan door na ontgassing/gedeeltelijke verbranding het goedje af te laten koelen.

Wat DJ zegt is waar, het koolstof in vaste vorm.
Volgens mij is de CO2 reductie dan factor 2.

Koolstof is ook een mooie brandstof omdat het hoge opslagdrukken aankan.
Ik denk dan aan ruimtevluchten. In combinatie met hybride cellen
kun je veel bereiken.