Ecologieforum

Goeiendag weer, dit soort valt onder het hoofdstuk 'extremisme', en daar valt helemaal niet mee te praten. Oogkleppen, tunnelvisie. Enkel schofferen, beschuldigen en dat soort onzin.
Succes Mark, jij komt er wel!

Pietje schreef:

Mark* schreef:

kockie schreef: dat dit u niet boeit zegt alles over uw kortzichtige visie...

Mark, ik had graag dat je beleeft blijft.

Geachte Moderator Pietje,

Kockie vertellen dat ik vind dat hij een kortzichtige visie heeft, is onbeleefd?

Als Kockie over (hoog)radioactief afval, onze energievoorziening en o.a. de toekomst van onze kinderen, kleinkinderen en onze planeet het volgende zegt:

"Was en komt boeit me niet. Het gaat om het hier en nu. Een eeuw geleden was de helft van de totale wereldbevolking nog niet eens geboren....".

Ik vind slechts dat dit een kortzichtige visie is. Je zou zelfs kunnen zeggen dat dit getuigt van geen of erg weinig respect voor de komende generaties.

Uiteraard is dit mijn mening.

Met deze uitspraak impliceert Kockie wel "even", direct of indirect dat na hem de "zondvloed' mag komen en je blijkbaar geen enkele rekening houdt met de komende generaties en onze planeet...

Ik vind het triest dat mensen dergelijke (destructieve) gedachten er op na houden.

Groet,

Mark

peterberg schreef:Die foto's van New Zealand slaan alleen maar op de zeemist die blijft hangen, dus zijn ze niet relevant. Waar het echt heel erg is en waar je heen zou moeten gaan om foto's te maken van de vervuiling is Ulaanbataar, de hoofdstad van Mongolie. Wel nu gaan, want anders is de winter voorbij en waait de smog weer weg.

En ik vind ook dat we het hier niet slecht doen.
Een thorium reactor levert splijtafval op die maar 500 jaar bewaard hoeft te worden, dat valt toch best mee! Vertel eens, heb je een auto? Doe die weg, want het verkeer levert erg veel fijnstof op. En woont er soms een paar mensen bij jou in de buurt die smerige kacheltjes stoken? Dat zou verklaren waarom je niet kunt relativeren.

Kom op, stort je hart maar eens uit. Niet steeds hetzelfde blijven herhalen, daar zijn we hier allergisch voor en dat weten we nu wel.

Geachte Peterberg,

U zei:

"Die foto's van New Zealand slaan alleen maar op de zeemist die blijft hangen, dus zijn ze niet relevant".

Dus dit is zeemist?

http://cleanairnz.com/2013/08/10/100-po ... w-zealand/

U zei:

"Een thorium reactor levert splijtafval op die maar 500 jaar bewaard hoeft te worden, dat valt toch best mee!".

Een uranium/plutonium kernenergiecentrale levert splijtafval op dat maar 500.000 jaar bewaard hoeft te worden...

Heeft u überhaupt ooit de link over de thorium gelezen?

http://delta.tudelft.nl/artikel/terug-n ... rium/25381

Groet,

Mark

Mark*,

Ik vind dat je een interessant punt aanhaalt.
Houtstook is vaak nog veel te vuil ! En houtbeheer is vaak niet verantwoord en komt soms van veel te ver.
En houtstook is vaak nog onderdeel van sfeer en vermaak...
Allemaal waar, maar daarom niet van toepassing op alle houtstokers. En in grote mate niet van toepassing op de stokers hier op het forum.
Het is daarom ook een beetje frustrerend voor de forumleden om continu argumenten voor de voeten te krijgen van een soort houtstook waar hier ook niemand achter staat.

We hebben het fundamenteel over een andere houtstook.

Ten tweede snijden je alternatieven geen hout.
Je hele redenering steunt op verkeerde aannames.

1) 'correcte' hout/biomassastook heeft een positieve balans op de door jou aangehaalde punten van CO2 en fijnstof.
Want hout vergast aan 900°C (de eerder geciteerde kachels)produceert minder van deze stoffen dan het tijdens zijn levenscyclus heeft opgenomen. Dat is dus al een werkbare casus met positieve balans.
Nu heb je een punt dat als de temperatuur richting 1400°C gaat er nog wat minder van deze stoffen overblijven. Maar moderne houtvergassers en de laatste ontwikkeling massakachel met een batchrocket gaan ook al die richting uit. De werkbare casus wordt daar alleen nog positiever van. Hetzelfde zou je kunnen zeggen over hakhoutbeheer.
Maar je alternatieven hebben die positieve balans niet.
De fossiele opgeslagen koolstoffen mag je nog verbranden in de modernste gas-centrale het zullen steeds EXTRA C-tjes zijn die in de atmosfeer gepompt worden. Er zit geen cyclus in deze energievorm. Het is steeds +++

2)'Correcte' biomassa/houtstook zou lokaal gebonden moeten zijn. Dan stuit je inderdaad snel op de limieten wat haalbaar is.
Maar sorry, dat is nou eenmaal de realiteit.
De alternatieve redenering, deze:

Ik zei niets voor niets: "op wereldwijd dit huidige energie-verbruiksniveau".

gaat er gemakshalve van uit dat de huidige verdeling tussen rijk en arm een 'verworven' recht is. Vandaar ook dat de sukkelaars maar vooral buiten de landsgrenzen gehouden moeten worden ?
Bovendien zou de wereldwijde fossiele voorraad wel tot binnen de landsgrenzen gesleurd mogen worden om de huidige toevaliige -en zeer oneerlijke- verhouding in energieverbruik te handhaven ?
Hier klopt duidelijk iets niet.

3)Typisch voor dit soort discussies is dat de ene (houtstook) herleid wordt tot de uitersten (liefst de buur die de BBQ stookt met nat hout) en dat er aan de andere kant vergeleken wordt met een niet bestaand ideaal wat zeer binnenkort te verwachten valt. The Silver Bullet. De perfect veilige brandstof zonder afval een een eindeloze voorraad.... Thorium hier.
Thoriumcentrales bestaan niet. Wake up !
Natuurlijk zal de kernlobby op dit moment met zo'n Silver Bullet op de proppen komen.
Kernenergie ligt zwaar onder vuur sinds Japan. Dat hoeft geen betoog. Duitsland wil er vanaf. België en Frankrijk (en wereldwijd zeer veel centrales uit de jaren '60- '70)zitten met een reeks centrales die al over houdbaarheidsdatum zitten. De kernindustrie wil ze gewoon langer openhouden en heeft dus een 'verhaal' nodig dat een verlenging 'rechtvaardigd'.
Nederland wil er nieuwe bouwen. Daar zal wel geargumenteerd worden dat de centrales na een decennium ook mett het 'veilige' Thorium kunnen werken. ALs we ze nu al maar kunnen bouwen ....
Ook de aangehaalde proffen zijn natuurlijk niet zonder 'belang' bij nog eens 10-15 jaar dikke onderzoeksbeurzen voor hun departement. Degenen die nu veel geld claimen en de resultate enkele decennia vooruitschuiven zijn binnen enkele decennia op pensioen...
Kijk eens wat Greenpeace er over zegt: http://www.greenpeace.org/international ... log/48625/

G

Goed, ik ben kortzichtig. Daarom heb ik inmiddels 9 jaar geleden dit forum opgericht en in de lucht gehouden.

Je bent wel erg bezig met het totaal uit zijn verband trekken van uitspraken. Ik bedoelde met het hier en nu dat alle beloftes mij niet boeien. Het "over 20-30 jaar is het operationeel". Ik geloof daar niet (meer) in

Als je mijn teksten goed leest, dan lees je dat ik me bijzonder veel zorgen maak over alle zooi die nu op ons en vooral nageslacht wordt afgeschoven. Allerlei chemische troep die gedumpt wordt, radioactief afval waarmee we opgezadeld worden en ook nog eens leningen waarmee we nu feesten op kosten van onze kinderen en kleinkinderen. Ik vind het triest dat je me dingen aanrekent die ik niet gezegd heb.

Met dit forum heeft in principe iedereen een spreekbuis, maar blijf wel netjes.

kockie schreef:Goed, ik ben kortzichtig. Daarom heb ik inmiddels 9 jaar geleden dit forum opgericht en in de lucht gehouden.

Je bent wel erg bezig met het totaal uit zijn verband trekken van uitspraken. Ik bedoelde met het hier en nu dat alle beloftes mij niet boeien. Het "over 20-30 jaar is het operationeel". Ik geloof daar niet (meer) in

Als je mijn teksten goed leest, dan lees je dat ik me bijzonder veel zorgen maak over alle zooi die nu op ons en vooral nageslacht wordt afgeschoven. Allerlei chemische troep die gedumpt wordt, radioactief afval waarmee we opgezadeld worden en ook nog eens leningen waarmee we nu feesten op kosten van onze kinderen en kleinkinderen. Ik vind het triest dat je me dingen aanrekent die ik niet gezegd heb.

Met dit forum heeft in principe iedereen een spreekbuis, maar blijf wel netjes.

Ik zeg niet dat u kortzichtig bent, maar 1 kortzichtige uitspraak heeft gedaan naar mijn mening, dat is heel iets anders dan u nu beweert.

U zei:

"Het "over 20-30 jaar is het operationeel". Ik geloof daar niet (meer) in".

De technische ontwikkelingen gaan tegenwoordig sneller dan 20-30 jaar.

Tevens heeft een thorium-kernreactor al goed gefunctioneerd.

Gandalf schreef:Mark*,

Ik vind dat je een interessant punt aanhaalt.
Houtstook is vaak nog veel te vuil ! En houtbeheer is vaak niet verantwoord en komt soms van veel te ver.
En houtstook is vaak nog onderdeel van sfeer en vermaak...
Allemaal waar, maar daarom niet van toepassing op alle houtstokers. En in grote mate niet van toepassing op de stokers hier op het forum.
Het is daarom ook een beetje frustrerend voor de forumleden om continu argumenten voor de voeten te krijgen van een soort houtstook waar hier ook niemand achter staat.

We hebben het fundamenteel over een andere houtstook.

Ten tweede snijden je alternatieven geen hout.
Je hele redenering steunt op verkeerde aannames.

1) 'correcte' hout/biomassastook heeft een positieve balans op de door jou aangehaalde punten van CO2 en fijnstof.
Want hout vergast aan 900°C (de eerder geciteerde kachels)produceert minder van deze stoffen dan het tijdens zijn levenscyclus heeft opgenomen. Dat is dus al een werkbare casus met positieve balans.
Nu heb je een punt dat als de temperatuur richting 1400°C gaat er nog wat minder van deze stoffen overblijven. Maar moderne houtvergassers en de laatste ontwikkeling massakachel met een batchrocket gaan ook al die richting uit. De werkbare casus wordt daar alleen nog positiever van. Hetzelfde zou je kunnen zeggen over hakhoutbeheer.
Maar je alternatieven hebben die positieve balans niet.
De fossiele opgeslagen koolstoffen mag je nog verbranden in de modernste gas-centrale het zullen steeds EXTRA C-tjes zijn die in de atmosfeer gepompt worden. Er zit geen cyclus in deze energievorm. Het is steeds +++

2)'Correcte' biomassa/houtstook zou lokaal gebonden moeten zijn. Dan stuit je inderdaad snel op de limieten wat haalbaar is.
Maar sorry, dat is nou eenmaal de realiteit.
De alternatieve redenering, deze:

Ik zei niets voor niets: "op wereldwijd dit huidige energie-verbruiksniveau".

gaat er gemakshalve van uit dat de huidige verdeling tussen rijk en arm een 'verworven' recht is. Vandaar ook dat de sukkelaars maar vooral buiten de landsgrenzen gehouden moeten worden ?
Bovendien zou de wereldwijde fossiele voorraad wel tot binnen de landsgrenzen gesleurd mogen worden om de huidige toevaliige -en zeer oneerlijke- verhouding in energieverbruik te handhaven ?
Hier klopt duidelijk iets niet.

3)Typisch voor dit soort discussies is dat de ene (houtstook) herleid wordt tot de uitersten (liefst de buur die de BBQ stookt met nat hout) en dat er aan de andere kant vergeleken wordt met een niet bestaand ideaal wat zeer binnenkort te verwachten valt. The Silver Bullet. De perfect veilige brandstof zonder afval een een eindeloze voorraad.... Thorium hier.
Thoriumcentrales bestaan niet. Wake up !
Natuurlijk zal de kernlobby op dit moment met zo'n Silver Bullet op de proppen komen.
Kernenergie ligt zwaar onder vuur sinds Japan. Dat hoeft geen betoog. Duitsland wil er vanaf. België en Frankrijk (en wereldwijd zeer veel centrales uit de jaren '60- '70)zitten met een reeks centrales die al over houdbaarheidsdatum zitten. De kernindustrie wil ze gewoon langer openhouden en heeft dus een 'verhaal' nodig dat een verlenging 'rechtvaardigd'.
Nederland wil er nieuwe bouwen. Daar zal wel geargumenteerd worden dat de centrales na een decennium ook mett het 'veilige' Thorium kunnen werken. ALs we ze nu al maar kunnen bouwen ....
Ook de aangehaalde proffen zijn natuurlijk niet zonder 'belang' bij nog eens 10-15 jaar dikke onderzoeksbeurzen voor hun departement. Degenen die nu veel geld claimen en de resultate enkele decennia vooruitschuiven zijn binnen enkele decennia op pensioen...
Kijk eens wat Greenpeace er over zegt: http://www.greenpeace.org/international ... log/48625/

G

Geachte Gandalf,

U zei:

"En houtbeheer is vaak niet verantwoord en komt soms van veel te ver.
En houtstook is vaak nog onderdeel van sfeer en vermaak...
Allemaal waar, maar daarom niet van toepassing op alle houtstokers. En in grote mate niet van toepassing op de stokers hier op het forum".

Het meeste stookhout wat in Nederlandse houtkachels wordt verbrand komt nu al uit het buitenland.

Ik kan geen 1 lid op dit forum van onverantwoord stookgedrag beschuldigen, immers ik heb hun stookinstallatie/stookgedrag nog nooit zelf gezien.

Uit overheidsonderzoek blijkt wel dat het aantal houtkachels jaarlijks toeneemt, inclusief de uitstoot van PM2.5 fijnstof.

http://houtrook.nl/aantal-houtkachels-nederland/

U zei:

"Gaat er gemakshalve van uit dat de huidige verdeling tussen rijk en arm een 'verworven' recht is. Vandaar ook dat de sukkelaars maar vooral buiten de landsgrenzen gehouden moeten worden ?".

Ik vind deze ongelijkheid ook afschuwelijk.

Maar wat is uw oplossing dan? Er zijn op dit moment honderden miljoenen mensen die je kunt aanmerken als vluchteling, die dreigen b.v te verhongeren, waar en hoe moet je die helpen?

In India en Pakistan zijn miljoenen straatarme mensen die o.a. honger hebben, maar beide landen zijn wel grootafnemer van moderne wapens; sterker, beide landen hebben een zeer kostbaar kernwapenprogramma. Wie moet wie nu helpen?

U zei:

"The Silver Bullet. De perfect veilige brandstof zonder afval een een eindeloze voorraad.... Thorium hier.
Thoriumcentrales bestaan niet. Wake up !".

Een thorium-reactor heeft in het verleden al jarenlang goed gefunctioneerd:

http://www.clubgreen.nl/vraag/Liquid-Fl ... actor.html

Meer over thorium:

http://delta.tudelft.nl/artikel/terug-n ... rium/25381

Een thorium-reactor is zeker niet ongevaarlijk, maar zal in de toekomst waarschijnlijk nodig zijn om de sterk toenemende "energie-honger" van onze wereld te kunnen stillen.

Uranium/plutonium kernenergie heeft inmiddels wel bewezen zeer gevaarlijk en duur te zijn.

U zei:

"Daar zal wel geargumenteerd worden dat de centrales na een decennium ook mett het 'veilige' Thorium kunnen werken. ALs we ze nu al maar kunnen bouwen ....".

Het westen heeft zwaar geïnvesteerd in uranium/plutonium kernenergie en wil helemaal geen thorium-reactoren; die zullen wij waarschijnlijk moeten aanschaffen in Azië...

http://www.volkskrant.nl/dossier-china/ ... ~a3373762/

Groet,

Mark

En nu Mark? Blijf je zo raaskallen, of ga je ook echt iets ondernemen om de wereld te verbeteren?

Mark*,

Je fietst gewoon langs de argumenten zonder er inhoudelijk op in te gaan.

Mark* schreef: Uit overheidsonderzoek blijkt wel dat het aantal houtkachels jaarlijks toeneemt, inclusief de uitstoot van PM2.5 fijnstof.
http://houtrook.nl/aantal-houtkachels-nederland/

We verdedigen niet alle vormen van houtstook. Gelieve ze dus ook niet op een hoop te blijven gooien.
In de discussie hebben we ook nog niet alle gascentrales gelijkgesteld met kleine slecht onderhouden microWKK's ten lande die continu in standby veel rotzooi uitstoten wegens slecht onderhoud en weinig vollasturen. Of alle verbrandingsmoteren gelijkgesteld met de oldtimers van leger die blijkbaar nooit naar de technische controle moeten.
Evenmin hebben we elke nucleaire centrale gelijkgesteld met die uit Fukushima. Gelieve dat met hout dus ook niet te doen.
Het inhoudelijke punt is: Correcte Houtstook heeft een cyclus met positieve balans op CO2 en fijnstof. De alternatieven niet, want ze hebben geen cyclus.

Ik vind deze ongelijkheid ook afschuwelijk.
Maar wat is uw oplossing dan? Er zijn op dit moment honderden miljoenen mensen die je kunt aanmerken als vluchteling, die dreigen b.v te verhongeren, waar en hoe moet je die helpen?
In India en Pakistan zijn miljoenen straatarme mensen die o.a. honger hebben

Als iedereen voldoening neemt met de energie en grondstoffen die hij lokaal en duurzaam (in duurzame cycli) kan beheren, dan is er geen ongelijkheid. Momenteel worden alle vormen van energie juist gehaald in die arme landen.
Hun grondstoffen en energievoorraden worden geplunderd. Hun arbeid wordt maximaal geëxploiteerd. Wij helpen hun niet, zij helpen ons. We moeten leren voor ons zelf zorgen.
Zij zullen daar minder moeite mee hebben dan ons, want ze zorgen nu al voor beiden.

U bent helaas verkeerd geïnformeerd een thorium-reactor heeft in het verleden al jarenlang goed gefunctioneerd:

Daar kunnen we een welles-nietes spelletje van maken.
Feit blijft aan het eind van de rit dat het niet bestaat. En dat de ideale voorstelling ervan afkomstig is van de kernlobby en enkele departementen aan universiteiten die er hun specialisme van gemaakt hebben.
Stel de vraag aan eender welk ander departement en die zullen ook zeggen dat hun onderzoek veel potentie heeft als er nu maar veel geld ingepompt wordt. Het is hun bestaansreden.


G

Mark*,

Citeer alsjeblieft geen kranten. "De krant brengt de leugens in het land" is een uitspraak die nog steeds klopt. Redacteuren interpreteren journalistieke vrijheid zoals het hen het best uitkomt.

LNG heeft een EROEI van maximaal 3. Een kwart van de inhoudelijke energie gaat verloren door het vloeibaar maken. Zelfs economen stellen dat een EROEI van minimaal 5 nodig is om de wereldeconomie overeind te houden.

Schepen die laden in olie-exporterende landen (dus ook LNG schepen, zeker als deze leeg terug varen) bunkeren de restrommel van raffinaderijen die niemand wil. Een soort asfalt. En asfalt laat zich niet bepaald schoon stoken.

De wereld valse hoop geven op een goedkope en langdurige bron van energie zet de bevolking op het verkeerde been. We zitten op verschillende fronten al in overshoot. Energie kan dat niet terugdringen. Dat kan alleen een lager consumptieniveau.

Tenslotte -want ik stop met deze negatieve energie- heb je een wat vreemde methode om mensen van je gelijk te overtuigen. Ik krijg het idee -maar ik kan het mis hebben- dat het averechts werkt.

Groet,
DJ

Dat laatste ben ik het zeker mee eens, misschien eens wat tips aan een diplomaat vragen. Als je zo in het echte leven probeert mensen te overtuigen, bereik je bij het over grote deel het tegenovergestelde, ik heb zelden zo'n onprettige 'discussie' gezien. Ook het zwart-wit brengen van informatie werkt averechts, zelden zijn de dingen in de wereld zo simpel. Ook ik zie het wat in (modernere) kern (splitsing) energie, maar dat het de heilig graal zal zijn betwijfel ik.

Mark* schreef:Heeft u überhaupt ooit de link over de thorium gelezen?
http://delta.tudelft.nl/artikel/terug-n ... rium/25381

Jazeker mijn beste, daar heb ik die 500 jaar vandaan.
Maar je reageert niet op mijn vraag of je in een auto rijdt, en ik hoor ook niets over of er vieze houtstokers in jouw buurt wonen.

Kockie, wat zou je vinden van alle nodeloze quotes van Onze Vriend er eens uit te wieden? Dan wordt de discussie wat overzichtelijker, hoewel dat misschien niet een door Markster beoogt effect is?

Gandalf schreef:Mark*,

Je fietst gewoon langs de argumenten zonder er inhoudelijk op in te gaan.

Mark* schreef: Uit overheidsonderzoek blijkt wel dat het aantal houtkachels jaarlijks toeneemt, inclusief de uitstoot van PM2.5 fijnstof.
http://houtrook.nl/aantal-houtkachels-nederland/

We verdedigen niet alle vormen van houtstook. Gelieve ze dus ook niet op een hoop te blijven gooien.
In de discussie hebben we ook nog niet alle gascentrales gelijkgesteld met kleine slecht onderhouden microWKK's ten lande die continu in standby veel rotzooi uitstoten wegens slecht onderhoud en weinig vollasturen. Of alle verbrandingsmoteren gelijkgesteld met de oldtimers van leger die blijkbaar nooit naar de technische controle moeten.
Evenmin hebben we elke nucleaire centrale gelijkgesteld met die uit Fukushima. Gelieve dat met hout dus ook niet te doen.
Het inhoudelijke punt is: Correcte Houtstook heeft een cyclus met positieve balans op CO2 en fijnstof. De alternatieven niet, want ze hebben geen cyclus.

Ik vind deze ongelijkheid ook afschuwelijk.
Maar wat is uw oplossing dan? Er zijn op dit moment honderden miljoenen mensen die je kunt aanmerken als vluchteling, die dreigen b.v te verhongeren, waar en hoe moet je die helpen?
In India en Pakistan zijn miljoenen straatarme mensen die o.a. honger hebben

Als iedereen voldoening neemt met de energie en grondstoffen die hij lokaal en duurzaam (in duurzame cycli) kan beheren, dan is er geen ongelijkheid. Momenteel worden alle vormen van energie juist gehaald in die arme landen.
Hun grondstoffen en energievoorraden worden geplunderd. Hun arbeid wordt maximaal geëxploiteerd. Wij helpen hun niet, zij helpen ons. We moeten leren voor ons zelf zorgen.
Zij zullen daar minder moeite mee hebben dan ons, want ze zorgen nu al voor beiden.

U bent helaas verkeerd geïnformeerd een thorium-reactor heeft in het verleden al jarenlang goed gefunctioneerd:

Daar kunnen we een welles-nietes spelletje van maken.
Feit blijft aan het eind van de rit dat het niet bestaat. En dat de ideale voorstelling ervan afkomstig is van de kernlobby en enkele departementen aan universiteiten die er hun specialisme van gemaakt hebben.
Stel de vraag aan eender welk ander departement en die zullen ook zeggen dat hun onderzoek veel potentie heeft als er nu maar veel geld ingepompt wordt. Het is hun bestaansreden.

G

Gandalf,

U zei:

"We verdedigen niet alle vormen van houtstook. Gelieve ze dus ook niet op een hoop te blijven gooien".

Blij dat te horen!

Helaas neemt het aantal klachten over uitstoot (PM2.5 fijnstof) van houtkachels toe en dat kun je gewoon terugvinden in deze officiële overheidscijfers; zie link:

http://houtrook.nl/aantal-houtkachels-nederland/

U zei:

"Correcte Houtstook heeft een cyclus met positieve balans op CO2 en fijnstof".

Dat is juist het probleem wat u niet wenst te horen en dat voorbij fietst.

Er wordt nu geen correcte houtstook met een cyclus met positieve balans op CO2 en fijnstof gebruikt.

Zie o.a. deze reportage:

http://www.eenvandaag.nl/buitenland/567 ... a_energie_

En o.a. deze links:

http://www.lowtechmagazine.be/2013/01/h ... llets.html

http://climategate.nl/2013/04/09/bijsto ... of-europa/

Hout bijstoken werkt alleen door het massaal te subsidiëren

Bron o.a.:

http://climategate.nl/2013/02/04/nederl ... den-euros/

U zei:

"De alternatieven niet, want ze hebben geen cyclus".

Alles heeft een cyclus, zelfs steenkolen, al duurt dat ongeveer 300 miljoen jaar.

Voor de duidelijkheid:

Ik ben voorstander van houtvergassing in een professionele installatie met uitstoot-filter.

U zei:

"Als iedereen voldoening neemt met de energie en grondstoffen die hij lokaal en duurzaam (in duurzame cycli) kan beheren, dan is er geen ongelijkheid. Momenteel worden alle vormen van energie juist gehaald in die arme landen.
Hun grondstoffen en energievoorraden worden geplunderd. Hun arbeid wordt maximaal geëxploiteerd. Wij helpen hun niet, zij helpen ons. We moeten leren voor ons zelf zorgen.
Zij zullen daar minder moeite mee hebben dan ons, want ze zorgen nu al voor beiden".

Mijn idee ook!

Maar helaas is dat (nog) niet de realiteit.
Immers de rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer. Dat is nu de huidige realiteit.

De mens is slecht in delen; immers, er waren qua verhouding nog nooit in de geschiedenis zo veel miljardairs en zo veel mensen die van een absoluut minimaal inkomen moeten rondkomen.

U zei:

"Feit blijft aan het eind van de rit dat het niet bestaat. En dat de ideale voorstelling ervan afkomstig is van de kernlobby en enkele departementen aan universiteiten die er hun specialisme van gemaakt hebben".

Het tegendeel is waar!

De westerse kernlobby/kernindustrie doet er alles aan om thorium kernenergie niet te stimuleren!

Sterker, de westerse kernlobby heeft veel geld en macht te verliezen als thorium zou gebruikt gaan worden; immers, al hun geld en peperduur onderzoek is geïnvesteerd in uranium/plutonium kernenergie.

Uranium/plutonium kernenergie is slechts en alleen ontwikkeld omdat er kernwapens mee konden worden gemaakt.

Nagenoeg alle (technische) materiele modernisering vindt zijn oorsprong in de oorlogssfeer. Ook het internet waar ons Markske*** dankbaar gebruik van maakt.

peterberg schreef:

Mark* schreef:Heeft u überhaupt ooit de link over de thorium gelezen?
http://delta.tudelft.nl/artikel/terug-n ... rium/25381

Jazeker mij beste, daar heb ik die 500 jaar vandaan.
Maar je reageert niet op mijn vraag of je een auto rijdt, en ik hoor ook niets over of er vieze houtstokers in jouw buurt wonen.

Waarom reageert u niet op onderstaande link die ik heb gegeven en vroeg: Dus dit is zeemist?

http://cleanairnz.com/2013/08/10/100-po ... w-zealand/

Zie antwoord op uw vraag; mijn post van: Bericht Geplaatst: 10 Feb 2015, 11:33

Ja, ik heb een auto; deze deelauto gebruik ik alleen als er geen openbaar vervoer aanwezig is en/of fietsen te ver is.

Ja, er wonen "vieze" houtstokers in mijn buurt die helaas niet voor reden vatbaar zijn en gewoon stug doorstoken met dichte mist of windstil weer.

Tevens, wordt er o.a. ook afval, plastic, geschilderd afvalhout, vers gesnoeide takken en geïmpregneerd hout verbrand... Want stoken op hout moet wel goedkoop blijven...

Gamma geef ook het "goede" voorbeeld...:

http://houtrook.com/2014/11/13/gamma-ni ... eu-bewust/