Ecologieforum

http://www.theoildrum.com/node/1863/

http://www.hardhatters.com/2013/08/is-w ... he-energy/

Conclusie: EROEI voor moderne grote winmolens is > 25

Groet,

Hans

Dankje, kunnen we dan nu de groene kernenergielobby in de hoek zetten en de topictitel veranderen in: activeer de windmolenwaanzin?

Grote turbines trouwens EROEI > 40..
Kernenergie 6.....

Groet,

Hans

Van kernenergie krijg je kanker.

Snap ik niet. Hoe kan iets 40 keer de geïnvesteerde fossiele energie terugleveren en tegelijkertijd een kWh-kostprijs hebben die ongeveer tweemaal zoveel is als stroom uit fossiele energie. Er kan best wat verschil tussen economische ROI en energetische ROI zijn, maar niet factor 80.

Groet,
DJ

Een gedeelte van het verschil zit in de overheidsbijdragen voor de infrastructuur van fossiel tegen de eigen infra voor windmolens op zee. Ander verhaal is de huur van grond voor molens, dat loopt aardig in de papieren en wordt vooral bepaald door de verkoopprijs + subsidie van de molen... (soort van omgekeerde wereld).

Ha,

We hebben de infra van kern/kolen/gascentrales ook ooit betaald.

Tim

Euh, wat is de kostprijs van het staal van een snap-on/gedore/willekeurig ander merk gereedschap. Zal te meten zijn in centen; terwijl je er toch de hoofdprijs voor betaalt. Ook zo'n mega kraan komt niet voor niets om zo'n mast op te zetten. Kost aan ijzer een ton of 80 (gewicht, geen euro's) Kosten voor het ding zal in de Mega's lopen

EROEI van grote windmolens 40+ en van kerncentrales 6... blijkbaar heb ik iets gemist want niet zo lang geleden was het precies andersom.

Geen idee wanneer dat was. Misschien voordat Dormos de groene kernlobby bubble doorprikte. Zelf heb ik me al een tijdje zitten verbazen over de tegenstand uit de groene hoek, ook buiten de groene rekenkamer.

pelletpower wrote:Geen idee wanneer dat was. Misschien voordat Dormos de groene kernlobby bubble doorprikte. Zelf heb ik me al een tijdje zitten verbazen over de tegenstand uit de groene hoek, ook buiten de groene rekenkamer.

Ik kan me nog voorstellen dat de EROEI van kernenergie vrij laag is vanwege winning en opwerking van uranium, maar windmolens met een EROEI van 40+ zou toch echt even voorgerekend moeten worden, Wikipedia spreekt over 3-10...

Is nog steeds behoorlijk en ook echt eroei. Kun je bij een kerncentrale of gas olie centrale niet van spreken. Als er niets ingaat komt er niets uit.
Kan lagerwey weer aan de gang als die groenen eens stoppen met don quichotte spelen. Ondertussen schept dat weer werkgelegenheid, inkomen , consumptie enz.

Pellet,

Als er tussen energetische en economische ROI een factor 80 verschil zit, dan klopt er iets niet. Stel dat de windturbinejongens de zaak bedotten en dat de kWh kostprijs van wind niet tweemaal de gemiddelde stroomproductieprijs is, maar er gelijk aan. Dan nog is het verschil een factor 40, zijnde Dormos' gevonden getal voor de EROEI. De vraag wordt dan: wat zit er in dat getal: alleen de wieken? Of is het gebaseerd op de levensduur van een klassieke windmolen; zeg 200 jaar? Infrastructuur voor het gemak weggelaten? Iemand is daar creatief aan het rekenen geweest.
En als ik m'n eigen windturbine ervaring meeneem, dan is de economische ROI minder dan 1. Oké, een kleine turbine in een matig windgebied, maar daar tegenover tel ik niet eens de arbeidsuren en de meeste kilo's staal bestaan uit gratis schrot. Een hobby mag wat kosten, maar mijn gevoel bevestigt dat een windturbine economisch nooit uit kan. Kennelijk niet eens voor een particulier, die met 23 cent mag rekenen (salderen) ipv 7 cent voor de grote jongens.

Alles met een EROEI van 5 of minder schijnt de wereldeconomie naar beneden te trekken ipv vooruit te helpen. Gezien de subsidie die naar windturbines gaat (moet?), lijkt het er sterk op dat die branche een economisch doodgeboren kindje is. En aangezien economie en energie aan een touwtje zitten, kan ik niet anders concluderen dat de EROEI van windturbines -inclusief infrastructuur- lager is dan 5.

Iemand houdt ons voor de gek.

Groet,
DJ

Van Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_ret ... y_invested

EROEI wordt hier opgegeven als 18......

Het lijkt voor sommigen wel een soort van "inconvenient truth", als het niet strookt met eerder ingenomen standpunten dan kan het niet kloppen. Voor zover ik kan zien zijn deze getallen gebaseerd op meerdere ondrzoeken van gerenomeerde, onafhankelijke onderzoekers.
Verder zijn deze rapporten alweer een paar jaar oud, en zijn de molens in die tijd steeds groter geworden. Een tweemaal zo grote molen bevat veel minder dan twee keer de hoeveelheid materialen en heeft dus automatisch een veel beteree EROEI.

Wel is het duidelijk dat alleen wind niet gaat werken vanwege het feit dat het niet altijd even hard waait. Ideaal is dus een mix van wind, PV, getijdenenergie, hydro uit scandinavie en zo min mogelijk fosiel. Als netwerken meer dan nu gekoppeld worden, dan kunnen alternatieve energiebronnen in een aanzienlijk deel van de energie behoefte voorzien. Het waait ten slot van rekening altijd wel ergens, als de zon hier onder is schijnt 'ie nog ergens anders.
Koppel dit ook no eens aan een smart grid waarbij bijvoorbeeld electrische auto's die aan het stopcntact hangen gebruikt kunnen worden als buffer, en we zijn een heel eind op weg.

Nu nog willen...

Groet,

Hans

Hans,

Voordat we zo'n verweven net gaan aanleggen, is het wel belangrijk te weten of het zin heeft. Als bijvoorbeeld de EROEI van zonnestroom in Nederland werkelijk slechts 1,5 is, dan verlengen we met behulp van een heleboel technologie de tijd van economisch winbare (dus niet de beschikbare) fossiele energie met de helft. Mooi voor onze kinderen, maar de kleinkinderen schieten er niets mee op.

Een energetische ROI van 18 voor windstroom en een economische ROI van 0,5 liggen nog steeds factor 36 uit elkaar. Hier klopt iets niet. Pas als we weten waar de fout ligt, lijkt het me zinvol om een duidelijk plan voor de toekomst te maken.

Groet,
DJ