Ecologieforum

David86 wrote:Het is van God los !!

Die draait zich om in zn graf....

Volgens hele volksstammen ligt die niet in een graf?

Het sue-en van deze maffia voor het vespreiden van gmo is een goeie. De europese wet die in de maak is, maakt dit dus onmogelijk. Als je geen gecertificeerd zaad gebruikt, ben je strafbaar en heb je dus niets te rechtszaken. Heb ik het dan goed begrepen?

Was juist blij met de opkomst van biologische producten in de supermarkt!?

Ik ook, maar ben nog blijer dat ik het tuinieren op tijd onder de knie heb... Ik regel het zelf wel.

Hallo

Er stond een stuk in de stentor was uitgebreider dan onderstaande link

http://www.destentor.nl/2.2545/economie ... -1.3818692

Het is bij de ratten af!!

Onder het mom van
"de wereldbevolking groeit en om die monden te voeden moeten we onze technieken beschermen om zo veel mogelijk te kunnen produceren"

Jaja

Wat betreft het anders-denkenden buiten spel zetten:
supersports400 schreef:
Alles afwijzen is eigenlijk ook een vorm van zich kritiekloos laten meesleuren, een soort puberaal verzet tegen alles

Ja, die bewering sta ik nog steeds achter, het gaat namelijk niet meer om de argumenten maar om het gelijk. Zoals eerder door mij aangegeven, ecologie lijkt voor jou een geloof, een extremisme en iedereen die anders denkt, is ongelovig, en daarmee minderwaardig.

Daarmee creëer je een hele grote afstand tussen anderen en jezelf, en daarmee jaag je veel mensen van je af, ook al participeert men met je ideeën en waar je voor staat. Het is exact de reden dat bedrijven als Monsanto, Bayer en anderen hier voet aan wal krijgen.

Stel, 50 procent van de mensen interesseert het niet waar hun voedsel vandaan komt, die andere 50 procent interesseert het wel, en van die 50 procent wordt 49 procent belachelijk gemaakt door die 1 procent extremisten. Helaas zal de meerderheid (50 plus 49 procent) geen actie ondernemen, en Monsanto, Bayer en anderen kunnen doen wat ze willen, en met succes (tot nu toe). En aan wie ligt dat dan ? juist ja, aan die 1 procent extremisten.

Die 1 procent heeft namelijk wel gelijk, maar ze krijgen het niet, en dat komt door hun opstelling.

Een goed voorbeeld hoe een en ander werkt is de moord op Pim Fortuyn. De moord is gepleegd door een extremistische links-radicale milieuactivist. Na zijn daad verloor de milieubeweging veel goodwill. Daarna konden de boeren en de overheid doorgaan op de manier die ze graag wilden, de beweging is in 1 klap monddood.

Nu hebben we Monsanto, en nog steeds hebben veel mensen iets tegen het patenteren van de natuur. Maar aan de andere kant wil men wil niet geïdentificeerd worden met bewegingen zoals de milieubeweging, dierenbevrijdingsfront, etc, en dus houdt men zich wijselijk stil, want er is geen alternatief, en daarom zullen Monsanto, Bayer en anderen in hun missie slagen.

De complotdenkers zullen zeggen dat de actie's zoals het vermoorden van Pim Fortuyn het werk zijn van belangengroepen tegen de milieubeweging, net zoals de complotdenkers zullen denken dan "ze", het "pluche" in Den Haag of Brussel verantwoordelijk is voor de toelating van Monsanto producten op de Europese markt.

Niets is minder waar, helaas.

Ik heb de persoonlijke discussie die ontstond tussen David en Supersports naar het cafe verplaatst, waar ze hopelijk een biertje gaan drinken.
zie http://www.ecologieforum.eu/viewtopic.php?f=24&t=3440

Er ontstond in het cafe echter een leuke dialoog, dus die heb ik maar weer teruggehaald

Ik wil me hier niet teveel in mengen, ruzie en elkaar verkeerd begrijpen gaat heel snel als je elkaar niet aankijkt.

Maar het feit dat er weinig of niets gebeurt, komt hoofdzakelijk omdat 49% passief is en niet door een paar extremisten. Dat passieve zit in kuddegedrag.

Ben ik niet met je eens, kuddegedrag is het gevolg van de hond, die de kudde een richting geeft.

Kuddegedrag komt door de overtuigingen/gedragingen van elk kuddedier afzonderlijk. De hond maakt er slim gebruik van.

je vergeet de wolf

supersports400 wrote:je vergeet de wolf

Waar haal je die nu weer vandaan...?

Supersports, ik vind de analogie met de kudde en de hond heel treffend. Jij loopt in de kudde, en stelt de hond verantwoordelijk voor het feit dat je in de kudde loopt. Hier op het forum zijn een aantal mensen die dapper besloten hebben niet meer mee te doen met de kudde, en dat ergert je. Want jij vindt dat we met zijn allen die hond aan moeten pakken om met kuddegedrag te stoppen.

Maar het probleem zit in de kuddedieren zelf. En die zijn zelf verantwoordelijk voor elk besluit, hoe groot of klein ook. Zij besluiten zelf om met de kudde mee te gaan, meer of minder bewust. Maar met regels geef je hen hun verantwoordelijkheid niet terug. (En imo met "kwaliteit" ook niet ). De kuddedieren moet zelf besluiten niet meer met de kudde mee te gaan, als zij vinden dat de kudde niet de goede kant op gaat (doordat de hond daar naar toe stuurt).

Liever stap ik uit de kudde, ben vrij met het risico een keer opgegeten te worden door de wolf.

Als de kudde (democratische meerderheid) een besluit neemt dient iedereen er zich aan te houden, ook de mensen buiten de kudde. Het is daarom dat Monsanto het volste recht heeft om deze mensen buiten de kudde aan te pakken. Alleen de kudde kan voorkomen dat Monsanto dat recht krijgt, niet een los schaap.

Dat is de kern van mijn betoog. Je kunt als schaap je wel afsplitsen van de kudde, maar daar ligt niet de oplossing. Je zou ook als schaap met argumenten de kudde een andere route kunnen laten volgen, weg van de wolf, maar dat gebeurt hier niet.

Het schaap wat niet met kudde mee wil omdat het de wolf al in het zicht heeft, moet de kritische schapen in de kudde overtuigen dat de route van de kudde verandert moet worden, de rest van de kudde volgt dan wel. Ook kan dit schaap de kudde overtuigen om, ondanks de aanwezigheid van de hond en de herder door samenwerking met de kudde de wolf op afstand houden. Dit kan het schaap alleen maar doen op basis van een goed gesprek, met steekhoudende argumenten. De hond (regering) blaft wel een beetje, maar blijft uiteindelijk wel de kudde trouw, hij kan niet anders, want hij is van de kudde afhankelijk.

Op deze manier kunnen kudde (volk), hond (regering) en herder (Rutte) hun route aanpassen, zodat de wolf (Monsanto / multinationals) kan worden ontlopen of dat de kudde met hond en herder de wolf op afstand houd.



Maar als het schaap die de wolf in het oog heeft zich distantieert van de kudde zal de wolf de herder, en de hond, verslaan. De kudde zal onder leiding van de wolf de weggelopen schapen zo snel mogelijk inlijven in de kudde, en als dat niet goedschiks gaat, dan kwaadschiks. Dit zal met toestemming van de kudde, de hond en de herder geschieden.

Liever stap ik uit de kudde, ben vrij met het risico een keer opgegeten te worden door de wolf.

Je vergeet dat dit zich afspeelt in een gesloten ruimte, namelijk de weide, het hek of de sloot geven je maar een beperkte vrijheid en dus tijd om aan de wolf te ontsnappen. Je zal altijd worden gepakt.

Eendracht maakt macht, en alleen dan kan de wolf buitengesloten worden.

Hier op het forum zijn een aantal mensen die dapper besloten hebben niet meer mee te doen met de kudde, en dat ergert je

Ik erger me niet, ik zie alleen dat het contraproductief werkt, zie de analogie.

In de werkelijkheid is het natuurlijk helaas zo dat het allemaal schapen betreffen.

Sommige schapen dragen graag een wolfsvel en spelen wolf, anderen doen zich voor als hond, met het juiste kapsel en een lager stemgeluid blijkt dat te werken.
En ook de herder is eigenlijk een kaalgeschoren schaap dat zich krampachtig op twee poten verplaatst om zich boven de kudde te verheffen.

Niet zelden verandert de herder ook eens van carrière en blijkt ineens 'wolf' te worden.
Soms blijkt hij ook altijd nauwe banden gehad te hebben met de wolven ...

En sommige wolven kunnen soms ook ineens op twee poten lopen en beginnen dan hun haren te verliezen ...

Alleen het hond-schaap heeft meestal geen tijd om zich over de algehele situatie te buigen. Die heeft het gewoon te druk met zijn gespecialiseerde bewakingsopdracht. Wordt goed behandeld door de herder en geniet aanzien bij de hele kudde ...



G

supersports400 wrote:Als de kudde (democratische meerderheid)

Nee, de kudde is niet de democratische meerderheid. De kudde is 99% van onze samenleving. De mensen die doen wat er van ze verwacht wordt zonder er bij na te denken. Of niet weten hoe het anders moet. Die de richting in lopen die iedereen in loopt, zonder daar vraagtekens bij te zetten of actief naar te handelen.

Door deze definitiewijziging van de kudde is de rest van je betoog eigenlijk niet meer relevant....

Nee, de kudde is niet de democratische meerderheid. De kudde is 99% van onze samenleving

Leg eens uit ?

Door de versplintering van de kudde weet de hond niet meer waar hij achteraan moet, de herder doet wat de grootste groep wil, en de wolf ? Die ziet zijn kans schoon. Dit is geen theorie, maar de bittere realiteit. Monsanto komt, Bayer ook, en mensen met een eigen tuin of kas kunnen uiteindelijk dokken voor het (onbewuste) gebruik van deze zaden.

Onterecht ? Ja. Te voorkomen ? Nee, gewoon oorzaak en gevolg.