Klimaat

[OBL-Rien]

Als we de komende 20 jaar -over de hele wereld- 5% minder CO2 uitstoten, hoeveel hebben we dan gewonnen?
Antwoord 1 jaar. 1 jaar later en we zitten op dezelfde totale CO2 uitstoot als zonder al die "actie". 1 jaar uitstel.

Deze berekening gaat niet op. CO2 maakt onderdeel uit van een wereldwijd ecologisch systeem. Je zou willen dat opname en uitstoot van CO2 meer in balans komen. Dat kan door de uitstoot terug te brengen.

Dat moet de CO2 ergens worden opgeslagen. Maar de realiteit laat zien dat we steeds minder CO2 opslaan. De ontbossing is nog steeds een issue, en de urbanisatie ook. Er is wel een opname door de oceanen, maar ik vermoed dat deze veel te laag is om in het gestelde voorbeeld een rol van betekenis te spelen. Pas wanneer je de uitstoot nog veel verder uitrekt word die rol belangrijk. (Overigens hoor ik ook verhalen dat die opname tot problemen leidt, maar dat is een ander verhaal)

5% is veel. Dat is heel veel. Dan zou ten minste de complete wereldeconomie door een diepe recessie gaan. Overheden zouden moord en brand schreeuwen -en het daar mogelijk niet eens bij laten. Niemand zou nog bezig zijn met het klimaat.
Wil je echt iets aan de uitstoot doen (via de overheden), dan veroordeel je miljoenen mensen tot de hongerdood.

Met alle respect, dit is stellige nonsens. Die 5% is makkelijk haalbaar, maar wordt ernstig gefrustreerd door al diegenen die al maar vage ongefundeerde onzekerheden lopen te spuien. Door leken, maar vooral door rijke lobbyisten die voornamelijk in hun eigen belang zijn geïnteresseerd, in plaats van het collectieve belang van een stabiel klimaatstelsel waar alle wereldburgers recht op hebben.

Je mag het best nonsens noemen, maar dat is op zich geen argument.
Energie verbruik en CO2 uitstoot gaan hand in hand.
Energie verbruik en wereldeconomie gaan ook hand in hand.
Een 5% reductie in CO2 uitstoot kan daarom alleen gepaard gaan met een economische teruggang.

[Tim]

Tsja,

Tis maar net wat je gewend bent. Ik woonde aan een ijsvrij meer, ook bij -15. De de-icing van die centrale was een stuk groter....

Tim

[Ingir]

Volgens dit rapport is bijna 20% van de energie al van duurzame aard.
http://www.webcitation.org/6SKF06GAX.

Fossiel+nucleair zit nog altijd op 91%...
http://www.zeronaut.be/blog/nog-geen-di ... an-energie
https://cassandraclub.wordpress.com/201 ... kernergie/

Ik vermoed hier een bias. De cijfers van BP bevatten hoogstwaarschijnlijk niet het gebruik van traditionele biomassa door de enorme populatie op onze aardkloot dat nog individueel op hout stookt voor koken en verwarming (9%). Dat wordt in het rapport dat ik hintte wel meegenomen. Ik wil niet flauw doen, maar iemand schreef laatst iets in de trant van "wat moet ik nu opmaken uit 1 plaatje". Kijk even naar de partijen die mee hebben gewerkt aan het REN21 rapport.

Laat ik het dan zo stellen: het gebruik van fossiele brandstoffen is ondanks grootschalige inzet van duurzame bronnen niet gedaald.

[Joepie]

@ Ingir
Nee, dat klopt en daar zit wat mij betreft een terechte zorg.
Zonder het aandeel hernieuwbare energie was de stijging nog groter geweest. Is het een gegeven om de schouders op te halen of juist de schouders eronder te zetten?

@OBL rien
Oceanen nemen CO2 op. Dit komt voornamelijk door algen, zij fotosynthetiseren net zo als als bomen en plantjes dat doen. Er is een lineaire relatie tussen CO2 concentratie in de atmosfeer en de opname van CO2 door groen leven. Dus de opname is net zoals de gestegen uitstoot groter geworden, maar ze gaan niet gelijk op. Er zijn even plannen geweest om nutriënten (stikstof, fosfaten) uit te spreiden in de oceanen om algenbloei te versterken in de hoop dat zo meer CO2 zou worden vastgelegd. Verstandig dat dergelijke ingrepen met onbekende uitkomst niet worden voortgezet.

Tuurlijk zijn ontbossing en verstedelijking en verwoestijning een grote zorg. Des te meer reden om harder in te zetten op het terugdringen van het gebruik van fossiele brandstoffen. 5% kan best. Als je in plaats van 1 op 13, 1 op 15 kan gaan rijden met je auto, heb je al 15% te pakken. Als je de vliegvakantie laat schieten om je huis te isoleren creëer je een hefboom zelfs.

Zonneboiler, warmtepomp, pelletkachel, PV, afvalscheiding, het draagt allemaal bij zonder dat de economie daar grove schade van ondervindt. Trouwens komt bij deze investeringen het geld ook gewoon terug in de economie, alleen op andere plekken. BP en Shell vinden het minder leuk, en de OPEC, en de russen, maar we kunnen niet iedereen tevreden houden.

[Pietje]

Oceanen nemen CO2 op. Dit komt voornamelijk door algen,

Nee helaas... Dat komt vooral door H2O. Daarin lost CO2 namelijk bijzonder makkelijk op, en vomt bij dit oplossen H2CO3, oftewel koolzuur. De oceanen zijn in hoog tempo aan het verzuren, en dat komt het leven in de oceaan niet bepaald ten goede...

Verstandig dat dergelijke ingrepen met onbekende uitkomst niet worden voortgezet.

Nou, dat relativeren we even... De oceanen zijn al bijna leeg gevist, verzuring komt het zeeleven ook niet ten goede, evenals radioactiviteit, gif, noem maar op. Deze dingen doen we allemaal WEL zonder de gevolgen ervan eerst te onderzoeken.

Als je in plaats van 1 op 13, 1 op 15 kan gaan rijden met je auto, heb je al 15% te pakken. Als je de vliegvakantie laat schieten om je huis te isoleren creëer je een hefboom zelfs.

Als je substantieel fossiel wil verminderen, dan is een zuiniger auto geen oplossing. De grap is dat als iemand een zuiniger auto heeft, dat hij meer gaat rijden, wat de winst grotendeels teniet doet.

Zonneboiler, warmtepomp, pelletkachel, PV, afvalscheiding, het draagt allemaal bij zonder dat de economie daar grove schade van ondervindt.

Helaas dragen de meeste van deze technieken niet zoveel bij als jij denkt. Lees viewtopic.php?f=2&t=3058 er maar op na.

[OBL-Rien]

Zonneboiler, warmtepomp, pelletkachel, PV, afvalscheiding, het draagt allemaal bij zonder dat de economie daar grove schade van ondervindt. Trouwens komt bij deze investeringen het geld ook gewoon terug in de economie, alleen op andere plekken.

"De Economie" is de omvang van alle financiële interacties.
Wanneer de mensen evenveel blijven werken, veranderd er niets. Natuurlijk kun je ipv een CV een pelletkachel neerzetten, maar als je evenveel blijft werken, dan houdt je geld over dat je aan andere dingen gaat besteden.
Hetzelfde gebeurt als de overheid extra CO2 belasting invoert: de overheid geeft dit geld weer uit.

Alleen minder werken lever effectief een besparing op.

[Ingir]

@ Ingir
Nee, dat klopt en daar zit wat mij betreft een terechte zorg.
Zonder het aandeel hernieuwbare energie was de stijging nog groter geweest. Is het een gegeven om de schouders op te halen of juist de schouders eronder te zetten?

Die zorg is wat mij betreft vooral de schaarste van fossiele brandstoffen en de milieuvervuiling die door het gebruik veroorzaakt wordt. CO2-productie lijkt mij geen reden tot zorg, het klimaat reageert niet zo sterk op CO2 als de rekenmodellen van het IPCC ons wil doen geloven..

[Joepie]

Oceanen nemen CO2 op. Dit komt voornamelijk door algen,

Nee helaas... Dat komt vooral door H2O. Daarin lost CO2 namelijk bijzonder makkelijk op, en vomt bij dit oplossen H2CO3, oftewel koolzuur. De oceanen zijn in hoog tempo aan het verzuren, en dat komt het leven in de oceaan niet bepaald ten goede...

Ja klopt, ik was abuis. Ik heb het studieboek er nog even bij gepakt. De biotische opname is niet zo heel groot, in vergelijking met het deel dat oplost en neerslaat in de vorm van Calciumcarbonaat (CaC03) op de zeebodems. Door de grotere influx van C02 in de oceanen verschuiven de reacties en treedt verzuring op. Verhoudingsgetallen heb ik niet kunnen vinden, dus ik vermoed dat het allemaal nog redelijk onverkend is tot zover.

Verstandig dat dergelijke ingrepen met onbekende uitkomst niet worden voortgezet.

Nou, dat relativeren we even... De oceanen zijn al bijna leeg gevist, verzuring komt het zeeleven ook niet ten goede, evenals radioactiviteit, gif, noem maar op. Deze dingen doen we allemaal WEL zonder de gevolgen ervan eerst te onderzoeken.

Ja hee, dit is wel eens een keer een voorbeeld waarbij we eerst na zijn gaan denken in plaats van te gaan doen! En de gevolgen daarvan te herstellen, met nog gekkere plannen.

Als je in plaats van 1 op 13, 1 op 15 kan gaan rijden met je auto, heb je al 15% te pakken. Als je de vliegvakantie laat schieten om je huis te isoleren creëer je een hefboom zelfs.

Als je substantieel fossiel wil verminderen, dan is een zuiniger auto geen oplossing. De grap is dat als iemand een zuiniger auto heeft, dat hij meer gaat rijden, wat de winst grotendeels teniet doet.

Ja, het zogeheten rebounce effect. Maar daar komen bewustwording en gedragsverandering om de hoek krijgen.

Zonneboiler, warmtepomp, pelletkachel, PV, afvalscheiding, het draagt allemaal bij zonder dat de economie daar grove schade van ondervindt.

Helaas dragen de meeste van deze technieken niet zoveel bij als jij denkt. Lees viewtopic.php?f=2&t=3058 er maar op na.

Het is niet het wondermiddel dat alle problemen op zal lossen, maar het kan een prima component zijn van de mix aan maatregelen die we nodig hebben.

[Joepie]

@ Ingir
Nee, dat klopt en daar zit wat mij betreft een terechte zorg.
Zonder het aandeel hernieuwbare energie was de stijging nog groter geweest. Is het een gegeven om de schouders op te halen of juist de schouders eronder te zetten?

Die zorg is wat mij betreft vooral de schaarste van fossiele brandstoffen en de milieuvervuiling die door het gebruik veroorzaakt wordt. CO2-productie lijkt mij geen reden tot zorg, het klimaat reageert niet zo sterk op CO2 als de rekenmodellen van het IPCC ons wil doen geloven..

De potentiële versnelde opwarming van de aarde is reeds sinds de vroege jaren 80 bekend. Daarna volgde een lange periode van ontkenning, met voornamelijk als argument dat het allemaal niet aantoonbaar is. Geen model is zo goed als de feitelijkheid achteraf. Voor nu zijn de modellen het beste wat we nu hebben, en die komen door de bijdrage van honderden klimaatwetenschappers tot stand. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Ik vraag me alleen af, zou je bij 100 willekeurig andere deskundigen , zoals juristen, kernfysici of longartsen, ook zonder vergelijkbare expertise zo stellig ontkennen wat zij collectief bepleiten?

Hoe dan ook, op 1 aspect gaan wij gelijk op. Dat is dat zowat heel de buitenwereld zowel bij de C02 problematiek als bij de uitputting van grondstoffen, de schouders ophaalt.

[Ingir]

In de jaren '80 vielen CO2-stijging en temperatuurstijging voor het eerst echt samen. In de 15 jaar daarvoor steeg het CO2-gehalte ook maar daalde de temperatuur, wetenschappers voorspelden in die jaren zelfs een nieuwe ijstijd.... ook de afgelopen 15 jaar is de temperatuurstijging minimaal terwijl het CO2-gehalte onverminderd is opgelopen. Het IPCC heeft de klimaatgevoeligheid voor CO2 in opeenvolgende assessment reports naar beneden moeten bijstellen en bij het laatste verslag (AR5) heeft men de bandbreedte stevig opgerekt om de laatste temperatuurmetingen nog nét onderin binnen de band te laten vallen. Ik ben dan ook erg benieuwd naar het volgende verslag.

Net gelezen: http://www.examiner.com/article/noaa-na ... -year-ever

[Pietje]

Hier is het plaatje van de website waar Ingir naar verwijst:

klimaat.JPG

Opnieuw sateliet-data. (Vanwege recentelijk ontdekte fouten zijn (als het goed is....) sateliet-datasets behoorlijk aangepast; deze zeker niet...).

Wat mij de sfeer van het artikel behoorlijk doet kleuren: "18 jaar en 8 maanden geen klimaat-verandering.

Elke wetenschapper zou moeten weten dat klimaat een gemiddelde is van 30 jaar. Dus hoe kan je spreken over "al 8 maanden geen klimaat-verandering"...

Daar komt bij dat de ijskappen op Groenland, de hoeveelheid Noordpool-ijs, de permafrost op het noordelijk halfrond, de zeewatertemperatuur tot grote diepte, moessons die stelselmatig webblijven of elders verhevigen, gletchers die heel oud ijs verliezen, en waarschijnlijk nog veel meer signalen, aangeven dat het echt in rap tempo warmer wordt. En wat nog erger is: door vele van deze meetbare verschijnselen wordt de opwarming versneld, oa door een verhoogd albedo, en het vrijkomen van methaan.
Ow, dat laatste heeft zeker ook geen invloed op de temperatuur op aarde...?

(IPCC is volgens Ingir veel te negatief, maar volgens vele wetenschappers veel te positief. Dat komt omdat de modellen die nu gebruikt worden, veel mogelijke veranderingen nog helemaal niet meenemen. Maar als één zo'n verandering onverhoopt toch plaatsvindt, dan is de kurk van de fles... We gaan het zien de komende decade.)

[Joepie]

Ons vertrouwde KNMI heeft een informatieve pagina waarin ze open en bloot de onzekerheden van wereldwijde meetdata benoemen. Ook die van de meetmethoden in het artikel dat Ingir hierboven geeft. Echter, volgens het KNMI blijken vier verschillende meetmethoden toch vrij synchrone data op te leveren. Maar prima hoor, 2015 niet het warmste jaar, je mag het op je conto schrijven.

https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentr ... emperatuur

Voor wat betreft de mini-ijstijd in de jaren 70, we zijn nu 45 jaar verder. Er is veel data verzameld, bestudeerd en geanalyseerd. Modellen zijn verbeterd, niet in de laatste plaats door de komst van krachtige computers. Nu kunnen we stellen dat de mini-ijstijd dus wat voorbarig bedacht is (het werd trouwens niet breed gedragen). De stijging van de wereld wijde temperatuur, however, in acht genomen de onzekerheden met de meetmethoden, is nog niet ontkracht...........
De terugval in de jaren 70 staat trouwens in schril contrast met de gemeten temperatuurstijgingen in de periode daarna. Ook al zou de meetmethode niet optimaal zijn, dan kan je met consequent dezelfde meetmethode gedurende een meetreeks van tientallen jaren lang ook trendanalyse toepassen. Verder sluit ik aan bij Pietje. O ja, naast het vrijkomen van methaan uit permafrost liggen er ook hele pakketten methaanhydraten op de boreale oceaanbodem die gevoelig zijn voor temperatuurstijgingen.

De makkelijk toegankelijke en onbevooroordeelde informatie van het KNMI is natuurlijk ook maar het gevolg van selectieve data-onttrekking. Ik wil alleen nog wel meegeven dat de site van de KNMI - in tegenstelling tot de link van Ingir - bij mij niet geleid heeft tot storende pop-up reclame waardoor ik mijn telefoon opnieuw moest opstarten.

[OBL-Rien]

http://www.nature.com/news/global-warmi ... in-1.19414

The latest salvo in an ongoing row over global-warming trends claims that warming has indeed slowed down this century.

An apparent slowing in the rise of global temperatures at the beginning of the twenty-first century, which is not explained by climate models, was referred to as a “hiatus” or a “pause” when first observed several years ago. Climate-change sceptics have used this as evidence that global warming has stopped. But in June last year, a study in Science claimed that the hiatus was just an artefact which vanishes when biases in temperature data are corrected1.

Now a prominent group of researchers is countering that claim, arguing in Nature Climate Change that even after correcting these biases the slowdown was real2.

“There is this mismatch between what the climate models are producing and what the observations are showing,” says lead author John Fyfe, a climate modeller at the Canadian Centre for Climate Modelling and Analysis in Victoria, British Columbia. “We can’t ignore it.”

Fyfe uses the term “slowdown” rather than “hiatus” and stresses that it does not in any way undermine global-warming theory.

....

“It’s important to explain that,” Solomon says. “As scientists, we are curious about every bump and wiggle in that curve.”

[Erikvr]

Wereldwijd gezien stoot de veeteelt via methaan evenveel broeikasgas uit als de transportsector via CO2. Kunnen we praktisch gezien daar uberhaubt wel iets aan doen?

[Dutch John]

Ja. Het energie-intensieve verlaten voor het arbeidsintensieve. Voor zowel de veeteelt als het transport.

Groet,
DJ