Klimaat

[OBL-Rien]

De mensen die roepen dat de opwarming van de aarde stagneert: helaas. Tijd een ander beeld over het veranderende, opwarmende klimaat te vormen:

http://nos.nl/artikel/2081683-nu-offici ... meten.html

Sinds 1978 wordt de temperatuur op aarde gemeten met satellieten en die meetreeks laat de hoogste piek zien in 1998. http://principia-scientific.org/categor ... ws/page/2/

Ik vind het moeilijk te geloven dat er zulke verschillen op korte termijn zouden zijn. Lijkt me eerder een afwijking die veroorzaakt wordt door het model en incomplete metingen.

[Pietje]

Sinds 1978 wordt de temperatuur op aarde gemeten met satellieten en die meetreeks laat de hoogste piek zien in 1998. http://principia-scientific.org/categor ... ws/page/2/

Satellieten kunnen niet direct / absoluut temperatuur meten. Wel relatief. Dus krijgen ze af en toe een ijkpunt, bijvoorbeeld van weerballonnen. Op basis van de sateliet-resultaten leek het er inderdaad op dat de temperatuur in 1998 het hoogst was.

Maar...

De weerballonnen kregen een onbeschermde thermometer mee. Dus als de weerballon overdag werd opgelaten, dan werden veel te hoge temperaturen gemeten, waardoor de satelieten een verkeerd ijkpunt meekregen. Ergens begin deze eeuw (dus na 1998) heeft iemand dit ontdekt. Toen hij de meetreeksen, gemaakt met een dag-vlucht-ijkpunt, weggelaten heeft (en dus alleen de nachtvluchten meenam) kregen men een heel ander beeld van het temperatuurverloop.

Jouw plaatje lijkt me een plaatje dat gemaakt is vóór deze correctie. Ik heb verder nog nooit een plaatje gezien dat 1998 zo extreem warm heeft meegenomen. Dus ik ben geneigd dit plaatje als "zorgvuldig uitgekozen data" te interpreteren. Oftewel: een plaatje dat niet het hele verhaal vertelt.

Wat zo'n plaatje doet, lijkt een beetje op wat Jehova's doen: alle onderzoek over evolutie overboord gooien, en een paar puntjes waarvan niet helemaal duidelijk is (of nog niet onderzocht is) hoe dat evolutionair te verklaren is worden dan triomfantelijk omhooggehouden met: "zie je wel! God bestaat!".

[Ingir]

In de UAH-grafiek is de data van 2015 verwerkt, het zou dan toch wel dwaas zijn om ongecorrigeerde data van vóór 2000 weer te geven in combinatie met gecorrigeerde data ná 2000...

[Pietje]

In de UAH-grafiek is de data van 2015 verwerkt, het zou dan toch wel dwaas zijn om ongecorrigeerde data van vóór 2000 weer te geven in combinatie met gecorrigeerde data ná 2000...

Er zijn veel dwazen in deze wereld...

Het zou me niet verbazen als de maker van dit grafiekje niet op de hoogte is van het correctie-onderzoek...

[Pietje]

Zelf gebruik ik liever een algemeen geaccepteerd plaatje:

Temperature_Anomaly_1880-now_NL.png

In dat plaatje is te zien dat 1998 inderdaad een heel warm jaar was, maar niet warm genoeg om boven 2015 uit te komen. Er zijn zeker 5 jaren meer die warmer waren. En toevallig liggen deze in de periode 2004 - 2015.

Er zijn klimaatsceptici die roeptoeteren dat de opwarming voornamelijk verklaard kan worden doordat de omgeving van de thermometers meer bebouwd raakt, en door een thermisch "heat island " hogere temperaturen meten. Helaas; de thermometers die het meest opwarming laten zien, zijn de thermometers in zee-boeien. En er is geen verschil als je de temperatuurreeksen gaat vergelijk van alle windstille dagen versus winderige dagen. Daarmee is bewezen dat het thermic heat island geen / onvoldoende invloed heeft.

Ik vind het prima dat er mensen kritisch zijn, maar ik vind wel dat kritische mensen met goede argumenten moeten komen. In elk geval met betere argumenten / gegevens dan een discutabel satelliet-plaatje.

NB: met een te hoog weer-ballon-ijkpunt wordt de door satellieten gemeten temperatuur te hoog geinterpreteerd. Als je op een gegeven moment de thermometers van kapjes gaat voorzien, dan gaat de ijk-temperatuur naar beneden. En daarmee ook de door satellieten "gemeten" temperaturen. Daarom zijn het alleen de satelliet-grafieken die laten zien dat de opwarming veel minder lijkt. En dus natuurlijk komen de klimaatsceptici daar mee op de proppen...

(weet men nog hoe het gat in de ozonlaag was ontdekt? De satellieten hadden het gat zeker opgemerkt, maar een data-verwerkings-algoritme had deze waarden weggefilterd, als zijnde "verkeerde meting". Niets aan de hand, zo leek het. Op de zuidpool stond gelukkig nog iemand met een Dobson meter en die merkte het gat wel op. Toen de ruwe gegevens van de satellieten bekeken werden, kregen er een paar mensen het schaamrood op de kaken... )

[Ingir]

Het is een plaatje... Ik zie niet waarom dit plaatje beter of algemener zou zijn.

[Pietje]

Het is een plaatje... Ik zie niet waarom dit plaatje beter of algemener zou zijn.

Dat een plaatje gemaakt door grondthermometers beter is dan een satellieten-plaatje leg ik net uit.

Kweenie, moest hier even aan denken:

plichtomtedenken.jpeg

[OBL-Rien]

Zelf gebruik ik liever een algemeen geaccepteerd plaatje

Algemeen geaccepteerd betekend niet "correct".

Al deze plaatjes leiden aan dezelfde ziekte: ze komen uit een model. Ze zijn daarmee net zo goed of slecht als het model het is. En dat is weer net zo goed of slecht als de wetenschapper(s) die er achter zit(ten).

Nu denk ik uit eigen ervaring te weten dat "vroeger" de winters veel strenger waren dan nu. De zomers eigenlijk niet zo zeer, die lijken me eerder gelijk gebleven. Maar het zou best wel eens kunnen zijn dat de aarde over het algemeen ook warmer wordt. So what?

Moet ik nu maar beter geen olie stoken?
Wie gaat die olie die ik spaar dan stoken?

Als we de komende 20 jaar -over de hele wereld- 5% minder CO2 uitstoten, hoeveel hebben we dan gewonnen?
Antwoord 1 jaar. 1 jaar later en we zitten op dezelfde totale CO2 uitstoot als zonder al die "actie". 1 jaar uitstel.

5% is veel. Dat is heel veel. Dan zou ten minste de complete wereldeconomie door een diepe recessie gaan. Overheden zouden moord en brand schreeuwen -en het daar mogelijk niet eens bij laten. Niemand zou nog bezig zijn met het klimaat.
Wil je echt iets aan de uitstoot doen (via de overheden), dan veroordeel je miljoenen mensen tot de hongerdood.

Nu wil ik hiermee niet zeggen dat we voor onze individuele verantwoording weg moeten lopen. Maar realiseer je wel dat er niets veranderd. Alleen het geweten blijft iets zuiverder. Wellicht de moeite waard.

Wat helpt?
Minder economische activiteit. Ga lekker in de zon zitten ipv bij de baas om overwerk te smeken zodat men een grotere hypotheek kan nemen.... maar ja, daar trap ik open deuren mee in op dit forum

[Ingir]

Dat een plaatje gemaakt door grondthermometers beter is dan een satellieten-plaatje leg ik net uit.

Ik zie alleen EEN plaatje, niet dat dit een plaatje is van grondthermometers, satellieten of kabouters. Ik kan er geen waarde aan hechten.

[Pietje]

Al deze plaatjes leiden aan dezelfde ziekte: ze komen uit een model.

Voorspellingen komen uit een model. Dit zijn meetresultaten, die komen uit een meetinstrument, en die zijn heel wat betrouwbaarder dan modellen

Het is lastig om op basis van "resultaten uit het verleden" (dus in je achteruitkijk-spiegeltje) de toekomst te voorspellen. Modellen zijn daar een hulpmiddeltje voor, in een poging de vraag "hoeveel dan?" te beantwoorden.

Ik durf met grote zekerheid te stellen dat het klimaat al "verkloot" is. Niet door de modellen, maar door de grote hoeveelheid processen die de opwarming versterken. Hoeveel? Geen idee. Maar het gaat de verkeerde kant uit. En rapper dan het IPCC durft te schrijven.

Zelfs als we nu volledig stoppen met koolstof in de kringloop brengen, dan nog gaan we een akelige tijd tegemoet. Dus Parijs gaat ons niet helpen. Wij zijn gewoon de klos. Helaas zijn echter onze kinderen de klos.

Het leuke van "geen fossiel" is dat de wereldeconomie compleet instort, en dat we bijna allemaal gelukkiger worden. En veerkrachtiger. Win-win... (Wel even deze tijd gebruiken om je er op voor te bereiden )

[frans]

Zelf gebruik ik liever een algemeen geaccepteerd plaatje:

Temperature_Anomaly_1880-now_NL.png

Ik zie het al, eigenlijk ben ik de oorzaak van alle opwarming.
Na mijn geboorte jaar is de temperatuur gaan stijgen....
Overigens, dit jaar moesten de inwoners van Singapore naar adem snakken vanwege rook omdat men bezig was om op nogal grote schaal de bossen plat te branden op mijn geboorte eiland Sumatra.
Indonesie was op dat moment wereld top producent van CO2...
Gelukkig hebben we daadkrachtige en kundige leiders die alles zullen oplossen.
Dat ze daar toe in staat zijn bewijzen ze dagelijks.

[OBL-Rien]

Al deze plaatjes leiden aan dezelfde ziekte: ze komen uit een model.

Voorspellingen komen uit een model. Dit zijn meetresultaten, die komen uit een meetinstrument, en die zijn heel wat betrouwbaarder dan modellen

dus niet

Dat is wat ik probeerde te zeggen. We kunnen de temperatuur op plaats X op tijdstip Y exact meten.
Maar probeer nu eens de temperatuur van Nederland te meten. Welke problemen kom je dan tegen?
Hoe los je die op?

En dan kom je inderdaad weer bij een model...

[Pietje]

Je kan inderdaad niet spreken over "de temperatuur van NL". En zo ook niet over "de temperatuur van de Aarde". In absolute zin. Maar je kan wel een trend waarnemen, als je steeds op dezelfde plek op dezelfde manier meet. Wat je meet is dan misschien niet duidelijk, maar de relatie met vorige metingen wel degelijk. En dat is ook wat er gebeurd; er wordt gemeten ten opzichte van een bepaald ijkpunt.

[Joepie]

Als we de komende 20 jaar -over de hele wereld- 5% minder CO2 uitstoten, hoeveel hebben we dan gewonnen?
Antwoord 1 jaar. 1 jaar later en we zitten op dezelfde totale CO2 uitstoot als zonder al die "actie". 1 jaar uitstel.

Deze berekening gaat niet op. CO2 maakt onderdeel uit van een wereldwijd ecologisch systeem. Je zou willen dat opname en uitstoot van CO2 meer in balans komen. Dat kan door de uitstoot terug te brengen.

5% is veel. Dat is heel veel. Dan zou ten minste de complete wereldeconomie door een diepe recessie gaan. Overheden zouden moord en brand schreeuwen -en het daar mogelijk niet eens bij laten. Niemand zou nog bezig zijn met het klimaat.
Wil je echt iets aan de uitstoot doen (via de overheden), dan veroordeel je miljoenen mensen tot de hongerdood.

Met alle respect, dit is stellige nonsens. Die 5% is makkelijk haalbaar, maar wordt ernstig gefrustreerd door al diegenen die al maar vage ongefundeerde onzekerheden lopen te spuien. Door leken, maar vooral door rijke lobbyisten die voornamelijk in hun eigen belang zijn geïnteresseerd, in plaats van het collectieve belang van een stabiel klimaatstelsel waar alle wereldburgers recht op hebben.

Wat helpt?
Minder economische activiteit. Ga lekker in de zon zitten ipv bij de baas om overwerk te smeken zodat men een grotere hypotheek kan nemen.... maar ja, daar trap ik open deuren mee in op dit forum

Zeker waar.

[kockie]

Tja, je kunt ook denken "na ons de zondvloed". Ik wil toch zoveel mogelijk proberen wat ik kan om voor onze kinderen en kleinkinderen iets leefbaars achter te laten. Om nog eens op Pietjes onderschrift in te gaan: veel mensen gaan uit van "we hebben de aarde van onze voorouders "gekregen"", maar "te leen van onze kinderen" is wat mij betreft een veel beter benadering. Zeker gezien de klerezooi die we aan het achterlaten zijn. CO2 (met alle aanverwante gassen), diverse vervuiligen; opslagen van radioactief afval waar de kleinkinderen van de kleinkinderen van onze kleinkinderen etc. nog veel last van gaan hebben.

We (mezelf inclusief) leven op deze manier gewoon ver boven onze stand!