Beste Dirk, Chathankey,
Dirk Bauwens schreef:Chicken Power schreef:...Dan te spreken van warmtewinsten in een verhouding van een factor 1000 tot 2000 lijkt me dan weer een andere vorm van misleiding, of minstens het verkeerde been te pakken te hebben...
Ondertussen lijkt nog steeds niemand in staat om mijn berekening te weerleggen.
Zie later over de ‘sommetjes’.
Dirk Bauwens schreef:Er waren wel opmerkingen zoals "naar mijn gevoel" en "lijkt me", maar gevoelens leggen uiteindelijk geen gewicht in de wetenschappelijke schaal.
Mij komt het over dat je in de euforie van de finn- oven hier graag een wetenschappelijk etiket op wilt plakken.
Dirk Bauwens schreef:Dat betekent dat ik het daaromtrent nog steeds bij het rechte eind heb!
Heb ik een wetenschapper nog nooit horen zeggen!
Dirk Bauwens schreef:Is het dan niet wat onfair om mij nu al van misleiding te gaan beschuldigen?
Als je het wettenschappelijk zuiver benadert had, dan stelde je het benodigde vermogen van de ventilator op 60 watt. Om de grondslag zo zuiver mogelijk te krijgen; 20 watt elektrisch kost (grofweg) primair 60 watt aan opwekkingsvermogen.
Dat betekend dat je er dus zo een 66% naast zit met je uitkomsten. Dat heeft in de wetenschap bij lagere waardes meestal wel consequenties.
Dirk Bauwens schreef:Realiseer je je wel wat bovenstaande gegevens uit dat diagram eigenlijk willen zeggen, Chatanky? Dat deze 20 Watt ventilator effectief doet waar de meeste schoorstenen alleen maar van kunnen dromen!
Wat zij nu eigenlijk waardes die je met verschillende types en lengte schoorsteen kunt bereiken? Ik constateer dat mijn eerdere vraag en oproep nog steeds niet begrepen is.
Dirk Bauwens schreef:chathanky schreef:De hamvraag dan, hoe ga je 100% rendement uit de kachel halen?
Ik hoef niets meer uit te leggen. Dat heb ik al gedaan.
Ben nog steeds benieuwd hoe die condensatie in de finn- oven dan verloopt, geen reactie gekregen. Ook een nadere aanvulling op de gelijkstroom- ventilatormoter ontbreekt nog steeds.
Dirk Bauwens schreef:Een aantal mensen weigert pertinent te geloven dat 20 Wh aan (electrische) ventilatorarbeid een (in de grootte-orde van) 1000-maal grotere warmtewinst (20 kWh) kan opleveren, niettegenstaande een duidelijke berekening.
Omwille van deze berekening word ik zelfs (door forumlid 'Chicken power') als potentieel bedrieger genoemd.
Nee, niet de berekening, ieder kan zien dat het sommetje klopt. De grondslagen onder de aannames zijn twijfelachtig en tendentieus.
Dirk Bauwens schreef:Reeds een paar keer werd over mij gezegd dat ik niet eens over de basiskennis van de thermodynamica beschik.
Wel consequent blijven Dirk, te weten het eerst door Bob1, en daar beaam je dat dan ook volledig.
Dirk Bauwens schreef:Laten we er van uitgaan dat al deze beschuldigingen waar kunnen zijn.
Dirk, reduceer het eens, en stel vast dat het slechts 1 constatering is. En mijn reducerende opmerking over ‘het verkeerde been’’ biedt toch een charmant platform om stellingen eens te toetsen naar waarheid?
Dirk Bauwens schreef:Dan is het toch niet meer dan normaal dat een aantal andere mensen, niet ik, nu gaan uitleggen hoe het wel in mekaar zit en wat er, in wat ik zeg, niet juist is!
Sorry, Dirk, net zo bedoelt als Bob1, wat je nu beschrijft is kleuterschoollogica, maar heeft niets met wetenschappelijkheid te maken.
chathanky schreef:Dat bedriegelijke hou ik me te buiten Dirk.
Die is voor mijn rekening en zal ik nogmaals trachten te verduidelijken.
chathanky schreef:Vragen die bij mij blijven zijn oa.
190 m3 extra is voldoende om het rendement te verhogen van 80% naar 100 % zeg je.
Voor 1 kg hout is 10 m3 lucht nodig om een 100% verbranding te bewerkstelligen.
Je voorbeeld is 25 kg hout.
Mijn voorlopige conclusies zijn:
voor 25 kg hout is 250m3 lucht nodig, je hebt normaal een rendement van 80% dus je komt 50M3 lucht te kort.
Dit vul je aan met 190M3 ventilatorvermogen.
Een extra overmaat van 140M2.
Hier klopt iets niet of is daar mischien een reden voor.
Ik kan het ook de andere kant op zien:
je haalt een rendement van 80% met 60M3 lucht 25kg hout te verbranden. Om de laatste 20% rendement te halen heb ik volgens jou 190M3 lucht nodig door een ventilator te plaatsen. Zo kom ik aan de vereiste 250M3 zoals gesteld is voor een volledige verbranding.
Deze verschillen liggen wel heel ver van elkaar.
Dat is dus ook waar ik mee zit, onwaarschijnlijke verschillen.. Een meeropbrengst van een factor 1000 tot 2000, oftewel een COP van 1000 tot 2000. Het beste wat ik ooit gezien heb was een warmtepomp die onder de meest gunstige condities tot COP 11 kwam. Met het nodige kunst en vliegwerk.
chathanky schreef: Andere vraag,
Ik heb 1000 x meer rendement met een ventilator van 20 watt om 20 % extra rendement te halen uit 25 Kg hout. Waarom zou ik de 60 M3 lucht niet middels een iets zwaardere ventilator die 250M3 lucht verplaatst gaan halen? Dit is toch veel rendabeler?
Ja, Chat, die zie ik ook. Vandaar mijn nog steeds niet beantwoorde vraag hoelang het dan met de standtijd van de verbrandingskamer staat…
chathanky schreef:En voorlopig als laatste vraag ik me af waar de laatste 30 graden opwarming blijft (van uit gaande dat het eens 10 graden vriest) aan 250 M3 lucht die uit de schoorsteen verdwijnt. Dit is goed voor zo`n 8% verlies van het rendement.
Nou, ik doe eens een gooi: Een met een geringe hoeveelheid hoogwaardige elektriciteit gevoede warmtepomp en met een potentiële delta T van nog eens 263 graden C .
chathanky schreef:Mijn stelling blijft voorlopig Met deze vragen onbeantwoord dat 100% rendement nog lang niet haalbaar is en je blij mag zijn met ongeveer 80%.
Met wat ik weet en zie, akkoord, dat is weinig wetenschappelijk, volg ik voorlopig in deze stelling.
Groet, Cp