Gandalfs Rocket Bell (alias de draak)

[deleted]

De R-B metselen is voor de benedenverdieping. Dat is voor volgend jaar.
Wel voorzie ik nu de dubbelwandige schoorsteen al. Boven komt (waarschijnlijk) een Bergkachel owv het gewicht.
Wat denk je? Als dat goed gerepareerd is kan er dan een Bergkachel op deze 3 ijzers ? Of moet ik er één bijleggen?
Bergkachel weegt 1100 kg. Bestaande vloer ligt ook al op deze 3 ijzers ...

G

[account verwijderd]

@Gandalf,

Wat denk je? Als dat goed gerepareerd is kan er dan een Bergkachel op deze 3 ijzers ? Of moet ik er één bijleggen?

3x een IPE180 is nogal een basis.
De permanente belasting zal hier geen probleem zijn, ook om dat de kachel vlak bij de theoretische oplegginspunten staat.
Een balk kun je over 2 of meerdere steunpunten uitrekenen. Ik heb dit vroeger gedaan maar dat is ruim 10 jaar geleden en
om dit weer op te pakken, dat kost me veel tijd.

De veranderlijke belasting kan ook nog een rol spelen.

De veiligheidsfactor hier is 1.2 x Q Permanent + 1.5 x Q Veranderlijk.

Tel de permanente gewichten op. De vloer als envelop model, De kachel, etc.
Veranderlijke belasting is o.a. visite, kasten, stoelen, etc.

Zo kun je een vrij nauwkeurige inschatting maken inclusief een safety factor.
Bewaar je berekening, die heeft waarde.

[deleted]

Update.

Extra IPE180 gelegd. Zodat de basis breder werd. 55cm is die nu.
De schoorsteen werd gerepareerd en volgestort met beton. Gewapend met 2stuks 10 mm betonijzer over de hele lengte.

BILD0565.JPG

Vervolgens sokkels gemetseld op de IPE ijzers. Mooi tussen de houten vloerbalken. Zonder deze te raken (2mm)
Ook werd er 1,5 cm van de vloerbalken gehaald om de sokkels waterpas en biljart-vlak te krijgen.

BILD0562.JPG

Dan een bekisting:

BILD0566.JPG

Nu het foamglas. Zodat de hele plaat zwevend komt te liggen en nergens in aanaking komt met hout.

BILD0567.JPG

BILD0568.JPG

Uiteindelijk het beton erin. Mengeling 1 deel cement op 3 delen maaszand. (mengeling zand met stenen)
En 2 betonnetten van 8 mm erin.

Voila, zo kan je toch een bergkachel plaatsen op een bovenverdieping met een houten vloer ...

G

[deleted]

Vandaag weer verder geklust.

Bekisting is er ronduit. Betonplaat kwam er aardig uit. Moet nog een weekje verder uitharden.

Intussen hoogtijd voor de dubbelwandige inox schoorsteen dus...

Nu zou hierrond blijkbaar ook nog een omkokering moeteen komen.
Rondom 5 cm lucht en brandwerende plaat over de hele lengte.
Het is immmers geen Isoduct, maar een gerecupereerde Roccheggiani.

Staat me eigenlijk niet aan zo'n afkasting rondom. Neemt extra plaats in, voert warmte af en maakt inspectie van (oververhitting van) de schoorsteen onmogelijk. Voor massakachels trouwens overbodig gezien de afgastemperaturen.
Zou een omkasting ter hoogte van de vloerdoorvoeren niet voldoende zijn ?

G

inox.JPG

[Dutch John]

G,

Een extra brandwering kan geen kwaad en is misschien zelfs verplicht. Uiteindelijk moet je het voor jezelf en je familie veilig maken en er vanuit gaan dat de inox buitenmantel een keer heet kan worden. Omkokering bij een houten tussenvloer zou ik zeker doen. Zelf heb ik daar gipsplaat voor gebruikt. Ook in de houten schouw. Of het verzekeringstechnisch toegestaan is weet ik niet, maar een volgende keer wil ik de vrije ruimte in de omkokering opvullen met extra isolatiemateriaal, zoals steenwol, glaswol of perliet om ongecontroleerde trek tussen verdiepingen te voorkomen.

Groet,
DJ

[peterberg]

Staat me eigenlijk niet aan zo'n afkasting rondom. Neemt extra plaats in, voert warmte af en maakt inspectie van (oververhitting van) de schoorsteen onmogelijk. Voor massakachels trouwens overbodig gezien de afgastemperaturen.
Zou een omkasting ter hoogte van de vloerdoorvoeren niet voldoende zijn?

In principe zou de kachelpijp tussen de kachel en de aansluiting op het rookkanaal van enkelwandige pijp mogen zijn, vooropgesteld dat dit gedeelte demontabel is zonder gebruik van gereedschap. Zelfs in een land met stringente regelgeving zoals Duitsland geldt dit. De doorvoer in het plafond moet in een omkasting die 30 cm uit het plafond begint ingeval je een brandbaar plafond hebt. Is het een steenachtig plafond, dan kan de enkelwandige pijp doorlopen tot aan het plafond. Als je al een dubbelwandige pijp hebt zitten mag het nog steeds zonder omkasting als het maar demontabel is, tussen de kachel en plafond.

De rest van het kanaal wordt geacht niet demontabel te zijn en moet dus in een omkasting.

Ik hoop dat dit duidelijk is, het lijkt een beetje warrig.

[deleted]

Peter,

Als ik het goed begrijp mag het stukje dat je nu ziet op de foto zo blijven en de omkasting pas beginnen 30 cm onder mijn plafond. De omkasting moet vanaf daar dan wel doorlopen tot helemaal boven in de nok.

Het klein stukje tussen schoorsteen en kachel had ik inderdaad enkelwandig gedacht. Met de afsluitklep in trouwens.
Het dubbelwandige T-stuk wordt ook nog naar de kachel gedraaid, maar daar moet ik nog een hoekje uit de muur voor hakken.

G

[pelletpower]

Gandalf, vergis je niet in de rookgastemperaturen als je goed tekeer gaat. Wij hebben zelf een keer de isolatie rond het geisoleerde rvs kanaal in de fik gekregen. Is niet leuk. Zorg dus dat er geen brandbare materialen in de buurt zijn en als het mogelijk is isoleer extra.
Gr Joep

[deleted]

Gandalf, vergis je niet in de rookgastemperaturen als je goed tekeer gaat. Wij hebben zelf een keer de isolatie rond het geisoleerde rvs kanaal in de fik gekregen. Is niet leuk. Zorg dus dat er geen brandbare materialen in de buurt zijn en als het mogelijk is isoleer extra.
Gr Joep

In eerste instantie (deze winter) komt er enkel een Bergkachel op deze schoorsteen.
Daarom ben ik er qua afgastemperaturen nogal gerust op.

En isolatie in de omkokering mag dan weer niet van de brandveiligheidsvoorschriften (leuk woord voor bij scrabble).

G

[deleted]

Updatetje:
Na een dagje "traplopen-met-bergkachel" is ie toch in elkaar geraakt ...
Zou het wel aan niemand aanraden om het alleen te doen ... zitten toch echt wel zware stukken tussen zo van kelder tot bovenverdiep...

BILD0580.JPG

Links en rechts trouwens erg nipt, maar nog net een centimetertje overschot:

links.JPG

rechts.JPG

G

[Jimmeuh]

Ziet er knap uit G.!
Nu nog een foto met een vuurtje

[peterberg]

Hi G.,

Toen ik de foto zag dacht ik: wat een vlekkerig geval! En onmiddellijk daarna: ach ja, da's waar ook, hij heeft B-keus mantelplaten genomen...
Iemand die ik goed ken heeft dat ook, jaren geleden uit de zelfbouw werkplaats en hij had het plan opgevat om het ding te gaan verven. Totdat ik hem vertelde dat als het speksteen was geweest hij het mooi gevonden zou hebben. Dat heb je met een natuurlijk materiaal, nooit helemaal gelijk van kleur en structuur. Een van de vlekken bleek achteraf de vorm van de provincie Friesland te hebben, daar woont hij ook dus heeft hij het zo gelaten.

Is er op jouw exemplaar een vlek bij met de vorm van de Hoge Venen?

Het moet inderdaad een enorme sjouw geweest zijn om alles boven te krijgen, er zitten stukken bij van tegen de 50 kg...

[deleted]

Peter,

Het geheel heeft een tweetal weken in de kelder gelegen Een deel van de vlekken was ook nog vocht.
Is intussen trouwens al wat 'verdampt/opgedroogd'. Maar zal nog beter gaan als ik hem kan instoken.(mis nog 2 stukken schoorsteen om hem af te bouwen).

De kleurnuances vind ik trouwens helemaal niet erg. Ziet er zelfs natuurlijker uit. Bij natuursteen heb je inderdaad ook altijd die schakeringen ...

Enkele stukken tegen de 50 kg ? Op het einde leken ze ALLEMAAL BOVEN de 50 kg !
(grapje, was ook maar alleen en had het werk beter over 2 dagen gespreid).

Is er op jouw exemplaar een vlek bij met de vorm van de Hoge Venen?

Als alles goed drooggestookt is zal ik eens naar die vorm op zoek gaan(geel gestreept):

hoge venen.jpg

vraagje: bovenin moest ik een laagje rotswol leggen in het 'kopstuk'. Had enkel glaswol liggen ... dat maakt voor deze temperaturen toch geen verschil ? rotswol-glaswol ?

G

[peterberg]

vraagje: bovenin moest ik een laagje rotswol leggen in het 'kopstuk'. Had enkel glaswol liggen ... dat maakt voor deze temperaturen toch geen verschil ? rotswol-glaswol?

Het gaat niet zozeer om het isolatie materiaal, maar om het bindmiddel dat de vezels zo'n beetje bij elkaar houdt. De ervaring leert dat steenwol plaat beter bestand is tegen hoge temperaturen. In dat verband lijkt het verstandig om na het eerste stookseizoen even te controleren.

Het wordt ook echt warm daarboven ondanks de isolatie, ik heb wel gezien dat de kat er zijn favoriete plekje had. Behalve kort na een stookbeurt, dan vond-ie het tijd om een wandelingetje te gaan maken.

[midas]

@Gandalf,
Een grote wanddikte is wel heel degelijk, maar heeft ook nadelen. Alle kilogrammen rvs moeten tijdens de stook opgewarmd worden en dat doet het voordeel van een snel opwarmende schouw teniet.

Er is een formule om een rechthoekig kanaal om te rekenen naar een equivalent rond kanaal: 2xLxB/(L+B)=Df
Df is de fictieve diameter. Het gaat hier niet zozeer om de vierkante millimeters die er in het kanaal zitten, maar om de capaciteit om gassen te transporteren. Een rond kanaal is altijd veel efficienter dan een vierkant of rechthoekig kanaal.

Als ik de 100x200x5 minus de wanddikte omreken kom ik aan een equivalent van 122 mm rond. Het rechthoekige kanaal is minder goed in transport dan een ronde van 130 mm.
Niet doen, is mijn advies. Zoek een grotere of gebruik die 130 mm.

zit dit sommetje ook te maken met een vierkant kanaal, is er dan ook nog voorkeur voor rond?
De formule geeft nu namelijk wel dezelfde uitkomst. 15x15 vierkant is ook 15rond.