ritsaert snijder schreef:G,
Ik blijf dit een boeiend onderwerp vinden! Hier zijn ontzettend veel misverstanden over! Dat kost per jaar heel veel brandstof...
Dat betwijfel ik ten zeerste. Het kost noch wint brandstof in z'n algemeenheid. Levert wel werk en inkomen aan de verspreiders van het idee, dat wel ...
(groter benodigd piekvermogen, groter benodigd afgiftesysteem, méér regelingen en instellingen, afstellen wordt 'specialistenwerk' ...)
1)Brandstof zou bespaard worden door de totale gemiddelde temperatuur lager te zetten. Maar dat raakt aan het comfortniveau en is dus commerciëeel geen interessante waarheid. Beter een feel-good-eco-aanpassing die geen moeite lijkt te kosten, dat krijg je verkocht, daar haal je een inkomen uit. Maar energie ? No way.
2)Materiaal en onderhoud wordt bespaard door zaken op een stabiele temperatuur en vochtigheidsgraad te houden.
1+2 )Gecombineerd geeft dat een continu regime met een zo laag mogelijke ruimtetemperatuur waarbij geen condensatie bereikt wordt.
Ingewikkelde studies zijn te vinden voor musea(owv de collectie) en monumenten(owv het pand zelf). Maar dat krijg je aan de (particuliere) straatstenen niet verkocht.
Daarom beter de ecologische leugen waarbij iedereen zich 'groen' kan voelen, dan harde waarheid die comfort kost ?
Dat karton was overigens MDF.
Karton zou tenminste nog een beetje isoleren.
Ik las je artikel en ik denk dat we er met theorie niet uit kunnen. Is het geen goed idee om een proef te houden in een paar verschillende huizen en dan het gasverbruik en het temperatuurverloop buiten en binnen meten.
De verschillen zijn theoretsch al zo klein, dat de voorkeur van de onderzoeker al een sterke rol kan spelen bij de meting.
Vele parameters worden pas na enige tijd duidelijk.
Niet iedereen heeft hetzelfde soort huis (inertie en isolatie, verwarmingsketel , noch verdeelsysteem)
Meer dan luchttemperatuur kunnen we met gewoon meetmateriaal niet meten.
G
