Vlees

land- en tuinbouw, voeding

Moderator: Moderators

Brit
Berichten: 801
Lid geworden op: 25 okt 2007, 20:37
Locatie: Christchurch

Re: Vlees

Bericht door Brit »

RicharddeBlauw schreef:Kunstmest komt in mijn vocabulaire niet voor en over veganistische landbouw heb ik het ook niet.
Ik vergeleek alleen plantenvoedsel met mensenvoedsel, in plaats van auto's met vee......
RicharddeBlauw schreef:Organisch telen? Wat bedoel je daarmee? In cirkeltjes ofzo..., in de trant van organisch bouwen wat met vormen te maken heeft?
Ik ken wel het Engelse "organic" dat is gewoon biologisch en volgens mij de enige goede weg.
Organisch telen is natuurlijk nooit de vorm, maar de wijze van telen. Organisch in het Nederland gaat net iets verder dan biologisch en is meer gericht op een gezonde grond. "Organic" in het Engels is inderdaad het zelfde als biologisch.
RicharddeBlauw schreef: Ik heb nooit gesnapt waarom je voor een bloemkool met chemicaliën en antibiotica kiest als je ook een biologische kunt eten. Het meest gebruikte excuus dat de biologische toch maar 30 cent duurder is oh oh oh.... natuurlijk een lachertje.
Helemaal mee eens :mrgreen:
Groeten, Brit.

Ik bekijk het liever vanaf de andere kant.....
RicharddeBlauw
Berichten: 221
Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14

Re: Vlees

Bericht door RicharddeBlauw »

Brit schreef: Organisch telen is natuurlijk nooit de vorm, maar de wijze van telen. Organisch in het Nederland gaat net iets verder dan biologisch en is meer gericht op een gezonde grond. "Organic" in het Engels is inderdaad het zelfde als biologisch.
De term "organische landbouw" kende ik niet. Ik heb wat geprobeerd te zoeken maar ik kan niet vinden wat hiervan nu de essentie is. In elk geval is dit geen officiële terminologie en lijkt het me door te borduren op allerlei meelifters als we al eerder in een discussie hadden gemeld. Mooie groene woorden maar geen enkele inhoud.

Nou kan ik het natuurlijk fout hebben dus als je regelgeving hebt ben ik daar wel in geïnteresseerd.

Ik probeer erin te lezen dat het een beetje richting de biologische landbouw gaat en wellicht naar de BD maar verder kom ik niet.
RicharddeBlauw
Berichten: 221
Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14

Re: Vlees

Bericht door RicharddeBlauw »

cjm schreef: Armoedebestrijding wereldwijd lijkt dus een simpele oplossing voor je zgn probleem van teveel mensen.
De aarde kan het voorlopig met gemak aan overigens.
Het is meer een kwestie van distributie op alle fronten.
Bijna goed, alleen is armoedebestrijding niet de oplossing van teveel mensen maar van een eerlijker en daarmee automatisch milieuvriendelijker wereld.

Je aanname dat je met distributie het probleem van armoede kunt oplossen is volgens mij niet correct. Dat brengt enkel meer vervuiling met zich mee en het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk.

De enige oplossing voor armoede is een eerlijke wereldhandel, dus domweg openstellen van grenzen. niet meer de westerse landen goedkoop vlees laten dumpen in arme landen, geen goedkoop veevoer meer telen door rijke landen op goede gronden in arme landen en exporteren naar rijke landen, geen grenzen gesloten houden voor produkten uit arme landen.
vergilius
Berichten: 45
Lid geworden op: 03 feb 2012, 10:33
Locatie: Leuven (België)

Re: Vlees

Bericht door vergilius »

RicharddeBlauw schreef:
cjm schreef: Armoedebestrijding wereldwijd lijkt dus een simpele oplossing voor je zgn probleem van teveel mensen.
De aarde kan het voorlopig met gemak aan overigens.
Het is meer een kwestie van distributie op alle fronten.
Bijna goed, alleen is armoedebestrijding niet de oplossing van teveel mensen maar van een eerlijker en daarmee automatisch milieuvriendelijker wereld.

Je aanname dat je met distributie het probleem van armoede kunt oplossen is volgens mij niet correct. Dat brengt enkel meer vervuiling met zich mee en het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk.

De enige oplossing voor armoede is een eerlijke wereldhandel, dus domweg openstellen van grenzen. niet meer de westerse landen goedkoop vlees laten dumpen in arme landen, geen goedkoop veevoer meer telen door rijke landen op goede gronden in arme landen en exporteren naar rijke landen, geen grenzen gesloten houden voor produkten uit arme landen.
Je bedoelt toch NIET domweg openstellen van grenzen?
cjm
Berichten: 145
Lid geworden op: 07 feb 2012, 18:16

Re: Vlees

Bericht door cjm »

RicharddeBlauw schreef:
cjm schreef: Armoedebestrijding wereldwijd lijkt dus een simpele oplossing voor je zgn probleem van teveel mensen.
De aarde kan het voorlopig met gemak aan overigens.
Het is meer een kwestie van distributie op alle fronten.
Bijna goed, alleen is armoedebestrijding niet de oplossing van teveel mensen maar van een eerlijker en daarmee automatisch milieuvriendelijker wereld.

Je aanname dat je met distributie het probleem van armoede kunt oplossen is volgens mij niet correct. Dat brengt enkel meer vervuiling met zich mee en het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk.

De enige oplossing voor armoede is een eerlijke wereldhandel, dus domweg openstellen van grenzen. niet meer de westerse landen goedkoop vlees laten dumpen in arme landen, geen goedkoop veevoer meer telen door rijke landen op goede gronden in arme landen en exporteren naar rijke landen, geen grenzen gesloten houden voor produkten uit arme landen.
Dit is een beter qua antwoord, al is het antwoord vrijwel volledig fout.

Je verwart -net zoals bijna iedereen overigens- distributie met transport.
Een goede distributie(=op alle fronten) minimaliseert overigens juist het onderdeeltje transport.

Voorts draai je de vleesstroom om. Het zijn juist de "arme" landen die goedkoop hun vlees laten dumpen in de rijke landen.
Zie bv hoe botswana zo ecologisch naar de verdommenis is geholpen. Dit voor planten, dieren en mensen.
Hadden onze grenzen maar dicht gezeten voor hun vlees.
Hadden ze onze hulp en veterinaire eisen maar geweigerd.
Hadden ze maar veevoer voor onze dieren geproduceerd.
Brit
Berichten: 801
Lid geworden op: 25 okt 2007, 20:37
Locatie: Christchurch

Re: Vlees

Bericht door Brit »

RicharddeBlauw schreef:De term "organische landbouw" kende ik niet. Ik heb wat geprobeerd te zoeken maar ik kan niet vinden wat hiervan nu de essentie is. In elk geval is dit geen officiële terminologie en lijkt het me door te borduren op allerlei meelifters als we al eerder in een discussie hadden gemeld. Mooie groene woorden maar geen enkele inhoud.

Nou kan ik het natuurlijk fout hebben dus als je regelgeving hebt ben ik daar wel in geïnteresseerd.

Ik probeer erin te lezen dat het een beetje richting de biologische landbouw gaat en wellicht naar de BD maar verder kom ik niet.
Het is inderdaad geen officiéle term, net als 'Groen' en 'Bio-Dynamisch'. De mensen die ik ken en organisch claimen te werken, gaan vaak nog een stap verder dan wat de wet voorschrijft om biologisch te mogen zijn. Zij willen zich graag nog afscheiden van degenen die 'biologisch' werken, omdat de betere prijs voor hun producten de enige (hooft)reden is om hiertoe over te gaan. maar ze gebruiken nog steeds apparaten die de bodemstructuur vernietigen en veel bloed en beendermeel en meel van potentiële voedingsmiddelen zoals maïs, ipv compost en (verteerde)dierlijke mest.
Bio-Dynamisch is voor deze groep toch nog net wat te zweverig, met z'n maanstanden-kalender en koehoorn-preparaatjes en permacultuur vinden ze vaak weer overkill.
Ik probeer persoonlijk van allemaal wat te leren, maar geen van deze hebben vaststaande regels, alleen leidraden.
cjm schreef:Je verwart -net zoals bijna iedereen overigens- distributie met transport.
Had ik zelf ook gedaan :oops:
Maar het is idd van de zotte dat een Afrikaanse boer zijn graan beter op de wereldmarkt kan verkopen aan Europese of Amerikaanse afnemers, en niet aan de consumenten in een verhongerend buurland, die dan uiteindelijk gered moet worden met Amerikaans graan????
Het afschaffen van subsidies zou al een hoop oplossen......
Groeten, Brit.

Ik bekijk het liever vanaf de andere kant.....
RicharddeBlauw
Berichten: 221
Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14

Re: Vlees

Bericht door RicharddeBlauw »

cjm schreef: Je verwart -net zoals bijna iedereen overigens- distributie met transport.
Een goede distributie(=op alle fronten) minimaliseert overigens juist het onderdeeltje transport.

Voorts draai je de vleesstroom om. Het zijn juist de "arme" landen die goedkoop hun vlees laten dumpen in de rijke landen.
Zie bv hoe botswana zo ecologisch naar de verdommenis is geholpen. Dit voor planten, dieren en mensen.
Hadden onze grenzen maar dicht gezeten voor hun vlees.
Hadden ze onze hulp en veterinaire eisen maar geweigerd.
Hadden ze maar veevoer voor onze dieren geproduceerd.
Ik begrijp je verwarring inzake distributie en transport.
Maar als je zegt dat een goede distributie de transportfactor minimaliseert geef ik je hierin geen gelijk. Wanneer men spreekt over "een goede distributie" bedoelt men vooral dat het betreffende produkt op veel momenten overal naartoe getransporteerd kan worden. Ik kan het wel met je eens zijn dat een goede distributie een kleine transportfactor zou moeten hebben. Maar w.b. vlees en dieren een korte transportfactor....moet er nog veel gebeuren. En ook hierin is zolang jij een gangbare kip koopt je meedoet aan het vervoer van kuikens naar het buitenland, evenzo voor varkensvlees. Het is toch te gek voor woorden dat Parmaham van Nederlandse varkens kan komen die naar Parma worden getransporteerd.

Omdraaien van de vleestroom is gewoon nonsens.
Die kleine export in Botswana komt van grote blanke boeren. Ook daar dus ziektes. Het gaat immers alleen maar om zoveel mogelijk kg's. Verder exporteren Nederland en Europa zéér grote hoeveelheden vlees naar Afrika die wordt veroorzaakt door de grote subsidiestroom aan Europese boeren. Vlees wordt vaak op de lokale markten onder kostprijs verkocht en verstoort de gehele economie aldaar. Er wordt domweg gedumpt in Afrika. Mali, Kameroen, Ghana, Angola, Benin...ga maar even door. Nederlandse export is met 23 tot 35 % verhoogd in 2010. Europa verhoogde de export met 45%.

Vervolgens is er nog het probleem dat westerse landen juist de goede gronden in arme landen gebruikt voor voederteelt van de westerse veeteelt. om vooral het vlees hier maar niet te duur te laten worden.

Neenee... ieder die een gangbaar stuk vlees koopt werkt mee aan deze schandalige praktijken.

Zelf ben ik geen vegetariër en eet best wel eens vlees (1X/2wk). Ik koop dan uit natuurgebieden of biologisch. Nooit de gangbare troep. Niet alleen noem ik het troep vanwege alle chemicaliën, antibiotica, manier van houden en dus ook ziektes maar vooral ook vanwege de sociaal maatschappelijk factor. De biologische landbouw houdt rekening met deze sociaal maatschappelijke factor.
Laatst gewijzigd door RicharddeBlauw op 11 feb 2012, 13:13, 2 keer totaal gewijzigd.
RicharddeBlauw
Berichten: 221
Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14

Re: Vlees

Bericht door RicharddeBlauw »

Brit schreef: Het is inderdaad geen officiéle term, net als 'Groen' en 'Bio-Dynamisch'. De mensen die ik ken en organisch claimen te werken, gaan vaak nog een stap verder dan wat de wet voorschrijft om biologisch te mogen zijn. Zij willen zich graag nog afscheiden van degenen die 'biologisch' werken, omdat de betere prijs voor hun producten de enige (hooft)reden is om hiertoe over te gaan. maar ze gebruiken nog steeds apparaten die de bodemstructuur vernietigen en veel bloed en beendermeel en meel van potentiële voedingsmiddelen zoals maïs, ipv compost en (verteerde)dierlijke mest.
Bio-Dynamisch is voor deze groep toch nog net wat te zweverig, met z'n maanstanden-kalender en koehoorn-preparaatjes en permacultuur vinden ze vaak weer overkill.
Ik probeer persoonlijk van allemaal wat te leren, maar geen van deze hebben vaststaande regels, alleen leidraden.

Het afschaffen van subsidies zou al een hoop oplossen......
De Biologisch-Dynamische landbouw staat onder Skal en is een vorm van de biologische landbouw (al sinds de 20er jaren) en staat dus ook gewoon onder controle. Ook bijvoorbeeld makrobiotische en veganistische teelt werkt volgens de biologische landbouwprincipes. Het zijn dan gewoon biologische bedrijven.

Ik ben nog nooit een organisch geteeld produkt tegengekomen. Een tuinder ken ik al helemaal niet. Hoezo een betere prijs? Dat er mensen zijn die zich willen afscheiden van biologische teeltwijze kan ik best inkomen, het kan altijd beter, anders en/of gezonder zolang ze maar minimaal de biologische regelgeving in acht houden. Je zegt ook niet wat er nou anders is aan een organisch bedrijf, wel wat ze "ook" doen nl. gebruik van bodemvernietigende apparaten en gebruik van melen. Maar je zegt ook dat ze deze melen gebruiken i.p.v. compost en oude mest. Vind je melen beter dan mest? De biologische teeltwijze gebruikt overwegend oude biologische mest en de melen alleen als bijbemesting. Maïsmeel als bemesting ben ik nog niet tegengekomen.

Bedoel je wellicht niet gewoon dat een biologisch bedrijf de regels niet ver genoeg vindt gaan en zelf allerlei aanpassingen doet in zijn eigen bedrijfsvoering. Dat kan natuurlijk altijd. Er zijn bijv. biologische bedrijven die witlof trekken op de grond terwijl dit van SKAL niet hoeft maar dit maakt het niet meteen tot een andere teeltwijze. Of een bedrijf die niet met machines wil werken en alles handmatig doet en/of met paarden. Het blijft gewoon biologisch.

Ik ben het geheel met je eens dat subsidie's afgeschaft mogen worden.

Maar wat is er nou anders aan "organisch telen" ?
Gebruikersavatar
Chicken Power
Berichten: 2410
Lid geworden op: 19 feb 2006, 12:17
Locatie: Groot Rijnmond

Re: Vlees

Bericht door Chicken Power »

Helaas is er niet allleen een vlees-maffia, maar ook een antivlees-maffia. Die is ondertussen al tot wetenschappelijk niveau opgeklomen, getuige de activiteiten van de hoogleraren Diederik Stapel, Marcel Zeelenberg en Roos Vonk.

Gelukkig is er ook nog een andere invalshoek:

Afbeelding


Groet, Cp
Verwijderd.
RicharddeBlauw
Berichten: 221
Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14

Re: Vlees

Bericht door RicharddeBlauw »

Ben het met je eens dat welke maffia ook niet zo best is. Het één lokt het ander in dit geval uit.

Ik val nou eenmaal op blond, daar kan ik niets aan doen.
Dat overkomt me...
Brit
Berichten: 801
Lid geworden op: 25 okt 2007, 20:37
Locatie: Christchurch

Re: Vlees

Bericht door Brit »

RicharddeBlauw schreef:Maar wat is er nou anders aan "organisch telen" ?
Organische telers laten de grond zo veel mogelijk met rust als de samenstelling in orde is. Dus niet meer ploegen, frezen en eggen, en het liefst helemaal geen trekker of andere zware machine op het land. Als bemesting gebruiken ze een 'mulch' na het zaaien of planten en vloeibaren natuurlijke bemesters, zoals compost-thee, wormen-persolaat en gist-persolaten. Ook maken ze veel gebruik van bodem-organismen, welke ze kunnen toevoegen of activeren.
RicharddeBlauw schreef:Ik ben nog nooit een organisch geteeld produkt tegengekomen. Een tuinder ken ik al helemaal niet.
Je bent het waarschijnlijk wel tegen gekomen, het wordt alleen niet (altijd) vermeld, want het is uiteraard ook gewoon biologisch.
RicharddeBlauw schreef:Hoezo een betere prijs?
Een agrariér krijgt nu eenmaal meer voor een biologisch product, dan voor een conventioneel product. Dus als ze hun kunstmest vervangen door biologische varianten en dat ook doen met hun bestrijdingsmiddelen, dan zijn ze er al. Dat is weinig veranderen voor veel meer winst, dus dat is economisch zeer verantwoord.....
RicharddeBlauw schreef:Dat er mensen zijn die zich willen afscheiden van biologische teeltwijze kan ik best inkomen, het kan altijd beter, anders en/of gezonder zolang ze maar minimaal de biologische regelgeving in acht houden. Je zegt ook niet wat er nou anders is aan een organisch bedrijf, wel wat ze "ook" doen nl. gebruik van bodemvernietigende apparaten en gebruik van melen. Maar je zegt ook dat ze deze melen gebruiken i.p.v. compost en oude mest. Vind je melen beter dan mest? De biologische teeltwijze gebruikt overwegend oude biologische mest en de melen alleen als bijbemesting. Maïsmeel als bemesting ben ik nog niet tegengekomen.
Hier draai je mijn verhaal om (ik was idd niet zo duidelijk :oops: ), Biologische telers kunnen gebruikmaken van bodemvernietigende apparaten en melen, maar organische telers kiezen ervoor om dit niet te doen! De organische telers gaan dus nog een stap verder, vaak omdat ze niet uit een economisch oogpunt zijn overgestapt. Dit geld ook vaak voor de bio-dynamische telers.
Maismeel schijnt erg populair te zijn in Amerika, wat ze in Europa veel gebruiken, durf ik niet met zekerheid te zeggen, omdat dit vaak is gecombineerd met bloed en been en als organische/ecologische/biologische/natuurlijke mest wordt verkocht.
RicharddeBlauw schreef:Bedoel je wellicht niet gewoon dat een biologisch bedrijf de regels niet ver genoeg vindt gaan en zelf allerlei aanpassingen doet in zijn eigen bedrijfsvoering. Dat kan natuurlijk altijd. Er zijn bijv. biologische bedrijven die witlof trekken op de grond terwijl dit van SKAL niet hoeft maar dit maakt het niet meteen tot een andere teeltwijze. Of een bedrijf die niet met machines wil werken en alles handmatig doet en/of met paarden. Het blijft gewoon biologisch.
Ja, en voor het grootste gedeelte heb je gelijk, alleen is het wel degelijk een andere teeltwijze, maar dan binnen de biologische teelten.

Maar nu weer even een vraag voor jouw. Hoe kwam je op je eerste opmerking als je zelf wel vlees eet, en ik neem aan dan ook zuivel, je het toch niet goedkeurt dat die beesten dan na een productief leven ook nog voor vleesconsumptie worden gebruikt? Wil je ze dan echt liever in een gat in de grond dumpen?
Groeten, Brit.

Ik bekijk het liever vanaf de andere kant.....
cjm
Berichten: 145
Lid geworden op: 07 feb 2012, 18:16

Re: Vlees

Bericht door cjm »

RicharddeBlauw schreef:
cjm schreef: Je verwart -net zoals bijna iedereen overigens- distributie met transport.
Een goede distributie(=op alle fronten) minimaliseert overigens juist het onderdeeltje transport.

Voorts draai je de vleesstroom om. Het zijn juist de "arme" landen die goedkoop hun vlees laten dumpen in de rijke landen.
Zie bv hoe botswana zo ecologisch naar de verdommenis is geholpen. Dit voor planten, dieren en mensen.
Hadden onze grenzen maar dicht gezeten voor hun vlees.
Hadden ze onze hulp en veterinaire eisen maar geweigerd.
Hadden ze maar veevoer voor onze dieren geproduceerd.
Ik begrijp je verwarring inzake distributie en transport.
Maar als je zegt dat een goede distributie de transportfactor minimaliseert geef ik je hierin geen gelijk. Wanneer men spreekt over "een goede distributie" bedoelt men vooral dat het betreffende produkt op veel momenten overal naartoe getransporteerd kan worden. Ik kan het wel met je eens zijn dat een goede distributie een kleine transportfactor zou moeten hebben. Maar w.b. vlees en dieren een korte transportfactor....moet er nog veel gebeuren. En ook hierin is zolang jij een gangbare kip koopt je meedoet aan het vervoer van kuikens naar het buitenland, evenzo voor varkensvlees. Het is toch te gek voor woorden dat Parmaham van Nederlandse varkens kan komen die naar Parma worden getransporteerd.

Omdraaien van de vleestroom is gewoon nonsens.
Die kleine export in Botswana komt van grote blanke boeren. Ook daar dus ziektes. Het gaat immers alleen maar om zoveel mogelijk kg's. Verder exporteren Nederland en Europa zéér grote hoeveelheden vlees naar Afrika die wordt veroorzaakt door de grote subsidiestroom aan Europese boeren. Vlees wordt vaak op de lokale markten onder kostprijs verkocht en verstoort de gehele economie aldaar. Er wordt domweg gedumpt in Afrika. Mali, Kameroen, Ghana, Angola, Benin...ga maar even door. Nederlandse export is met 23 tot 35 % verhoogd in 2010. Europa verhoogde de export met 45%.

Vervolgens is er nog het probleem dat westerse landen juist de goede gronden in arme landen gebruikt voor voederteelt van de westerse veeteelt. om vooral het vlees hier maar niet te duur te laten worden.

Neenee... ieder die een gangbaar stuk vlees koopt werkt mee aan deze schandalige praktijken.

Zelf ben ik geen vegetariër en eet best wel eens vlees (1X/2wk). Ik koop dan uit natuurgebieden of biologisch. Nooit de gangbare troep. Niet alleen noem ik het troep vanwege alle chemicaliën, antibiotica, manier van houden en dus ook ziektes maar vooral ook vanwege de sociaal maatschappelijk factor. De biologische landbouw houdt rekening met deze sociaal maatschappelijke factor.

In zuidelijk afrika geweest? Als je antwoord ja is dan vraag ik me af waar jij je ogen en oren toen had.
Wat je zegt over Botswana is lariekoek.

En je snapt helemaal niets, maar dan ook helemaal niets, van distributie.
Wat je erover zegt is complete nonsens.
RicharddeBlauw
Berichten: 221
Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14

Re: Vlees

Bericht door RicharddeBlauw »

Aha...., oh juist ja, zit dat zo. Goh, wist ik niet. Interessante zienswijze.
RicharddeBlauw
Berichten: 221
Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14

Re: Vlees

Bericht door RicharddeBlauw »

Brit schreef: Organische telers laten de grond zo veel mogelijk met rust als de samenstelling in orde is. Dus niet meer ploegen, frezen en eggen, en het liefst helemaal geen trekker of andere zware machine op het land. Als bemesting gebruiken ze een 'mulch' na het zaaien of planten en vloeibaren natuurlijke bemesters, zoals compost-thee, wormen-persolaat en gist-persolaten. Ook maken ze veel gebruik van bodem-organismen, welke ze kunnen toevoegen of activeren.

Een agrariér krijgt nu eenmaal meer voor een biologisch product, dan voor een conventioneel product. Dus als ze hun kunstmest vervangen door biologische varianten en dat ook doen met hun bestrijdingsmiddelen, dan zijn ze er al. Dat is weinig veranderen voor veel meer winst, dus dat is economisch zeer verantwoord.....

Maar nu weer even een vraag voor jouw. Hoe kwam je op je eerste opmerking als je zelf wel vlees eet, en ik neem aan dan ook zuivel, je het toch niet goedkeurt dat die beesten dan na een productief leven ook nog voor vleesconsumptie worden gebruikt? Wil je ze dan echt liever in een gat in de grond dumpen?
Die "organische teeltwijze" is dan dus eigenlijk permacultuur.
Ik ben het helemaal met je eens dat de biologisch-dynamische teeltwijze wat té gemaakt is. Al die melen en bewerkingen en compostpreparaten enzo. Maar wat dan te denken van de thee ?

Ik moest trouwens wel zoeken wat je met "persolaat" bedoelt. Dat blijkt waarschijnlijk percolaat (lekvocht) te zijn. Die term wordt inderdaad gehanteerd door de permacultuur. Maar dan vooral voor bakkenteelt, bloembakken, wormenbakken...etc. Uiteraard kun je dit lekvocht gewoon in je tuin uitgieten maar is zeker niet de basis. Vloeibare mest wordt niet gezien als iets wat goed is, je voedt hiermee de plant en niet de grond. Niet voor niets moet de vaste strorijke mest eerst "oud" worden voordat het aan de grond wordt terug gegeven. Vervolgens kan het leven in de grond z'n werk doen. Als je zegt dat dit dus beter is dan hoe de biologische landbouw werkt ben ik het zeker niet met je eens. De biologische landbouw mulcht toch ook, gebruikt toch natuurlijke bemesters, groenbemesters...etc.. Als je alleen met vloeibare voedsel mest ga je deels dezelfde weg als de gangbare landbouw nl. de plant voeden i.p.v. de grond. Gevolg, de grond wordt armer en armer.

Waar jij op doelt is alleen bakken op balkons enzo, dat is iets anders. En inderdaad, dan ben je wel weer goed bezig door organisch (lees: met organisch materiaal) bezig te zijn.

W.b. de prijs begrijp ik je nu. Je doelt op het verschil met gangbare produkten. Ik begreep uit je verhaal dat je vergeleek met biologische.

Nog even over die "vergelijking" van auto en vee. Dat was geen vergelijking maar een voorbeeld.
Ik geef je gelijk, ik gebruik ook vlees en zuivel, welliswaar niet gangbaar en dan nog mondjesmaat dus ik doe niet mee aan de gangbare veehandel. Aan de biologische inderdaad wel. Als iedereen dat zou zou doen zijn we al een heel eind op weg. Neemt niet weg dat het voor de wereld beter zou zijn als we onze eiwitten direct uit planten halen en niet via een enorme omweg uit dieren. Ik denk dat ik al 80% van mijn dagelijkse behoefte aan eiwit uit planten haal. Het kan altijd beter, da's waar.

Je hoeft eten niet weg te gooien dus geen vee weg gooien als daar nog vlees aan zit wat we kunnen eten. Maar dat is geen reden om dan vee te gaan houden. Vlees eten door het excuus dat het er toch al is is geen reden om te vee te gaan houden.
Dat was dus het voorbeeld wat ik gaf van de auto. Een auto kopen met het excuus dat die toch al gemaakt is in de fabriek is geen reden om die auto te kopen. Je werkt mee aan het produceren van auto's.

Met vlees (en elk produkt) hetzelfde, koop je een stukje vlees dan werk je mee aan het systeem, houd je het in stand en stimuleer je het zelfs. Door niet te kopen verander je het systeem.

Hmmm...misschien mag ik je een ander voorbeeld noemen (heeft niets met vee te maken hè).
Alweer een aantal decennia geleden werd wegenbelasting geheven op auto's waarbij auto's met een "grijs kenteken" (bestel) alleen hoefden te betalen als ze ook daadwerkelijk op de openbare weg reden (lees: in beweging zijn). Alle auto's met grijs kenteken die op de openbare weg geparkeerd stonden hoefden dus geen wegenbelasting te betalen....officieel dan. Bijna niemand wist dit en boetes werden doodleuk opgelegd aan mensen die gefotografeerd werden op een parkeerplek. Doordat steeds meer mensen hiervan op de hoogte kwamen en dus geen belasting gingen betalen met grijs kenteken omdat de pakkans nou eenmaal nihil was werd de belasting duidelijk dat dit teveel ging kosten. Gevolg was dat de regeling werd bijgesteld en dat ook grijs gekentekende motorvoertuigen moesten gaan betalen op de openbare weg. Doordat steeds meer mensen niet betaalden werd de regeling uiteindelijk veranderd.

Conclusie: Als maar genoeg mensen iets doen of juist iets laten brengt dat vanzelf verandering.
Ieder heeft dus zijn eigen verantwoording.
vergilius
Berichten: 45
Lid geworden op: 03 feb 2012, 10:33
Locatie: Leuven (België)

Re: Vlees

Bericht door vergilius »

RicharddeBlauw schreef:
Brit schreef: Organische telers laten de grond zo veel mogelijk met rust als de samenstelling in orde is. Dus niet meer ploegen, frezen en eggen, en het liefst helemaal geen trekker of andere zware machine op het land. Als bemesting gebruiken ze een 'mulch' na het zaaien of planten en vloeibaren natuurlijke bemesters, zoals compost-thee, wormen-persolaat en gist-persolaten. Ook maken ze veel gebruik van bodem-organismen, welke ze kunnen toevoegen of activeren.

Een agrariér krijgt nu eenmaal meer voor een biologisch product, dan voor een conventioneel product. Dus als ze hun kunstmest vervangen door biologische varianten en dat ook doen met hun bestrijdingsmiddelen, dan zijn ze er al. Dat is weinig veranderen voor veel meer winst, dus dat is economisch zeer verantwoord.....

Maar nu weer even een vraag voor jouw. Hoe kwam je op je eerste opmerking als je zelf wel vlees eet, en ik neem aan dan ook zuivel, je het toch niet goedkeurt dat die beesten dan na een productief leven ook nog voor vleesconsumptie worden gebruikt? Wil je ze dan echt liever in een gat in de grond dumpen?
Die "organische teeltwijze" is dan dus eigenlijk permacultuur.
Ik ben het helemaal met je eens dat de biologisch-dynamische teeltwijze wat té gemaakt is. Al die melen en bewerkingen en compostpreparaten enzo. Maar wat dan te denken van de thee ?

Ik moest trouwens wel zoeken wat je met "persolaat" bedoelt. Dat blijkt waarschijnlijk percolaat (lekvocht) te zijn. Die term wordt inderdaad gehanteerd door de permacultuur. Maar dan vooral voor bakkenteelt, bloembakken, wormenbakken...etc. Uiteraard kun je dit lekvocht gewoon in je tuin uitgieten maar is zeker niet de basis. Vloeibare mest wordt niet gezien als iets wat goed is, je voedt hiermee de plant en niet de grond. Niet voor niets moet de vaste strorijke mest eerst "oud" worden voordat het aan de grond wordt terug gegeven. Vervolgens kan het leven in de grond z'n werk doen. Als je zegt dat dit dus beter is dan hoe de biologische landbouw werkt ben ik het zeker niet met je eens. De biologische landbouw mulcht toch ook, gebruikt toch natuurlijke bemesters, groenbemesters...etc.. Als je alleen met vloeibare voedsel mest ga je deels dezelfde weg als de gangbare landbouw nl. de plant voeden i.p.v. de grond. Gevolg, de grond wordt armer en armer.

Waar jij op doelt is alleen bakken op balkons enzo, dat is iets anders. En inderdaad, dan ben je wel weer goed bezig door organisch (lees: met organisch materiaal) bezig te zijn.

W.b. de prijs begrijp ik je nu. Je doelt op het verschil met gangbare produkten. Ik begreep uit je verhaal dat je vergeleek met biologische.

Nog even over die "vergelijking" van auto en vee. Dat was geen vergelijking maar een voorbeeld.
Ik geef je gelijk, ik gebruik ook vlees en zuivel, welliswaar niet gangbaar en dan nog mondjesmaat dus ik doe niet mee aan de gangbare veehandel. Aan de biologische inderdaad wel. Als iedereen dat zou zou doen zijn we al een heel eind op weg. Neemt niet weg dat het voor de wereld beter zou zijn als we onze eiwitten direct uit planten halen en niet via een enorme omweg uit dieren. Ik denk dat ik al 80% van mijn dagelijkse behoefte aan eiwit uit planten haal. Het kan altijd beter, da's waar.

Je hoeft eten niet weg te gooien dus geen vee weg gooien als daar nog vlees aan zit wat we kunnen eten. Maar dat is geen reden om dan vee te gaan houden. Vlees eten door het excuus dat het er toch al is is geen reden om te vee te gaan houden.
Dat was dus het voorbeeld wat ik gaf van de auto. Een auto kopen met het excuus dat die toch al gemaakt is in de fabriek is geen reden om die auto te kopen. Je werkt mee aan het produceren van auto's.

Met vlees (en elk produkt) hetzelfde, koop je een stukje vlees dan werk je mee aan het systeem, houd je het in stand en stimuleer je het zelfs. Door niet te kopen verander je het systeem.

Hmmm...misschien mag ik je een ander voorbeeld noemen (heeft niets met vee te maken hè).
Alweer een aantal decennia geleden werd wegenbelasting geheven op auto's waarbij auto's met een "grijs kenteken" (bestel) alleen hoefden te betalen als ze ook daadwerkelijk op de openbare weg reden (lees: in beweging zijn). Alle auto's met grijs kenteken die op de openbare weg geparkeerd stonden hoefden dus geen wegenbelasting te betalen....officieel dan. Bijna niemand wist dit en boetes werden doodleuk opgelegd aan mensen die gefotografeerd werden op een parkeerplek. Doordat steeds meer mensen hiervan op de hoogte kwamen en dus geen belasting gingen betalen met grijs kenteken omdat de pakkans nou eenmaal nihil was werd de belasting duidelijk dat dit teveel ging kosten. Gevolg was dat de regeling werd bijgesteld en dat ook grijs gekentekende motorvoertuigen moesten gaan betalen op de openbare weg. Doordat steeds meer mensen niet betaalden werd de regeling uiteindelijk veranderd.

Conclusie: Als maar genoeg mensen iets doen of juist iets laten brengt dat vanzelf verandering.
Ieder heeft dus zijn eigen verantwoording.

Volledig eens met je conclusie. Ik wil die verantwoording opnemen en zoveel als mogelijk zelfvoorzienend werken, zeker op het gebied van vleesconsumptie.
Mijn partner en ik gaan minstens een halve hectare aankopen waarvan het grootste deel agrarisch weiland is. Met de plannen om het deel ernaast (ongeveer ook een halve hectare aan te kopen). Nu al blijkt dat ik geen kippenhok mag zetten (voor 25 kippen ongeveer). Het mag niet.
Moet ik een geding aanspannen tegen de overheid wegens schending van de mensenrechten? Ik zou mijn kippen zelf en natuurlijk willen laten broeden en ongeveer 25 kippen per jaar slachten en in de diepvries steken zodat ik geen kippen en eieren meer hoef te kopen in de handel. Een serre mag ik evenmin zetten.
Tenzij ik het statuut heb van landbouwster. Maar als je dat statuut hebt (installatieproef: cursus A en B, stage en mondeling en schriftelijk examen) moetje bewijzen dat je bedrijf economisch haalbaar is.
Ik wil helemaal geen landbouwbedrijf opzetten, ik wil alleen in mijn eigen behoeften voorzien op een ecologische, natuurvriendelijke manier, zoals mensen al duizenden jaren geleden deden.
Als er geen andere, of een meer verruimde visie komt op menselijke consumptie in de wetgeving (plaatselijk in België alleen maar), dan verplicht de overheid om je vlees in de supermarkt te kopen of eindeloos op zoek te gaan naar zuiver vlees. Dat bio-vlees kost me teveel en het is 'mijn' vlees niet. Ben ik nog een burger of ben ik uitsluitend een consument? Als ik het voeder voor de beesten zelf kan produceren, waarom zou ik mijn eigen vleesconsumptie niet voor 120% zelf mogen beheren?
Het mag niet. Je mag maar 40m2 constructie bouwen binnen 30m van het huis. Op het agrarisch weiland mag een schuilhok maar dat moet aan één kant volledig open zijn. Voor kippen gaat dit niet want je dient ze te beschermen tegen marters en vossen.
Er is een tuinhuis maar dat moet ik gebruiken voor mijn aardappelen, voor maïs, voor winterappelen. Dan nog zal ik moeten gaan inkuilen.
Ogenschijnlijk moedigt de overheid je aan om composthopen aan te leggen, groentjes te telen, kippetjes te houden. Ja, ja, als hobby. God, wat haat ik dat woord 'hobby'.
Plaats reactie