Brit schreef:
Organische telers laten de grond zo veel mogelijk met rust als de samenstelling in orde is. Dus niet meer ploegen, frezen en eggen, en het liefst helemaal geen trekker of andere zware machine op het land. Als bemesting gebruiken ze een 'mulch' na het zaaien of planten en vloeibaren natuurlijke bemesters, zoals compost-thee, wormen-persolaat en gist-persolaten. Ook maken ze veel gebruik van bodem-organismen, welke ze kunnen toevoegen of activeren.
Een agrariér krijgt nu eenmaal meer voor een biologisch product, dan voor een conventioneel product. Dus als ze hun kunstmest vervangen door biologische varianten en dat ook doen met hun bestrijdingsmiddelen, dan zijn ze er al. Dat is weinig veranderen voor veel meer winst, dus dat is economisch zeer verantwoord.....
Maar nu weer even een vraag voor jouw. Hoe kwam je op je eerste opmerking als je zelf wel vlees eet, en ik neem aan dan ook zuivel, je het toch niet goedkeurt dat die beesten dan na een productief leven ook nog voor vleesconsumptie worden gebruikt? Wil je ze dan echt liever in een gat in de grond dumpen?
Die "organische teeltwijze" is dan dus eigenlijk permacultuur.
Ik ben het helemaal met je eens dat de biologisch-dynamische teeltwijze wat té gemaakt is. Al die melen en bewerkingen en compostpreparaten enzo. Maar wat dan te denken van de thee ?
Ik moest trouwens wel zoeken wat je met "persolaat" bedoelt. Dat blijkt waarschijnlijk percolaat (lekvocht) te zijn. Die term wordt inderdaad gehanteerd door de permacultuur. Maar dan vooral voor bakkenteelt, bloembakken, wormenbakken...etc. Uiteraard kun je dit lekvocht gewoon in je tuin uitgieten maar is zeker niet de basis. Vloeibare mest wordt niet gezien als iets wat goed is, je voedt hiermee de plant en niet de grond. Niet voor niets moet de vaste strorijke mest eerst "oud" worden voordat het aan de grond wordt terug gegeven. Vervolgens kan het leven in de grond z'n werk doen. Als je zegt dat dit dus beter is dan hoe de biologische landbouw werkt ben ik het zeker niet met je eens. De biologische landbouw mulcht toch ook, gebruikt toch natuurlijke bemesters, groenbemesters...etc.. Als je alleen met vloeibare voedsel mest ga je deels dezelfde weg als de gangbare landbouw nl. de plant voeden i.p.v. de grond. Gevolg, de grond wordt armer en armer.
Waar jij op doelt is alleen bakken op balkons enzo, dat is iets anders. En inderdaad, dan ben je wel weer goed bezig door organisch (lees: met organisch materiaal) bezig te zijn.
W.b. de prijs begrijp ik je nu. Je doelt op het verschil met gangbare produkten. Ik begreep uit je verhaal dat je vergeleek met biologische.
Nog even over die "vergelijking" van auto en vee. Dat was geen vergelijking maar een voorbeeld.
Ik geef je gelijk, ik gebruik ook vlees en zuivel, welliswaar niet gangbaar en dan nog mondjesmaat dus ik doe niet mee aan de gangbare veehandel. Aan de biologische inderdaad wel. Als iedereen dat zou zou doen zijn we al een heel eind op weg. Neemt niet weg dat het voor de wereld beter zou zijn als we onze eiwitten direct uit planten halen en niet via een enorme omweg uit dieren. Ik denk dat ik al 80% van mijn dagelijkse behoefte aan eiwit uit planten haal. Het kan altijd beter, da's waar.
Je hoeft eten niet weg te gooien dus geen vee weg gooien als daar nog vlees aan zit wat we kunnen eten. Maar dat is geen reden om dan vee te gaan houden. Vlees eten door het excuus dat het er toch al is is geen reden om te vee te gaan houden.
Dat was dus het voorbeeld wat ik gaf van de auto. Een auto kopen met het excuus dat die toch al gemaakt is in de fabriek is geen reden om die auto te kopen. Je werkt mee aan het produceren van auto's.
Met vlees (en elk produkt) hetzelfde, koop je een stukje vlees dan werk je mee aan het systeem, houd je het in stand en stimuleer je het zelfs. Door niet te kopen verander je het systeem.
Hmmm...misschien mag ik je een ander voorbeeld noemen (heeft niets met vee te maken hè).
Alweer een aantal decennia geleden werd wegenbelasting geheven op auto's waarbij auto's met een "grijs kenteken" (bestel) alleen hoefden te betalen als ze ook daadwerkelijk op de openbare weg reden (lees: in beweging zijn). Alle auto's met grijs kenteken die op de openbare weg geparkeerd stonden hoefden dus geen wegenbelasting te betalen....officieel dan. Bijna niemand wist dit en boetes werden doodleuk opgelegd aan mensen die gefotografeerd werden op een parkeerplek. Doordat steeds meer mensen hiervan op de hoogte kwamen en dus geen belasting gingen betalen met grijs kenteken omdat de pakkans nou eenmaal nihil was werd de belasting duidelijk dat dit teveel ging kosten. Gevolg was dat de regeling werd bijgesteld en dat ook grijs gekentekende motorvoertuigen moesten gaan betalen op de openbare weg. Doordat steeds meer mensen niet betaalden werd de regeling uiteindelijk veranderd.
Conclusie: Als maar genoeg mensen iets doen of juist iets laten brengt dat vanzelf verandering.
Ieder heeft dus zijn eigen verantwoording.