Waterstof voor transport
Moderator: Moderators
-
- Berichten: 666
- Lid geworden op: 22 mar 2015, 09:02
Waterstof voor transport
Net een interessant filmpje bekeken: "The Unfortunate Thruth About Toyota's Hydrogen V8 Engine". Link: www.youtube.com/watch?v=vJjKwSF9gT8 Dit filmpje toont duidelijk de beperkingen van het gebruik van waterstof voor transport en speciaal voor personenauto's voorzien van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt. Zelfs bij compressie van de waterstof tot 200 bar is een enorm volume van de waterstoftank nodig als je een redelijk bereik wilt hebben. Daarbij komt nog dat bij een dergelijke druk je rond rijdt met een bom in je auto. Om safe te zijn bij aanrijdingen moet de mantel daarom extreem sterk zijn en de tank zal dus ook behoorlijk zwaar zijn. Bij het gebruik van vloeibaar waterstof op atmosferische druk moet je de inhoud van de tank koelen tot 20 °C boven het absolute nulpunt. Als het te warm wordt gaat het koken en verlies je je waterstof en dat is dus ook geen bruikbaar alternatief. Jammer dat in het filmpje meestal Amerikaanse eenheden gebruikt worden waardoor de uitgevoerde berekeningen voor een Europeaan niet gemakkelijk te volgen zijn.
Re: Waterstof voor transport
Dat 'bom' argument vind ik wat ver gezocht. Misschien rijkt m'n kennis niet verder, maar een lpg tank is niet heel veel anders, en als je met je kont bovenop een pakket lithium zit en je kunt je auto niet uitkomen... Zo is er van alles bij te halen. In een vliegtuig met net volgetankte vleugels kun je onderweg ook niet uitstappen als er wat mis gaat.
Nu zag ik hier in ons dorp al wel een paar keer een heel fancy ogende (ik denk Toyota) rijden waar achterop "fuelcell" stond. Ik neem aan dat dat dan een waterstof auto betreft? Dus aan die techniek wordt toch wel ontwikkeling besteedt.
Nu zag ik hier in ons dorp al wel een paar keer een heel fancy ogende (ik denk Toyota) rijden waar achterop "fuelcell" stond. Ik neem aan dat dat dan een waterstof auto betreft? Dus aan die techniek wordt toch wel ontwikkeling besteedt.
Re: Waterstof voor transport
Van de site van Toyota zelf. Een LPG tank heeft een druk van 10 bar, waterstof 700 bar!!De soortelijke massa van waterstof is 0,09 kg/m³, 14 keer lichter dan lucht. In één kilogram waterstof zit 33,3 kWh ofwel 120 MJ aan energie. Dit is natuurlijk veel, maar waterstof is helaas ook erg volumineus, het heeft een erg lage dichtheid. 5,6 kg waterstof (een volle tank waarmee je dan maximaal 600 km kunt rijden) is dus gelijk aan 62 m³ onder atmosferische druk. Om die 62 m³ in een 90-litertank te krijgen, moet het gas tot 700 Bar druk worden gecomprimeerd!
De kans is misschien niet groot dat het mis gaat, maar als het mis gaat is de klap een stuk groter. En dat niet alleen voor degene die in de auto zit.
-
- Berichten: 666
- Lid geworden op: 22 mar 2015, 09:02
Re: Waterstof voor transport
In de video wordt gesproken over 200 bar en bij de tankgrootte die bij de besproken auto van Toyota gebruikt werd is het bereik maar 50 mijl. Ik denk dat wanneer de waterstof in een verbrandingsmotor verbrand wordt, de benodigde zuurstof gewoon uit de lucht komt net zoals dat bij het gebruik van benzine gebeurt. Maar bij een brandstofcel heb je zuivere zuurstof nodig en dan moet er behalve een waterstoftank ook nog een zuurstoftank meegenomen worden. Dit geeft nog weer eens extra volume en bij calamiteiten niet alleen kans op een explosie vanwege de hoge druk maar ook nog eens vanwege de kans op knalgas.
Re: Waterstof voor transport
Rypke Zeilmaker heeft daar bij blckbx recent een uitleg over gegeven. wat ik ervan heb opgepikt is dat het een heilloze weg is.
De gemeente den Helder pocht nu met blauwe waterstof, opgewekt met aardgas uit de Noordzee. Bedrag van een 2 miljard zou naar een zieltogende (nato) gemeente gaan vloeien. Geen belastinggeld, maar via Shell…..
De gemeente den Helder pocht nu met blauwe waterstof, opgewekt met aardgas uit de Noordzee. Bedrag van een 2 miljard zou naar een zieltogende (nato) gemeente gaan vloeien. Geen belastinggeld, maar via Shell…..
Re: Waterstof voor transport
https://www.consultancy.nl/nieuws/42994 ... verdrijven
2035 Optimistisch. De vraag is of ‘transport’ niet gaat decimeren in EU. Deïndustrialisatie kan hard gaan.
2035 Optimistisch. De vraag is of ‘transport’ niet gaat decimeren in EU. Deïndustrialisatie kan hard gaan.
Re: Waterstof voor transport
Waterstof maken met aardgas, hoe werkt dat en wat is het voordeel tov het gas gewoon gebruiken?Krelis schreef: ↑23 nov 2022, 16:06 Rypke Zeilmaker heeft daar bij blckbx recent een uitleg over gegeven. wat ik ervan heb opgepikt is dat het een heilloze weg is.
De gemeente den Helder pocht nu met blauwe waterstof, opgewekt met aardgas uit de Noordzee. Bedrag van een 2 miljard zou naar een zieltogende (nato) gemeente gaan vloeien. Geen belastinggeld, maar via Shell…..
Re: Waterstof voor transport
Waterstof wordt ook gebruikt in alerlei chemische processen, bijvoorbeeld voor het maken van ammoniak of methanol.
Blauwe waterstof betekent dat de CO2 die vrijkomt bij de productie wordt opgevangen en opgeslagen.
Wat de NATO hier nu weer mee te maken heeft is me een raadsel.
Blauwe waterstof betekent dat de CO2 die vrijkomt bij de productie wordt opgevangen en opgeslagen.
Wat de NATO hier nu weer mee te maken heeft is me een raadsel.
Re: Waterstof voor transport
succes met je blauwe proces.dormos schreef: ↑25 nov 2022, 11:48 Waterstof wordt ook gebruikt in alerlei chemische processen, bijvoorbeeld voor het maken van ammoniak of methanol.
Blauwe waterstof betekent dat de CO2 die vrijkomt bij de productie wordt opgevangen en opgeslagen.
Wat de NATO hier nu weer mee te maken heeft is me een raadsel.
Re: Waterstof voor transport
Mensen zeggen wel eens dat ik troep verzamel; ik noem mezelf liever een industrieel-amateur-archeoloog die probeert waardevolle artefacten te behouden.
Why should I work harder when I can work smarter
Why should I work harder when I can work smarter
Re: Waterstof voor transport
Bij deze een inhoudelijke interessante reactie:
-
- Berichten: 3311
- Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21
Re: Waterstof voor transport
Mmm, als het dan al eens wat veiliger kan, dan blijft de bende met verwerken opwerken en aan het eind voor altijd afval. Ik zie het eerlijk gezegd nog steeds niet zitten.
Re: Waterstof voor transport
In de zeescheepvaart is het een grote vlucht aan het nemen. Wordt serieuze techniek.
Re: Waterstof voor transport
Hey,
Het is interessant. Maar het blijft in de gedachte dat we willen blijven slepen (lees transport) met een enorme hoeveelheid troep. Is dat nou echt nodig?
En ik deel de mening van Pelletpower. Ik heb wel eens gerekend aan wat een kernafval opslag locatie aan energie kost, lampen, beveiliging, warmte, etc. En dat is niet zoveel, totdat je het keer 8760 uur en 703,8 miljoen jaar (Uranium 235) doet dat overstijgt het in grote mate de energie die het ooit opgewekt heeft.
Maar goed, ik weet niet precies hoe lang we dat afval moeten bewaren en bewaken.
Groet,
Tim
Het is interessant. Maar het blijft in de gedachte dat we willen blijven slepen (lees transport) met een enorme hoeveelheid troep. Is dat nou echt nodig?
En ik deel de mening van Pelletpower. Ik heb wel eens gerekend aan wat een kernafval opslag locatie aan energie kost, lampen, beveiliging, warmte, etc. En dat is niet zoveel, totdat je het keer 8760 uur en 703,8 miljoen jaar (Uranium 235) doet dat overstijgt het in grote mate de energie die het ooit opgewekt heeft.
Maar goed, ik weet niet precies hoe lang we dat afval moeten bewaren en bewaken.
Groet,
Tim
-
- Berichten: 3311
- Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21
Re: Waterstof voor transport
Inderdaad Tim, en wat je niet nodig hebt hoef je niet op te wekken (dat is voor mij het lastigste om invulling aan te geven).
Hoe mooi kernenergie ook allemaal klinkt, en hoe veilig het allemaal is. De handling om eens per jaar de reactor van nieuwe brandstof te voorzien blijft. De troep wordt eruit gehaald, vervallen uranium of plutonium moet eruit gehaald worden, de uranium of plutonium die nog bruikbaar is wordt hergebruikt. Nou, ga er maar aan staan, zonder ook maar een stofdeeltje in dat proces te verliezen. Ik heb het al vaker gezegd: de centrale is het probleem niet, de verwerking van het afval en daarna de reststroom die voor altijd en eeuwig afval blijft. En dat wordt vandaag de dag als groene energie gezien. Over greenwash gesproken?
Ik heb stage gelopen in Dodewaard toen dat nog open was. Enthousiast erheen en compleet omgedraaid na een half jaar toen ik wist hoe de zaken in elkaar steken. Maar ja, niet iedereen heeft de kans dergelijke inzichten te verwerven. Als je in Den Haag werkt, is het beter een paar oogkleppen op te hebben en naar de hardst schreeuwende te luisteren....niet gehinderd door enige kennis van zaken. Achteraf zeg je dan gewoon, wir haben es ...
Hoe mooi kernenergie ook allemaal klinkt, en hoe veilig het allemaal is. De handling om eens per jaar de reactor van nieuwe brandstof te voorzien blijft. De troep wordt eruit gehaald, vervallen uranium of plutonium moet eruit gehaald worden, de uranium of plutonium die nog bruikbaar is wordt hergebruikt. Nou, ga er maar aan staan, zonder ook maar een stofdeeltje in dat proces te verliezen. Ik heb het al vaker gezegd: de centrale is het probleem niet, de verwerking van het afval en daarna de reststroom die voor altijd en eeuwig afval blijft. En dat wordt vandaag de dag als groene energie gezien. Over greenwash gesproken?
Ik heb stage gelopen in Dodewaard toen dat nog open was. Enthousiast erheen en compleet omgedraaid na een half jaar toen ik wist hoe de zaken in elkaar steken. Maar ja, niet iedereen heeft de kans dergelijke inzichten te verwerven. Als je in Den Haag werkt, is het beter een paar oogkleppen op te hebben en naar de hardst schreeuwende te luisteren....niet gehinderd door enige kennis van zaken. Achteraf zeg je dan gewoon, wir haben es ...