Van het gas af

[TLS]

Er bestaan toch kleine elektrische wagens; zelfs met bijtrap-pedalen...? Feit is dat de early adopters eerder een gevoelsmatige of zelfs emotionele aankoop doen, en daar uiteraard ook de financiële middelen voor hebben. Het zijn deze believers die produkt-ontwikkelaars nodig hebben. De eerste zonnepanelen, elektrische wagens, nu ook thuisbatterijen, warmtepompen; deze werden echt niet door geiten-wollen-sokkendragers (ik vind dat dat prikt) aangekocht.

Technologische innovatie moet gepaard gaan met een vorm van verhoogde performantie. In geval van elektrische wagens lukt dit momenteel niet op vlak van rijbereik dus proberen fabrikanten het op andere vlakken te compenseren. Innovatie moet een leuk gespreksonderwerp zijn, middelmatige oplossingen zijn dit niet.

[remco d]

Zoiets moet je denk ik vergelijken met een modeshow of de formule 1. Letterlijk ga je die techniek en die ontwerpen niet bij de Mercedes dealer of de Scapino terugvinden maar de trends en innovaties beginnen daar wel.

[benthuis]

Ik vraag me altijd in hoeverre er werkelijk enorm belangrijke ontdekkingen/ontwikkelingen gedaan worden in de F1...
Ik hoor zo vaak dingen die "uitgevonden" zijn dankzij de racerij waarvan ik me afvraag of er werkelijk toegevoegde waarde is.

Ruimte/NASA/ESA misschien? In de wapenwedloop misschien?

Er is nu veel te doen rondom AI en techniek binnen de teelt- en dierenmanagement... Zitten we werkelijk te wachten op nog 5% efficiëntere koeien? Ik zou liever zien dat de tijd en moeite geïnvesteerd wordt in uitwerken van regeneratieve vormen van landbouw. Niet een beetje, nee net zoveel als nu in de greenwasherij, misschien dat dit (CO2 bindende) zoden aan de dijk zet!

Volgens mij geld dit parallel ook voor energie/gas...

[Gargouille]

Feit is dat de early adopters eerder een gevoelsmatige of zelfs emotionele aankoop doen, en daar uiteraard ook de financiële middelen voor hebben. Het zijn deze believers die produkt-ontwikkelaars nodig hebben.

Dat is hun zelfgekozen naam, hun werkelijke titel is de "eternal opportunists".
Dat zijn die gasten die onder het credo "we moeten investeren om de innovatie op gang te krijgen" in wekelijkheid op elke nieuwe kans springen om een paar jaar goedkoop te consumeren door de "investeringen" middels premies en subsidies af te wentelen op de gemeenschap.
Het aloude "privatiseer de baten, nationaliseer de kosten" in een innovatief jasje.
Tegen de tijd dat de 'gemeenschap' dan door heeft dat de cijfers niet kloppen hebben ze al weer een ander 'innovatief' produkt gevonden waar zij in gaan 'investeren' (met andermans geld).

G

[TLS]

Tja, er zijn hier duidelijk twee zeer tegenstrijdige strekkingen: een zéér minimalistische en een andere eerdere technologische kijk op ecologie.

Maar als ik de minimalistische beschouw, merk ik een aantal terugkerende voorkeuren op: fietsen, compacte wonen, houtkachels, kleine dieselwagens, low tech in 't algemeen

Kortweg allemaal zaken die reeds 50 jaar beschikbaar zijn, bij iedereen wel bekend, en wat de meeste mensen kunnen veroorloven. Wel, waarom heeft dit geen succes? Waarom staan we er dan zo slecht voor? Het antwoord lijkt me voordehand liggend: 'Mensen willen niet terug naar de jaren 40 waar enkel de dokter een auto heeft, waar het gewone volk in kleine werkmanshuisjes gepropt zit rond een kacheltje.

'The genie is out of the bottle'; mensen hebben geproefd van comfort en een moderne en dynamische levenswijze. De enige manier om de huidige manier van leven zoals we die gedurende 80 jaar hebben opgebouwd te vrijwaren, is ze minder vervuilend te maken. Terugdraaien lukt niet meer.

Technology will and must save us all!

[Woz]

Daar stel je inderdaad een zeer interessante vraag.

Ik vermoed dat dit komt door de marketing. Het kapitalisme is niet geïnteresseerd in mensen maar wel in consumenten.

Consumeren wordt voorgesteld als een deugd en een must: hoe meer hoe beter.

En ik heb de indruk dat consumeren ook steeds meer in wetgeving wordt gebakken: auto mag niet te oud zijn, woning moet minimale afmetingen hebben en die en die technieken hebben,...

Als mens wordt de weg die je kan bewandelen in je leven steeds smaller.

Als men mij vraagt: wat ga je doen in het weekend of in je vakantie? En ik antwoord iets als: ’niets’ of ’niet veel’ waarmee ik dan bedoel lezen, wandelen, beetje rond het huis rommelen dan wordt ik raar bekeken.

[Gargouille]

Tja, er zijn hier duidelijk twee zeer tegenstrijdige strekkingen: een zéér minimalistische en een andere eerdere technologische kijk op ecologie.
Maar als ik de minimalistische beschouw, merk ik een aantal terugkerende voorkeuren op: fietsen, compacte wonen, houtkachels, kleine dieselwagens, low tech in 't algemeen

Ja dat is de tegenstelling. Maar de 'dieselwagen' heb je wel in het verkeerde kamp geparkeerd. Wagen in het algemeen en 'diesel" in het bijzonder was de gesubsidieerde 'innovatie' van de jaren '90, mét eco-sticker voor de toenmalige "early adopters".

Kortweg allemaal zaken die reeds 50 jaar beschikbaar zijn, bij iedereen wel bekend, en wat de meeste mensen kunnen veroorloven. Wel, waarom heeft dit geen succes? Waarom staan we er dan zo slecht voor? Het antwoord lijkt me voordehand liggend: 'Mensen willen niet terug naar de jaren 40 waar enkel de dokter een auto heeft, waar het gewone volk in kleine werkmanshuisjes gepropt zit rond een kacheltje.

Inderdaad al jaren bekend. De evolutie is toe te schrijven aan de beschikbaarheid en toegankelijkheid van goedkope energie sinds de jaren '30.
Zonder die (beschikbare)energie zit je zeer snel terug aan de pré-fossiele oplossingen.

'The genie is out of the bottle'; mensen hebben geproefd van comfort en een moderne en dynamische levenswijze. De enige manier om de huidige manier van leven zoals we die gedurende 80 jaar hebben opgebouwd te vrijwaren, is ze minder vervuilend te maken. Terugdraaien lukt niet meer.

Heeft weinig met willen te maken en meer met energie-input. Het probleem is niet willen, maar kunnen.

Technology will and must save us all!

Dit is eigenlijk een veel oudere uitspraak dan de jaren '40. Dit is middeleeuws denken: Geloof(in god) zal u allen redden.
God is door de marketing vervangen in 'technologie'.

Ik vermoed dat dit komt door de marketing.

En de marketing heeft ook "technologie" van z'n wetenschappelijke basis ontdaan. Nu zou je technologische vooruitgang krijgen door halfbakken ideeën in productie te brengen en gemeenschapsgelden te geven aan "early adopters" in de hoop (en geloof) dat schaalvergroting de misbaksels in goudklompen doet veranderen. Een maatschappij die werkelijk een geloof in efficiëntie en technologie had (waar ik me niet bijreken) zou op z'n minst het gemeenschapsgeld investeren in de wetenschappelijke ontwikkeling van de ideeën waarin ze potentieel zien. Ipv het geld te steken in de premature vermarkting. Keer op keer.

G

[pelletpower]

Tja, er zijn hier duidelijk twee zeer tegenstrijdige strekkingen: een zéér minimalistische en een andere eerdere technologische kijk op ecologie.

Maar als ik de minimalistische beschouw, merk ik een aantal terugkerende voorkeuren op: fietsen, compacte wonen, houtkachels, kleine dieselwagens, low tech in 't algemeen

Kortweg allemaal zaken die reeds 50 jaar beschikbaar zijn, bij iedereen wel bekend, en wat de meeste mensen kunnen veroorloven. Wel, waarom heeft dit geen succes? Waarom staan we er dan zo slecht voor? Het antwoord lijkt me voordehand liggend: 'Mensen willen niet terug naar de jaren 40 waar enkel de dokter een auto heeft, waar het gewone volk in kleine werkmanshuisjes gepropt zit rond een kacheltje.

'The genie is out of the bottle'; mensen hebben geproefd van comfort en een moderne en dynamische levenswijze. De enige manier om de huidige manier van leven zoals we die gedurende 80 jaar hebben opgebouwd te vrijwaren, is ze minder vervuilend te maken. Terugdraaien lukt niet meer.

Technology will and must save us all!

Exact! De dingen waar wij ons hier druk om maken spelen maar bij een beperkt aantal mensen. De rest wil op wintersport, naar Bali, een nieuwe snellere leasbak met minder bijtelling, kunstgras in de tuin enzovoort. Die gaan echt niet minderen, alleen als het moet. En dan is het te laat. Ook voor diegene die altijd keurig zijn ding heeft gedaan, die wordt net zo goed geplunderd. Dus, alleen techniek kan ons redden. Nogmaals, respect voor diegene die het lukt. Ik wil mijn eigen broek ophouden op energetisch vlak ( hopelijk komt daar later weer dat moetuintje terug), dan komt minderen vanzelf in beeld.

[Ramon]

Die gaan echt niet minderen, alleen als het moet.

Jammer dat je jezelf er niet bij insluit. Had je netjes gestaan...

[pelletpower]

Die gaan echt niet minderen, alleen als het moet.

Jammer dat je jezelf er niet bij insluit. Had je netjes gestaan...

Nou, das maar net hoe je het bekijkt. We zijn hier met zijn vijven, dus wat ik wil gebeurt niet altijd. Tussen willen minderen en echt doen is een groot verschil. Als je denkt dat we de wereld over moeten vliegen en zes keer op wintersport etc, dan ken je me niet. Zon forum geeft de mogelijkheid lekker anoniem te ouwehoeren. Was dat Woz een paar posten terug? Als ik vakantie heb, blijf ik het liefste wat rond huis rommelen.

Naar mijn idee is het zoals TLS zegt, waarom zou je teruggaan in de tijd? Beter voor onze leefomgeving? Zeker. Maar proberen te leven met techniek zonder je leefomgeving te verkloten is geen vloek, dat is ook wat waard. Preppen voor als onze wereld vergaat? Sommigen geloven daarin, ook niet mijn ding.

Geen idee of je dit bedoeld, anders moet je je wat beter uitdrukken.

[TLS]

Daar stel je inderdaad een zeer interessante vraag.

Ik vermoed dat dit komt door de marketing. Het kapitalisme is niet geïnteresseerd in mensen maar wel in consumenten.

Consumeren wordt voorgesteld als een deugd en een must: hoe meer hoe beter.

En ik heb de indruk dat consumeren ook steeds meer in wetgeving wordt gebakken: auto mag niet te oud zijn, woning moet minimale afmetingen hebben en die en die technieken hebben,...

Als mens wordt de weg die je kan bewandelen in je leven steeds smaller.

Als men mij vraagt: wat ga je doen in het weekend of in je vakantie? En ik antwoord iets als: ’niets’ of ’niet veel’ waarmee ik dan bedoel lezen, wandelen, beetje rond het huis rommelen dan wordt ik raar bekeken.

Ik zou eigenlijk consumeren willen scheiden van wonen. Een woning is een investering voor 50 jaar, dus bezwaarlijk een consumable te noemen. Maar inderdaad, overconsumptie is een pest van onze tijd. Elektrische wagens gaan ook een stuk langer mee dan fossiele omdat ze véél eenvoudiger zijn gemaakt en minder slijtage-onderdelen hebben. Wat me ook gunstig stemt is dat jongeren geen hol meer geven over wagenbezit dus dat zie ik wel goed komen.

Over alle benodigde technieken in een woning (ikzelf overdrijf), dat hangt volgens mij af van het comfort dat je wil nestreven. Indien je geen koude en warme ruimtes meer wil, indien je ook nog wat eigen zonnestroom wil gebruiken, indien je ook je wil in groenere elektromobiliteit stappen. Dat gaat niet zomaar... Zonder de aangepaste technieken zal je het toch via je energiefactuur betalen. Het enige poortje dat voorlopig nog open staat is een gas-gebaseerde installatie. Installatie en verbruik kost geen hol. In Nederland wordt naar een radicale aanpak gegrepen 'af van het gas', hier in België gaat het zo'n vaart niet en wordt gekeken om gas te 'vergroenen'. Ikzelf ben pleiter om gas ongeveer drie keer duurder te maken (15-18c/kWh lijkt me de sweetspot) om zo het (verouderde) patrimonium met naar energiebesparende of vergroenende ingrepen te leiden.

[TLS]

Exact! De dingen waar wij ons hier druk om maken spelen maar bij een beperkt aantal mensen. De rest wil op wintersport, naar Bali, een nieuwe snellere leasbak met minder bijtelling, kunstgras in de tuin enzovoort. Die gaan echt niet minderen, alleen als het moet. En dan is het te laat. Ook voor diegene die altijd keurig zijn ding heeft gedaan, die wordt net zo goed geplunderd. Dus, alleen techniek kan ons redden. Nogmaals, respect voor diegene die het lukt. Ik wil mijn eigen broek ophouden op energetisch vlak ( hopelijk komt daar later weer dat moetuintje terug), dan komt minderen vanzelf in beeld.

Oef!, toch een beetje bijval. Ik begon al te denken van 'Wat doe ik hier?"

[alefarendsen]

Tsja, we zouden de wereld natuurlijk onder kunnen verdelen in mensen die WEL in balans met de planeet leven en mensen die dat NIET doen. Maar ik denk dat je om mensen uit die eerste groep te vinden het toch echt buiten de Westerse wereld moet zoeken. En dan nog...

Wat mij betreft niet heel nuttig dus, want dan zijn er hier snel uitgepraat.

Ik denk in ieder geval van mezelf dat het nooit genoeg gaat zijn in mijn leven, hoe hard ik ook m'n best doe of ga doen. Het is natuurlijk ook een contradictie: participeren op een online forum en beweren dat je genoeg doet om.in balans met planeet te leven .

En ach, het wat mij betreft een reis van meerdere generaties. Als ik in mijn lifetime een paar stappen zet en op de een of andere manier bij mijn kids / directe omgeving een zaadje plant om na mij weer een stapje te zetten, dan ben ik tevree.

[remco d]

Als je het globaal bekijkt heb ik weleens zitten denken dat men een wereldwijd minimumloon in zouden moeten voeren. Iedereen die werkt zou een westers minimumloon moeten krijgen. Dan is het met de luxe high tech hier zo afgelopen. Want los van goedkope energie wordt ook alles in elkaar gezet door slaven in Azië en Afrika.

[pelletpower]

Exact! De dingen waar wij ons hier druk om maken spelen maar bij een beperkt aantal mensen. De rest wil op wintersport, naar Bali, een nieuwe snellere leasbak met minder bijtelling, kunstgras in de tuin enzovoort. Die gaan echt niet minderen, alleen als het moet. En dan is het te laat. Ook voor diegene die altijd keurig zijn ding heeft gedaan, die wordt net zo goed geplunderd. Dus, alleen techniek kan ons redden. Nogmaals, respect voor diegene die het lukt. Ik wil mijn eigen broek ophouden op energetisch vlak ( hopelijk komt daar later weer dat moetuintje terug), dan komt minderen vanzelf in beeld.

Oef!, toch een beetje bijval. Ik begon al te denken van 'Wat doe ik hier?"

TLS, ik denk er precies over als jij, maar nog een kleine aanvulling. Techniek wil ik hier zeker niet presenteren als DE oplossing, zeker niet. Dat blijft nog steeds minderen, zonder enige discussie. Ik denk gewoon dat het de oplossing is/moet zijn om de samenleving overeind te houden zoals we die nu hebben.

En verder net als Alef, elke keer een stapje. En maar hopen dat de juiste richting gezet wordt.

Ha, en dat minimum/basisinkomen mag van mij vandaag ingevoerd worden. Kijk eens naar die leegtrekkers van de belastingdienst en die toeslagenaffaire. Verdomme, een bananenrepubliek zou er rode wangen van krijgen, echt schandalig. In het laatste jaar dat we van deze regeling gebruik maakten , hebben we hier ook mee te maken gehad. Erg onprettig. Van mij mag er een basisinkomen ingevoerd worden en de hele ambtenarij kan dan aan het werk ipv leegtrekken (met het opheffen van die ambtenarij wordt dat basisinkomen betaald).