Dat lijkt er inderdaad sterk op. Ongelofelijk dat we tegenwoordig overal een etiket op kunnen plakken....kockie schreef:Dunning Kruger effect?
Groet,
DJ
Moderator: Moderators
Dat lijkt er inderdaad sterk op. Ongelofelijk dat we tegenwoordig overal een etiket op kunnen plakken....kockie schreef:Dunning Kruger effect?
In een CV-opstelling wordt het rendement van de wisselaar veel belangrijker.Voor mij is het onomstreden dat de condenserende vlampijpwisselaar als concept het beste rendement kan halen.
Ik vermoed dat Gandalf dit niet kan weerleggen.
Sluit ik mij bij aan. Een berekening van extra benodigd hout ter compensatie van het verloren rendement, door niet te condenseren, is op zijn plaats. Zou het een kuub hout per jaar uitmaken, dan is voor mij de afweging duidelijk: liever een halve dag per jaar extra oogstwerk, dan continu met een condensaatprobleem of erger: met een mogelijk corrosieprobleem te moeten kampen. In geval van gewoon staal is het laatste namelijk niet te vermijden, anders konden we wel zonder Laddomats en andere mengkleppen.Gandalf schreef: Ook de vraag hoe achteraf alles te onderhouden is, is niet onbelangrijk. (Dit pleit dan wel weer voor de vlampijpen)
Veiligheid, kostprijs, materiaalverbruik en interne vervuiling bepalen in mijn ogen allemaal het eindrendement.
Het condensaat van houtstook in de batch rocket bij mij thuis is een heldere vloeistof. De Testo meter accumuleert er nogal wat van, vandaar dat ik het weet zonder een condenserende kachel te hebben. Het ruikt inderdaad een beetje zurig, hoe corrosief het is heb ik geen idee van.Gandalf schreef:En is het condensaat van houtstook wel veilig te condenseren ? Of wordt het een stroop die alles verstopt ?