Albert van WdJ schreef:Maar ik laat mijn kennis graag bijspijkeren!
@ Albert en Paul, bij deze nog wat aanvullingen en correcties.
Paul schreef:en waterkrachtcentrales hun water opsparen voor tijden met minder zon!
Maar ook die mogelijkheid is eindig, en lukt alleen met een stuwmeer. Er is altijd een minimaal verval nodig om aan het vermogen te komen, dus helemaal laten leeglopen kan ook niet. En bij een “vol” meer wordt moet het water nutteloos gespuid worden.
Jammer dat het ‘plan Lievense’ nooit van de grond is gekomen, dat voorzag in kunstmatige stuwmeren in de Noordzee, en zouden gevuld worden in tijden van overschot aan windmolenenergie die op de bijbehorende dijken zouden staan.
Paul schreef:Gascentrales kunnen nog sneller reageren, maar ook dat is afhankelijk van het type
Gas gestookte stoomketelcentrales zijn de trage (het water moet eerst aan de kook komen), de gas gestookte turbine (gelijk een straalmotor van een vliegtuig) is relatief snel gestart en op toeren, maar weer niet zo snel als een zuiger- gasmotor.
Paul schreef:STEG-centrales zijn relatief langzaam, maar gasturbines kunnen heel snel geregeld worden en die worden dan ook meestal ingezet om te balanceren (maar zijn daarbij wel relatief inefficiënt
Paul, een STEG- centrale is opgebouwd rond een gasturbine! STEG staat voor Stoom En Gasturbine. De uitlaat van de snel op te starten ‘straalmotor op gas’ is het ‘vuur’ voor de stoomketel met stoomturbine die er achter staat. Alleen het stoomgedeelte is dus traag.
Paul schreef:(Dat is weer deels met WKK op te lossen zoals wiha ook aangeeft)).
Die mogelijkheid is inderdaad maar zeer beperkt, in dat geval kan het productieproces tijdelijk zonder warmte. De meeste WKK’s (en dat zijn vooral de kleinere) zijn echter gestuurd op warmtevraag en niet op elektriciteitsproductie. Die met de vermogens zoals Joost en Wiha vernoemen, zijn uitzonderlijk.
Paul schreef:Bruinkoolcentrales zijn wel heel slecht te regelen en nog erger is het met kerncentrales. Daarom zijn kerncentrales (en bruinkoolcentrales) ook niet compatibel met duurzame energieproductie.
Bruinkool is sowieso al een lastig ecologisch verhaal i.v.m. de giga impact op de winningplaats. Buiten dat het hele ecosysteem overhoop gaat, heeft het benodigde diep ontwateren waarschijnlijk nog wel een staartje in de toekomst. Het stoken moet op grote schaal gebeuren wegens het hoge vochtgehalte van de brandstof. Stookproces is verder analoog aan steenkool.
Paul schreef:Het elektriciteitsnet moet heel nauwkeurig in balans zijn. Er is maar een heel klein beetje mismatch mogelijk. Alle stroom die erin gaat moet ook verbruikt worden, anders loopt de frequentie op. Als je eens gaat meten, dan zie je dat die frequentie bijna constant vrijwel exact 50hz is
Dit stukje is fundamenteel onjuist! De frequentie is alleen afhankelijk van het toerental, en die stuurt men in Europa centraal aan. Productie-eenheden mogen (en kunnen ook alleen maar) aan het net leveren al ze “in de pas” met het Europese net lopen.
Er loopt pas “stroom” als er afname is, enige wat kan gebeuren is een oplopende “spanning”. De wisseling die je op jouw meter ziet is een meetonnauwkeurigheid. Zou de frequentie niet echt stabiel zijn, dan lopen synchroonklokken niet meer op tijd. Dat schijnt laatst op Sicilië (eilandbedrijf) gebeurt te zijn. Frequentiesturing stuk, en klok draaide 72 minuten in een zuiver uur…
Paul schreef:En dan vergeet ik nog dat de hele Noord-west-europese markt tegenwoordig aan elkaar gekoppeld is.
Zeker met de al eerder genoemde NorNed en BritNed verbinding. Die zijn trouwens overwegend opgezet om de handel mogelijk te maken met de plaats waar op dat moment elektriciteit het meest voordelig opgewekt kan worden. Dat er ook een ecologisch voordeel aanzit, was makkelijk bij het verkrijgen van de benodigde vergunningen.
Paul schreef:Is er in Nederland bijvoorbeeld een tekort, dan kunnen ze dat wel gebruiken in Duitsland. Of anders in België, Luxemburg, Frankrijk, Spanje Zwitserland, Oostenrijk, Groot Brittannië, Denemarken, Noorwegen of Zweden. En dan kan in een van die landen weer een duurdere centrale uitgezet of een tandje lager
Hier was je (begrijpelijk, heb ik ook wel is) de draad even kwijt, ik denk dat naar wat je schrijft, je i.p.v. een tekort, een overschot bedoeld.
Lijkt gezien het eerder uitblijven van reacties, dat begrijpend lezen geen basiscompetentie meer schijnt te zijn.
Paul schreef:En natuurlijk kan het in een heel groot deel van Europa zonnig zijn en de wind waaien, maar dan kunnen we een aantal heel grote centrales uit zetten, want het zal dan ook zeker niet ineens overal bewolkt worden!
Men gaat (m.i. gelukkig) toch uit van “better safe than sory”, dus er blijft meer dan genoeg capaciteit draaien. Daar mee wordt zoals het verhaal van wiha bevestigt, wel aan ‘piekscheren’ gedaan. Grote afnemers komen pas op het net als er teveel in deellast draait, of het wordt idd gebruikt om stuwmeren te vullen.
Komt nog is bij, dat momenteel voor de meeste windmolens ook een gelijk vermogen aan conventionele opwekking blijft draaien, anders hebben ze geen bekrachtiging. De nieuwste werken naar ik begrepen heb wel autonoom met inverter technologie, maar daar worden ze weer niet goedkoper van…
Waar ik wel angst voor heb binnen het halleluja en de euforie van zon en wind, is dat ons net niet goed op decentrale productie is afgestemd. Niet alleen op wijkniveau, maar ook op Europees niveau. Een jaar of wat geleden mieterde het hele hoog- en middenspaningsnet in het noorden van Duitsland en Nederland in elkaar, omdat de hoge productie van de windmolens zich niet goed kon verdelen. In het oosten heeft men toen tot 2 weken zonder stroom gezeten.
Huidig probleem is dus dat kleinschalige decentrale productie, ook in dezelfde zone geconsumeerd moet worden, anders gaat het fout, of doet simpelweg niets…
Groet, Cp
Verwijderd.