Energiekosten in Nederland fors hoger

verwarming, isolatie, huiselijk energieverbruik

Moderator: Moderators

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 03 dec 2006, 14:30

kees schreef:...Ik hoop dat begin 2007 de woningmarkt flink aantrekt en verkoop dan mijn hypotheekvrije o.g. en koop iets over de grens. :)
Beste Kees,

Denk ook aan het spreekwoord: "Beter 1 vogel in de hand, dan 10 in de lucht". Aan de andere kant van de grens kunnen ze ook rekenen. Misschien wel iets trager dan de Hollanders :wink: maar uiteindelijk maakt dat weinig uit (Belgi? volgt de buitenlandse 'methodes' op de voet) en voor je het weet, ben je w??r het kind van de rekening.

Misschien zijn in dat opzicht, andere landen interessanter, maar voor hoelang?

Dirk

chathanky
Berichten: 660
Lid geworden op: 27 sep 2006, 18:22

Bericht door chathanky » 03 dec 2006, 17:05

Hebben ze daar wel cadeautjes? :lol:

kees
Berichten: 326
Lid geworden op: 01 feb 2006, 17:53

Bericht door kees » 03 dec 2006, 20:36

Misschien zijn in dat opzicht, andere landen interessanter, maar voor hoelang?
Bulgarije, nu erg in trek bij Britten die Frankrijk te duur vinden :)

Overigens sinds 2003 zijn de huizenprijzen van huizen waar de Britten gek op zijn met 20% gezakt.

Maar goed het ging over de energieprijzen en die zijn in NL op een ingewikkelde manier gekoppeld aan de staatsinkomsten. oa. om de hypotheekrenteaftrek te bekostigen. Ook een woninghuurder betaald daar dus aan mee middels de energierekening. Degene die het niet wil snappen: slaap lekker door :evil:

chathanky
Berichten: 660
Lid geworden op: 27 sep 2006, 18:22

Bericht door chathanky » 03 dec 2006, 21:27

De huursubsidies worden toch van mijn wegenbelasting bekostigd? :lol:

Of ging dit af van de buurman met een drankprobleem, en zit het in de accijnsen?

Zinloze discussie zo.

Je kan niet zomaar een ding recht gaan trekken waar vele zaken scheef gegroeit zijn. Zo kan ieder zijn zgn. deel opeisen terwijl hetgene wat binnen moet komen om de begroting rond te krijgen toch wel gelijk blijft.

Maar ik snap het wel zelf heb je je huisje vrij en kan het voor de rest wel op de schop dat doet jezelf weer wat voordeel. Of heb je de aftrek principieel geweigert te innen.
Anders ga je met de poet van een ander er vandoor naar een ander land.
Het is zeker niet persoonlijk zo bedoelt, maar als je zo principieel bent komt het er botweg wel op neer. Dit is net zo krom als het gene waar je zelf zo tegen aan schopt.

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 04 dec 2006, 01:02

chathanky schreef:...Het is zeker niet persoonlijk zo bedoelt, maar als je zo principieel bent komt het er botweg wel op neer. Dit is net zo krom als het gene waar je zelf zo tegen aan schopt.
Kom chatanky,

Het is toch niet meer dan normaal dat iemand op een gegeven moment tastbare resultaten heeft van zijn arbeid? Een degelijk eigen huis om volop en zorgeloos van te genieten, is toch het minste waar ieder mens principieel recht op heeft?

Dirk

chathanky
Berichten: 660
Lid geworden op: 27 sep 2006, 18:22

Bericht door chathanky » 04 dec 2006, 03:56

Daar heb ik ook niks op tegen Dirk. (het zijn de tastbare resultaten waar Kees zelf tegen aan schopt en een ander die later komt kan wat dat betreft op de blaren gaan zitten)

Maar als er gesproken wordt dat belastinggelden alleen enkel het doel moeten heiligen waar het voor bestemd is wordt er hoe je het went of keert met deze handeling ook misbruik van gemaakt.

Daarbij is het achter af zuur om te horen van iemand die zijn hypotheek afgelost hebt om de aftrek maar op de helling te doen terwijl degene schaamteloos elk jaar zijn deel heeft binnen gehaalt. Het proeft een beetje wie dan leeft die dan zorgt.

Dat je in Bulgarije of Thailand als goed in Frankrijk kunt leven heeft ook wel zijn reden en is niet te spiegelen aan Nederland Belgie of een ander verder ontwikkelt land. Als je er geen probleem mee hebt om de armoede om je heen te zien. Dan kun je daar een huisje voor een prikkie neer laten zetten. Daar zijn zat handjes te vinden die voor laat zeggen 100 euro de hele maand werken, en ook niet te beroerd zijn dagen van 16 uur of meer te maken. Het levens onderhoud loopt daar evenredig in mee.

Wat ik al eerder zij, je kunt het ene land niet met het andere vergelijken Want dan moet je alles naar de maatstaven van dat andere land gaan volgen. Anders zal ieder zijn voordeeltjes uit willen halen die hem het beste uit komt. (dan is het eind wel zoek)
Als je principieel iets veroordeelt moet je er zelf ook geen gebruik van maken en er een grote ophef van maken.

Pricipes zijn maar voor slechts weinigen weg gelegd Dirk.

kees
Berichten: 326
Lid geworden op: 01 feb 2006, 17:53

Bericht door kees » 04 dec 2006, 08:09

Pricipes zijn maar voor slechts weinigen weg gelegd Dirk
.

in goed Nederlands: aanmatigend.

Maareh, hou die gordijnen dicht, de grenzen zijn -gelukkig- steeds meer open.
Ook is dit niet het DTA forum want dan zou er geschrapt worden door de Anti EU familie :-)

Wat betreft die belastingaftrek: Ik kan gewoon een duurder huis kopen en de rente weer aftrekken :roll: , dat voordeeltje hoeven we niet te laten lopen :D , vervolgens een deel verhuren, want die 4% op het eigen vermogen weet je wel.......... ; dit verhaal snapt geen Belg.

chathanky
Berichten: 660
Lid geworden op: 27 sep 2006, 18:22

Bericht door chathanky » 04 dec 2006, 11:37

De gordijnen dicht houden is wel een oplossing om de energieprijs te drukken. Als tweeenhalf miljard mensen ook hun huisjes gaan verwarmen en elk gezinnetje een mooie auto voor de deur krijgt. :?
Globalisering is voor mij het woord van de ondergang van de huidige aardbol.

Met de huidige levens standaard naar westers maatstaven kan de aarde geen 6 miljard mensen herbergen. We zullen met z`n allen meer naar de maatstaven van minder ontwikkelde landen moeten. Dan zijn de gevolgen wat minder abrubt dan als we op deze manier verder gaan. Door wat te doen aan alternatieve bronnen blijft er nog wat comfort over, als je te laat begint waar Nederland een uitblinker in is geworden zijn er de middelen en de tijd niet meer voor een gecontroleerde overgang.

Hier op de site zie je vele goeden ideeen van individuen maar dat is niet voldoende om het hele probleem op te lossen. Nederland en Belgie alleen is ook een druppel op de gloeiende plaat.
Het verbaast me dat Nederland het beste jongetje uit de klas wordt genoemd.

John Doh
Berichten: 465
Lid geworden op: 30 jul 2006, 15:26

Bericht door John Doh » 04 dec 2006, 16:07

chathanky schreef:Je kunt ook de prijzen vast zetten voor een bepaalde tijd. Je betaalt dan wat meer maar tot nu toe hebben degene die het vast zetten voordeel gehad.

Ik heb een beetje (behoorlijk) het idee Dat degene die het niet vast zetten dit verschil terug betalen. Dit helpt ook het hele verhaal van de koppeling van de olieprijs om zeep, en werkt dubbel in het voordeel van de maatschapijen.
De vaste prijzen voor langere termijn worden gebaseerd op de verwachting van de prijsontwikkeling voor die termijn. Het heeft voor de energiemaatschappij immers geen zin om langdurig onder de marktprijs te leveren. De consument krijgt daar zekerheid over prijsstabiliteit (gedurende de contractperiode) voor terug. Voor het energiebedrijf is het interessant om klanten voor langere tijd te binden, want nieuwe klanten winnen kost ook geld.

De suggestie dat het altijd geld kost als je de prijs niet hebt vastgezet, die klopt niet altijd. Prijzen gaan soms ook weer naar beneden. Dat klanten met variabele contracten het verschil zouden moeten bijpassen heeft ook zo zijn grenzen. Als een energiemaatschappij ruim boven de marktprijs gaat zitten, kunnen klanten tegenwoordig gewoon naar de concurrent.

Sowieso gaat het vastzetten van de energieprijs volgens mij maar over een deel van de kosten die een klant moet betalen. De grootste mep wordt bepaald door de overheid (belastingen in allerlei vorm) en de netwerkkosten. Als die kosten stijgen, dan krijg je ze ongetwijfeld gewoon doorberekend. Daarmee is de vaste prijs niet zo vast als de naam suggereert.
John

chathanky
Berichten: 660
Lid geworden op: 27 sep 2006, 18:22

Bericht door chathanky » 04 dec 2006, 16:19

Klopt kale prijsverhoging van de levering is ruim 30 %.
Dit staat echt in verhouding met de olieprijs, die is onlangs lager geweest dan vorig jaar.
Tot nu toe is het alleen nog maar rendabeler geweest om de prijs vast te zetten. Zelfs toen de olieprijs op z`n hoogst was verdient vast zetten zich terug.

Rara poitiepet. :?

Hier nog een geleende overzicht:

Is het verstandig om je energieprijzen voor drie jaar vast te zetten? Dat is een moeilijke vraag
om te beantwoorden. Niemand weet of de energieprijzen de komende jaren nog verder gaan stijgen of juist weer gaan dalen.

Als het geval is dat de prijzen gaan stijgen, is het natuurlijk wel verstandig om nu de prijs van gas en elektriciteit vast te zetten. Overigens moet u er wel rekening mee houden dat het niet gezegd is dat de energierekening helemaal niet omhoog gaat, als u de prijzen vast zet. De levering van energie, het deel wat u dus vastzet, beslaat maar twintig procent van de gehele rekening. De rest bestaat uit transportkosten en belasting. Deze kosten kunnen de komende jaren ook stijgen.

Een gemiddeld huishouden (grijze stroom, en enkeltarief) in Nederland verbruikt per jaar 3500 kWh aan stroom en 1800 m3 gas. In 2003 kwam dat neer op een kostenpost van 554 euro per jaar, dat is exclusief transportkosten en belasting.

Een jaar later, in 2004, liep dat op naar 565 euro. Een stijging van 2 procent.En voor dit jaar 2005 komt dat bedrag uit op 715 euro. (stijging: 27 procent) We betalen dus elk jaar meer voor onze elektriciteit. De verwachting is dat de prijzen alleen maar verder zullen stijgen, zeker gezien de onrust op de oliemarkt.

De grote energieleveranciers springen hier handig op in. Ze bieden hun klanten nu aan om hun energieprijzen vast te zetten. Dat kan voor een periode van een, twee, of drie jaar. De klant moet dan wel iets meer gaan betalen.

Een gemiddelde Nuon-klant is in 2005 nog 832 euro kwijt aan energielevering. Kiest hij ervoor om zijn energieprijs drie jaar vast te zetten, dan kost hem dat de komende jaren 130 euro per jaar meer, als de nu geldende energieprijzen gelijk blijven. Dat komt neer op een stijging van 16 procent.

Bij Eneco kost een jaartje energielevering een gemiddeld huishouden nu nog 797 euro. Met de "Garantieprijs" stijgt dat bedrag naar 968 euro, 21 procent meer dus.

Klanten van Essent betalen dit jaar gemiddeld 833 euro per jaar. Met de "Zekerheidsgarantie" moeten ze de komende drie jaar 992 euro per jaar neertellen. En dat is een stijging van 19 procent.

Als u zekerheid wilt, is de energieprijs vastzetten het overwegen waard. Maar het is hiermee dus niet zeker of u ook daadwerkelijk minder gaat betalen. En als u wilt wijzigen en weer van de vaste prijs af wilt, moet u vaak een boete betalen.

Dutch John
Berichten: 4615
Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23

Bericht door Dutch John » 05 dec 2006, 08:32

Hallo,

Zal ik dan maar de knuppel in het eco-hoenderhok gooien?

Kernenergie.

Als overgang naar kernfusie. Alleen zo zouden de energieprijsverhogingen voor de consument getemperd kunnen worden. Want goedkoper wordt het nooit meer. Iedereen klaagt, maar betaalt braaf, omdat hij toch niet anders kan. Ik was vorig jaar in de centrale van Doel in de warme zone voor onderhoud. En nog steeds diep onder de indruk van de driedubbele veiligheidssystemen.

Ik vind groene energie prima, maar overladen met subsidie toch ietwat hypocriet. En nooit genoeg om in de stijgende behoefte van een groeiende wereldbevolking te voorzien.

Ik zal nu wel uit het forum verbannen worden........

Groet,
John

pdkl
Berichten: 107
Lid geworden op: 22 feb 2006, 16:17

Bericht door pdkl » 05 dec 2006, 10:22

Dutch John schreef:Hallo,


Ik zal nu wel uit het forum verbannen worden........

Groet,
John
Dat zou op zich terecht zijn.
Kijk naar mijn woonplaats en dan weet je dat ik al een zo'n ellendig ding in de achtertuin heb. Ik ben bezig met de reactie van Power to the people 2006-5 en hierin komt een stukje van de hoofdredacteur FlorisWouterlood. Hij heeft al eens voorgesteld om zo'n ding in Alphen aan de Rijn te zetten. Met de restwarmte kun je dan grote delen van randstand voorzien. Niemand wou dit..........

Maar even wat anders, afgezien van het glow in the dark afval. Wel handig om een spion om zeep te helpen, maar daar heb je niet dergelijk grote hoeveelheden voor nodig :wink: . De makkelijk winbare hoeveelheid uranium is genoeg voor nog maximaal 40 jaar bij het huidige aantal centrales, en waar komt uranium vandaan? Uit nogal vreemde staatjes (zoals Noord-Korea). Stop die 1,5 miljard voor de bouw maar in zonnepanelen, heb je ook zo'n 300-400 Mw piek liggen.

Groet,

Patrick

Dutch John
Berichten: 4615
Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23

Bericht door Dutch John » 05 dec 2006, 12:17

Patrick,

Een 2 megawatt windturbine in je voortuin (op 400 meter) is zeker ook geen pretje......Let wel; ik ben v??r offshore windenergie!

Ik meen laatst ergens gelezen te hebben dat uranium toch een veel voorkomend metaal is. Maar dat kan verkeerde info zijn.

Ik ben ook voor zonnepanelen. Maar waarom gaat die ontwikkeling zo langzaam en blijft het zo duur. Ik heb het idee dat de grote oliemaatschappijen via een omweg grootaandeelhouder zijn van fabrikanten en ontwikkelaars van fotovolta?sche cellen. En uit eigenbelang de ontwikkeling afremmen......

Groet,
John

Gebruikersavatar
kockie
Site Admin
Berichten: 7978
Lid geworden op: 28 jan 2006, 17:42
Locatie: Zeddam
Contacteer:

Bericht door kockie » 05 dec 2006, 12:41

Daarom zou die 1,5 miljard ook in de ontwikkeling van zonnepanelen gestoken moeten worden. Dan steek je je geld in iets duurzaams. De productie kan kan worden verfijnd waardoor weer minder materiaal nodig is (dunne film). Daardoor kunnen de kosten weer omlaag, waardoor er weer meer zonnepanelen geinstalleerd worden...

Uranium is misschien wel veel voorkomend, maar de isotoop die in kerncentrales gebruikt wordt (u235) is maar in kleine mate aanwezig.

Wikipedia zegt hierover:
wikipedia schreef:Om 235U te winnen moeten grote hoeveelheden erts gedolven worden, want in 1000 kilo erts zit slechts 1 kilo van dit uraniumisotoop. Bij de mijn blijven in veel gevallen grote hoeveelheden radioactief afval en verzuurde modder achter.
Laatst gewijzigd door kockie op 05 dec 2006, 19:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Mensen zeggen wel eens dat ik troep verzamel; ik noem mezelf liever een industrieel-amateur-archeoloog die probeert waardevolle artefacten te behouden.

John Doh
Berichten: 465
Lid geworden op: 30 jul 2006, 15:26

Bericht door John Doh » 05 dec 2006, 19:30

Dutch John schreef:Zal ik dan maar de knuppel in het eco-hoenderhok gooien?

Kernenergie.

.....

Ik zal nu wel uit het forum verbannen worden........
Door mij niet. Het lijkt mij dat deze optie bespreekbaar zou moeten zijn, zonder dat ik daarmee zeg dat ik v??r ben. Ik heb de indruk dat de discussie rond kernenergie vaak vooral emotioneel wordt bepaald en dat er weinig argumenten worden uitgewisseld.

Tegelijkertijd lijken er weinig mensen t?gen kernfusie te zijn, terwijl daar ??k straling aan te pas komt.

E?n van de belangrijkste argumenten t?gen is dat het afvalprobleem niet is opgelost. Ik zou zeggen dat dit voor de conventionele energie-opwek ook geldt.
John

Plaats reactie