Tim schreef:Maar stel:
1 Ha landbouwgrond 35.000 euri = 35.000Euri
200m² bouwgrond a 250 euri = 50.000 euri
Tom Rijven huisje erop = 25.000 Euri
= 110.000 euri. Dan de bank overtuigen van de waarde van het plekje om je geld te krijgen.
Tim
Eén premisse was dat je 25000euro spaargeld had. Die zou ik uitgeven aan het huis.
Enkel lenen voor grond omdat daar een terugverdieneffect is buiten verkoop om.
85 000 euro lenen. En je budget voor eten zou serieus moeten dalen.
penneke schreef:Zoals met alle redevoeringen of analyses het geval is, wordt ook in deze discussie uitgegaan van een gegeven wat voor iedereen vaststaat en van waaruit de redenatie of analyse opgebouwd wordt. In deze discussie is dit vaste punt het monetaire stelsel van waaruit geredeneerd wordt; lenen of niet lenen, een lening waarbij de rente vast staat of variabel is, aflossingsvrije lening, spaarhypotheek of andersoortige vormen, etc, etc.
Is het echter niet veel aannemelijker dat deze vastigheid komt te vervallen, dat er reeds toenemende signalen zijn dat deze vastigheid aan het verwateren is. Wat voor waarde hebben redevoeringen vanuit dit vaste punt dan voor een realistisch toekomstbeeld? Redevoeringen gebaseerd op de oude theorie worden bij een (wetenschappelijke) revolutie immers verpulverd.
Indien de theorie dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel is steeds meer in crisis geraakt en er steeds vaker en frequenter ad hoc aanpassingen en aanvullingen op deze theorie, deze vastigheid moeten worden gemaakt om de problemen die zich aankondingen binnen deze theorie te verklaren heeft het misschien minder zin om het wereldbeeld op deze theorie te blijven baseren, interessanter voor de toekomstontwikkeling is het om uit te kijken naar een nieuwe theorie, een nieuwe vastigheid waar we voorlopig weer even mee vooruit kunnen (totdat deze vastigheid ook weer in crisis geraakt.....).
In dit licht zie ik persoonlijk deze discussie ook; misschien is het zo dat de vastigheid waar de opmerkingen, analyses en redenaties op gebaseerd zijn, steeds meer gaat verwateren en plaats maakt voor een nieuwe theorie en de discussie voor wat betreft het toekomstbeeld (vorm van hypotheken etc, etc) niet relevant meer is.
(zo, even de knuppel in het hoenderhok gooien, of zou het meer nog het werpen van een knuppel in een hoenderhok zijn waarin zich plotseling en onverwacht een zwarte zwaan schuilhield.......)
Eigenlijk ben ik het er niet helemaal mee eens. Het geldsysteem is zeker niet perfect, maar het zit niet in het centrum van het systeem. Het centrum van het systeem is "bezit".
UItwisseling van bezit via ruil en daarna via een geldsysteem zijn logische evoluties vanuit het concept "bezit".
Of anders gezegd: zolang er fundamenteel niets veranderd over ons idee van 'bezit' zie ik ook niet veel veranderen in de manier van uitwisseling daarvan. (waarde-systreem); eventueel wat bijsturingen, maar dat is marginaal.
frans schreef:Zelf vraag ik mij af wat het is dat de mensen na 1990 heeft getriggerd om massaal gek te worden?
Toen is n.l. de belachelijke stijging van de huizen prijzen begonnen, ik vraag me zelfs zacht af of dat nog op het konto van de z.g. babyboomers geschreven kan worden.
Groet,
Frans.
De laatste generatie is ook massaal met 2 gaan werken. Mensen hebben blijkbaar altijd de neiging om tot het maximum te gaan (voor aankoop) in functie van hun budget.
Hetzelfde zie je met diploma's. Gemiddeld is de laatste generatie hoger gediplomeerd. Maar de jobs zijn inhoudelijk niet veel gewijzigd. Gevolg is dat waar je vroeger je secundair onderwijs moest af hebben om een kantoorjob uit te oefenen, je nu een hoge-schooldiploma nodig hebt voor dezelfde job ...
G