Ik zie vloerverwarming als comfortverhogend en wil dit zeker weten erin hebben. Daarnaast is het rendement hoger dan die van muurverwarming, de warmte wordt immers verdeeld over de gehele ruimte, bij muurverwarming is dit minder. Ik zou dan voor beide kiezen als muurverwarming echt een "must" is in dit geval.Heel simpel gesteld: binnenisolatie van buitenmuren vergroot schaderisico's door het naar binnenhalen van het dauwpunt. Muurverwarming tempert dit risico door het dauwpunt terug naar buiten te duwen daar waar het zat en behoort te zitten voor de gezondheid van het gebouw.
Als je met LTV aan de gang gaat kan dit dus beter op de zwakste plaats en dat is de muur hier, niet de vloer.
Anderzijds valt aan een vloer ook niet zo gek veel te winnen. De delta-T binnen-buiten is niet zo hoog als bij de muur. De vloer zou in mijn opinie daarom goedkoper en duurzamer behouden kunnen worden en langs de kelder geïsoleerd. Dat zal een beetje minder goede R-waarde halen, vooral omdat je de koudebrug die de bestaande vloer met de muur vormt niet kan opheffen. Maar dit wordt grotendeels goedgemaakt omdat de vloer zonder verwarming ook minder warm is en dus minder verliest.
LTV is trouwens een systeem dat zijn 'winst' vooral haalt aan de ketel. Die kan door de lage retourtemperatuur een hoger rendement halen (condensatietechniek). Een alternatief zou zijn: een centraal geplaatste massakachel. Groter stralingsaandeel, lagere luchttemperaturen, minder techniek.
Dit kan toch ook gewoon met een boiler die op een pelletkachel aangesloten is? (Massakachel is duur en geen temperatuur sensoren zodat deze uitspringt, toch? Verbeter/overtuig me als dit nodig is, ik ken deze type kachel namelijk niet heel erg goed
De trap zit inderdaad in de hal, boven het toilet. Echter snap ik je argumentatie voor isoleren niet erg goed. Om een voorbeeld te noemen:Laat ons het voorbeeld van de indeling terugnemen.
Zoals ik er naar kijk met één bouwlaag ,deze oriëntatie en de kwaliteit van het bestaande gebouw (hoewel je in een ander topic 2 bouwlagen en een dak getekend hebt ... ) *rood : capillaire binnenisolatie houtwolplaat 6 cm ( of 8 cm indien met muurverwarming gecombineerd)
*groen: buitenisolatie aan de koude (gang)kant. Dikte 10 cm of meer afhankelijk van de beschikbare ruimte. Aan de koude zijde kan er niets fout gaan.
*blauw: binnenisolatie westkant houtwolplaat 4cm (of 6 cm indien met muurverwarming gecombineerd) westkant = verhoogd risico regen, dus dunner.
*paars: overlap van 2 à 3 keer de muurdikte van de binnenmuur om de koudebrug op die plaats weg te werken.
NB capillaire binnenisolatie kan ook bestaan uit kalkhennep of leemhennep (of andere mengsels met leem). Vooral dat laatste kan heel kostengunstig zijn voor zelfbouwers met beperkt budget. De dikte wordt dan bepaald door een u-waarde na te streven die vergelijkbaar is met de opgegeven referenties houtwolplaat (resp. 4-6-8 cm). Dat zal dus wel wat dikker(in cm) worden bij kalkhennep of houthaksel-leem.
De variatie in dikte(als r-waarde) is in functie van de manier van verwarmen. Muurverwarming verdraagt een iets dikkere capillaire binnenisolatie.
Persoonlijk zou ik voor de dunste variant kiezen en een massakachel. Dat lijkt op het eerste zicht (en op papier) een groter warmteverlies, maar komt op hetzelfde neer omdat ik dan op een lagere luchttemperatuur (en lagere muurtemperatuur) reken en veel minder techniek/complexiteit.
Verklaring:
Ik neem even aan dat de hal ook de trap naar boven bevat en samen met de kamer aan de voorzijde de waardevolste oude ornamenten bevat. Dat lijkt me logisch omdat dit de meest publieke ruimtes waren en de mensen vroeger ook al graag de schone schijn ophielden voor de buitenwereld.
Langs de andere kant is dit de noordzijde. Moeilijk te isoleren en veel glasoppervlak.
Zou het niet makkelijker zijn om bijvoorbeeld: http://www.kingspaninsulation.nl/produc ... ement.aspx te plaatsen? Lekker een hoge R-waarde..
Momenteel een bestaande serre welke inderdaad afgesloten wordt van de woonkeuken. Grote ramen waardoor winst is te behalen zoals je al zei. Wat bedoel je met A-Zone?De zuidkant is een (bestaande ?) serre. Ook moeilijk te isoleren (tot goede waardes). Kan wel gebruikt worden als zonnecollector door hem open te zetten als er zonnewinsten zijn en hem af te sluiten van de beschermde schil als het een verliespost is. Hier zijn serieuze zonnewinsten te halen in voor- en najaar.
De middenbeuk is het meest voor de hand liggend als A-zone wat betreft isolatie/verwarming. Alleen in de A-zone HR++ glas in de bestaande ramen.
Het is juist de bedoeling dat het condensprobleem verholpen wordt, niet om een "winter/zomer-ruimte" te hebben. Uiteraard is dat altijd wel een beetje, maar het is niet de bedoeling dat er enkel glas in blijft om zo een koude zone te creeëren, dit doe ik dan liever middels ventilatie met wtw.De gang, traphal en 'woonkamer' op het noorden geef ik op als verwarmde zone.
Dat wordt tijdens de koude wintermaanden een koude zone. Eventueel getemperd met een vloerverwarmingsbuis op plinthoogte of een koperbuis zoals in de temperierung van Grosseschmidt. (afgifte van 50 à 80 Watt per strekkende meter buitengevel is voldoende om het droog en gezond te houden.
Daarmee kunnen al die ramen, interieur, buitendeur, vloeren, enz ongewijzigd blijven. Een grote besparing.
De ruimte blijft ook in gebruik, al varieert dat in de tijd:
In de zomer heb je door de binnenisolatie en de zonnecollector een A-ruimte die eerder neiging zal hebben tot oververhitting.
Ipv daar veel toestellen en regelingen tegen aan te gooien, ga je in die maanden gewoon heerlijk genieten van de originele en koele ruimte op het noorden.
Voorts kan de ruimte ook jaarrond dienst doen als koele berging, tafeltennis ?, biljart. Sporadische familiefeestjes hebben voldoende aan een snelle kachel. Belangrijk is om het goed te verluchten na gebruik. Beter ook om het enkelglas te behouden in een niet-verwarmde ruimte. De ramen hebben zelfs beter een lagere R-waarde dan de muren. Daardoor slaat vocht het eerst neer op het (enkel) glas waarmee ze een goede indicator vormen om een raam open te zetten en te verluchten. Belangrijk in dat opzicht is ook om niet de fout te maken om deze ruimte op te warmen met lucht uit de verwarmde zone. Die bevat teveel vocht en condenseert op e koude opppervlaktes. Beter is om (bij een uitzonderlijk gebruik/feest) de lucht in de ruimte zelf op te warmen middels kachel.
Het dak wordt goed geïsoleerd en is groter dan het lijkt op de foto. Hier zijn deftige kamers te vinden; echter toch beperkt door het schuin dak. Hier zullen aan meerdere zijden (zijkanten en achterzijde) uitbouwen komen welke perfect bij het huis passen. Als het maar bij het huis past is hierin een pré.Gandalf schreef: Op basis van de foto beoordeel ik de ruimte onder het dak als te klein. Wel zou ik het dak goed isoleren, met behoud van het uitzicht.
Dat wil zeggen: isoleren op de duitse manier langs buiten met een luchtscherm over het dakgebinte, isolatie daarop tussen de kepers en afwerken met een houtwolplaat/onderdakplaat en de bestaande pannen terugplaatsen.
Persoonlijk reken ik ook op een lagere slaapkamertemperatuur dus ook isolatie in de vloer van het verdiep. Kan ook goedkoop tussen de vloerbalken met behoud van het interieur.
Dit is een voorbeeld. Als het een huis is met 2 bouwlagen zoals in een ander topic gesuggereerd (schema), dan zou ik bijvoorbeeld de hele benedenzone als koele ruimte reserveren. Benedenverdiepen zijn meestal het waardevolst als historisch interieur. Warmte blijft het makkelijkst boven hangen.
Benedenverdiepen zijn makkelijker koel te houden. Bovenverdiepen zijn makkelijker te isoleren.
Natuurlijk wil ik geen enkele groothandel onnodig sponsorenGandalf schreef: Gebruik het uitgespaarde geld voor iets nuttigers dan de bankrekening van de groothandel.
G
Wat ik graag wil is géén gasmeter en cv meer in het huis.. lastig met zo'n oud huis en veel verschillende meningen over voorzetwanden
Hopelijk kun jij me wél verder helpen