Ecologieforum

Ben ik de enige die me ENORM begint te ergeren aan de vooringenomen toon van bepaalde individuen hier?

Nee, maar aan de andere kant hebben die andere (low-tech) keuzes gemaakt. Heb ik wel respect voor.
Dat ziet niet iedereen zitten, en er zijn mensen die wel de oplossing in techniek zien.

Ik denk dat ieder recht heeft op z'n mening en een kritische massa houdt iedereen scherp.

Groet,

Hans

JantjeV8 schreef: ↑04 mar 2019, 11:34 Nu is het wel zo, de methaanpanelen kun je in geval van hongersnood altijd nog aanspreken, de waterstofpanelen hebben dat voordeel niet.

De 'hunger gap' begint hier weer aan te breken. De aardappels lopen uit en worden zacht, de boerenkool is bijna op. Als ik de winkel niet achter de hand had zou ik inderdaad blij zijn met een methaanpaneel in de achtertuin welke ik zou kunnen slachten.

Ben ik de enige die me ENORM begint te ergeren aan de vooringenomen toon van bepaalde individuen hier?

Vooringenomen of niet, het maakt mij eigenlijk niet zo veel uit. Waar het echt om gaat is:

maar weet iemand ook wat de EROEI is? Misschien is die wel heel hoog?

Inderdaad. Ik betwijfel het, maar wil het niet afserveren. Dus: wie helpt ons uit de brand en geeft ons de EROEI van de H2 panelen en alles wat erbij hoort.

dormos schreef: ↑04 mar 2019, 16:34 Nee, maar aan de andere kant hebben die andere (low-tech) keuzes gemaakt.

Van Excelterror weten we de achtergrond niet, z'n voorstelrondje zegt net zoveel als z'n visie over methaanpanelen. Humor heeft ie wel.

De EROEI is nog niet bekend imho, ook omdat de panelen nog in ontwikkeling zijn, en dus de precieze verhouding an de grondstoffen nog verder bepaalt zal moeten worden.
Overigens denk ik dat eenieder die gelooft dat er 1 allesomvattend antwoord is op het energie en ecologievraagstuk, de bal misslaat, imho denk ik dat het een enorm gefragmenteerde oplossing zal zijn, met 1 gemene deler: energie besparen, want wat je niet gebruikt moet je ook niet opwekken.

Woohaa! Ik denk dat John en Excelterror samen een crowdfunding moeten doen om een mooi product op de markt te zetten! Stuur dan veel anderen zullen ze het niet doen... Ecologie Forum kan misschien wat aan de publicity bijdragen. Op z'n minst hebben we een leuke tijd!

Sandman79 schreef: ↑04 mar 2019, 17:40imho denk ik dat het een enorm gefragmenteerde oplossing zal zijn, met 1 gemene deler: energie besparen, want wat je niet gebruikt moet je ook niet opwekken.

Een eentje langs de wel bekende lijnen? De "haves" en de "have nots", een herhaling van zetten. Voorlopig hebben de haves nog voldoende aan de afleidende manoeuvres.
Niet dat ik een werkelijke oplossing zou afwimpelen, maar het ziet er voor mij voorlopig uit als een spelletje blindemannetje....

Ik deed gisteren een ecologische voetprint test... Nog steeds te ruim, maar waar ik van schrok waren de tips ter verbetering: "was niet met een halve machine", "douche een minuutje minder". Jemig de pemig! Daar staat Hansje voor de dijk, wil z'n duim in het gaatje komen steken, is de dijk al over 6km weggespoeld...
Zet ik m'n geld toch maar op een
miraculeuze technofix

alefarendsen schreef: ↑04 mar 2019, 16:56 Dus: wie helpt ons uit de brand en geeft ons de EROEI van de H2 panelen en alles wat erbij hoort.

1,66 als basis
3 als max bij een univariate gevoeligheidsanalyse.

Dus: Uit de brand ?

Wat is de eroi van laadpalen en alles wat erbij hoort ?

1,66 als basis
3 als max bij een univariate gevoeligheidsanalyse.

Bron??

Groet,

Hans

excelterror schreef: ↑05 mar 2019, 02:07 Wat is de eroi van laadpalen en alles wat erbij hoort ?

Dormos ontwijkt met een tegenvraag, vandaar dat ik inhaak: minder dan 1. Het heeft alleen zin om EROEI te berekenen over het gehele energiesysteem. Hetgeen weer leidt tot cijfers die makkelijk te manipuleren zijn door zaken zoals laadpalen gemakshalve weg te laten. Dat wat niet in een energiesysteem mee te nemen is, zoals infrastructuur, overheid, onderwijs, franjebanen zorgt voor een EROEI getal van de gebruikte energievorm, zoals een beschaving dat minstens nodig heeft. Die gevraagde EROEI stijgt momenteel, de EROEI van de alternatieven daalt met de fossiele mee.

Kernfusie zou een oplossing kunnen worden, maar dan moeten we wel opschieten, want ik zie toekomstige beschavingen die techniek niet boven kampvuren verder verfijnen. En met kernfusie is nog maar één probleem opgelost. Mijn inziens wordt het tijd voor een soort Manhattan-project, waarbij elke wereldburger betrokken is. Dat zal een economie worden die meer gericht zal zijn op de eerste levensbehoeftes en hergebruik en niet langer op wegwerpconsumptie. Zo zou het moeten, maar waarschijnlijk niet gebeuren. Zowel de scheidsrechters als de spelers willen het huidige spel blijven doorspelen.

Groet,
DJ

Ik ontwijk niets. Er wordt hier een "waarheid" verkondigd zonder bronvermelding.
Als dat de standaard wordt dan verkondig ik nu dat de EROEi van een laadpaal 10 is.
Dat is dus hierbij de waarheid, einde discussie.

Groet,

Hans

Ik merk dat het vooral de 'verontwaardigden' zijn die niet met cijfers of bronnen komen.

Al mijn uitspraken hier zijn onderbouwd met cijfers en de cijfers met bronnen. Of zo je wil bezorg ik ze in ieder geval.


Ik ben het er mee eens dat dat nu de norm is. Dus vanaf nu komen de verontwaardigden ook met (andere/betere) cijfers en bronnen. Toch ?



Ow ja, het gevraagde: https://pdfs.semanticscholar.org/7147/0 ... df5215.pdf

Dormos, ik vind van jou in deze draad wel meningen, maar geen enkele onderbouwing. Zou je ook zo goed willen zijn om al je uitspraken met cijfers en bronnen te ondersteunen zodat we tot een inhoudelijke discussie kunnen komen ?

Bronvermelding zegt nog niet veel.

Columbus heeft gezegd dat de aarde bol is. Voor die tijd geloofde (wist men zeker)men dat het een pannenkoek was.

Neem windenergie. De voorstanders rekenen positief naar zich toe, de tegenstanders negatief.
De ene rekent met subsidie, de volgende zonder.

Het is waar, totdat het tegendeel bewezen wordt...

Hoe betrouwbaar is een bron?

2 mensen kunnen de waarheid spreken, en toch verschillende feiten hebben.

Als er een straaljager van amsterdam naar rotterdam vliegt, en ik sta in Amsterdam, en iemand anders in rotterdam.

Zeg ik: ik zag een straaljager en hij maakte een heel zwaar en donker geluid.

Zegt iemand anders: ik zag dezelfde straaljager maar hij maakte een heel hoog geluid.

We spreken allebei de waarheid, we hebben allebei hetzelfde gezien, en toch wat anders.

JantjeV8 schreef: ↑04 mar 2019, 17:32z'n voorstelrondje zegt net zoveel als z'n visie over methaanpanelen.

Dank je,
De methaanpanelen geven inderdaad op zeer plastische wijze weer hoe laag het potentieel is van de waterstofpanelen en de eerste studie zet daar inderdaad uitgebreid de zeer instabiele en gevoelige techniek nog eens tegenover. Blij dat het toch iemand gelezen heeft.
Echter het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles -uit het voorstelrondje- was nog ambitieuzer.

Bron??

https://pdfs.semanticscholar.org/7147/0 ... df5215.pdf

Bedankt, dat was alles waar ik naar vroeg. EROEI ziet er inderdaad nog niet goed, dus dit is inderdaad de oplossing niet. Ook nog even andere onderzoeken bekeken, maar dat ziet er wel ongeveer hetzelfde uit. Verder zitten er wat materialen in die bij grootschalige inzet wel eens de beperkende factor zouden kunnen worden.
Misschien over een paar jaar, maar geen aanleiding om nu niets te doen en te gaan zitten wachten.

Dormos, ik vind van jou in deze draad wel meningen, maar geen enkele onderbouwing. Zou je ook zo goed willen zijn om al je uitspraken met cijfers en bronnen te ondersteunen zodat we tot een inhoudelijke discussie kunnen komen ?

Graag. Als jij dan aangeeft welke mening je onderbouwd wilt zien. Ik heb deze post nog even doorgelezen, maar zou niet weten waar ik iets poneer zonder onderbouwing. Of je moet de EROEI van 10 van de laadpaal bedoelen? Ik ging er vanuit dat je wel begrepen zou hebben dat dat chargerend bedoeld was?

Groet,

Hans

PS Afgezien van je was aggressief overkomende alias vind ik je bijdragen zeer waardevol. Feiten liegen zelden.