Ecologieforum

@ Pieke,

Wat doet een andere waterkoker in vergelijking tot?

Even heel simpel, hoogste rendement is 100% er komt nooit iets bij. Bij een element op basis van weerstand haal je de 100%.
Een simpel verwarmingselement van 1kW kost een € 10,-
Verwarmen met een spoel geeft verliezen, niks zinvols aan dit apparaat.
Indien geen meter (true rms) is gebruikt dan is het werkelijk verbruik hoger dan afgelezen.
Keep on dreaming.

Er wordt energie in de vorm van warmte overgedragen aan het medium water. De opstelling staat niet in een vacuüm, dus een deel van de warmte wordt overgedragen aan de lucht. Ergo, het rendement kan de 100% benaderen maar nooit 100% zijn.

Per definitie kan het rendement niet hoger worden dan 100% (eerste wet Thermodynamica), tenzij massa wordt omgezet in energie. Als dat op een veilige manier lukt, dus bij beheersbare temperaturen, bij stabiele drukken en zonder dat er hoogenergetische straling vrij komt, dan wordt u rijk en dan is het grootste milieuvraagstuk van deze tijd in 1 keer beslecht. Zal ik alvast mijn pak uit de mottenballen halen voor de eerstkomende Nobelprijs uitreiking?

holtere schreef:@ Pieke,

Wat doet een andere waterkoker in vergelijking tot?

Ik begrijp de vraag niet.

Sorry voor de terror-phone-achtige vraagstelling
Je hebt een mooie berekening gemaakt over de prestaties van dit warmwaterwondertje. Is deze berekening ook voor een, voor ons bekende en daardoor vergelijkbare manier van warmwaterbereiding te maken? Zo kunnen we dan iets zeggen over het rendement en daarmee de waarde van dit alleraardigst geknutsel? Ik nam als voorbeeld een waterkoker

Hier moet dit staan:

Hier staat ook al het een en ander: https://www.olino.org/articles/2008/12/ ... waterkoker

Pieke schreef:

N.Andrjoestsenko schreef:
en hoeveel warmte er uit komt, dat kan ik helaas niet berekenen.

Please allow me....

Ik zie dat u er 650 Wh instopt.In het tweede filmpjes is te zien dat u aanvangt met een temp. van 16 graden, na 3 minuten heeft één liter een delta T van 19 graden en na 4 minuten een delta T van 24 graden bereikt. In theorie zou u met uw apparaat dus in één uur 20 liter water een delta T kunnen bereiken van 19 graden en met 15 liter water een delta T van 24 kunnen halen.Eenvoudig rekensommetje 20x19x1.16=440 Watt, 15x24x1.16=417 Watt. Uw output is dus lager dan uw input.

Mythbusted

Klopt als een zwerende vinger!

Toch een leuk dingetje!

hanskraayeveld schreef:
Klopt als een zwerende vinger

Dankje Hans, 3 weken in onzekerheid, slaaploze nachten of ik het wel bij het juiste eind had.Nu eindelijk die bevestiging.

Verder wil ik nog even toevoegen dat TS nooit de intentie heeft gehad om een perpetuum mobile te ontwikkelen. Ik vind het wel een apart concept, voor mij in ieder geval nieuw en onbekend. Vraag blijft natuurlijk of het rendement beter is dan conventionele verwarmingstoestellen.

Rendement van een verwarming dmv elektra is 100%, dus efficienter kan niet. Of begrijp ik hier iets verkeerd?

Er bestaan heel veel misverstanden over rendement.
Als je dmv een waterkoker een kopje thee wil zetten van 175 ml, dan verwarm je 175 ml in de waterkoker. De waterkoker absorbeert via het water en verwarmingselement ook warmte en straalt ook warmte uit. Er verdampt ook extra water. Als je het in het kopje giet verliest het weer warmte. Als je het zakje erin doet ook weer. Vervolgens laat je het nog een paar min staan, evt nog een suikerklontje, en lepeltje en giet het dan naar binnen. Pas dan is het nuttige energie.
Rendement gaat over nuttige energie.
En dat is voor iedereen verschillend....

Maar bij verwarming is het doel de warmte in je huis te krijgen, dat is dan wel 100%, maar als je het gaat transporteren krijg je wel 'verliezen' naar andere ruimtes. Maar wat ik wil zeggen, omzetting elektrische energie naar warmte is 100%.

Absorptie en uitstraling zijn afhankelijk van het beschouwde systeem en zijn componenten.
Rendement zegt iets over nuttig toegepaste energie, voor een bepaalde gewenste toepassing. Als je iets in beweging wilt brengen, dan heb je niet veel aan warmtestraling. Dus een automotor rendeert niet voor 100%.
Als je bij de bijvoorbeeld ruimteverwarming redeneert dat 100% van de elektrische energie wordt omgezet in warmte, dan klopt het toch wel?

Laten we zeggen dat een elektrische kachel een dure stroomdraad is met een rendement van energietransport in de buurt van 0%

MaartenB schreef:Laten we zeggen dat een elektrische kachel een dure stroomdraad is met een rendement van energietransport in de buurt van 0%

Ja en weinig buigzaam ook.

Ik durf niet te zeggen of electrische omzet naar warmte altijd 100% is, daar heb ik tevweinig verstand van. Toch denk ik dat het niet helemaal zo is, ik kan me voorstellen dat er energie verloren gaat aan bijvoorbeeld trilling of resonantie.
In het geval van de magnetronverwarming. Want dat is "deze" verwarming toch?
En als er beweerd wordt dat een inverter airco verwarming zuiniger is dan cv (wat ik me overigens afvraag en wat ik ook niet weet en ook niet onderzocht heb) dan denk ik dat er toch ergens iets misscgien over het hoofd gezien wordt?!
Zijn er mensen die er misschien meer verstand van hebben?