rookgaskanaal t.b.v. bergkachel

verwarming, isolatie, huiselijk energieverbruik

Moderator: Moderators

Leon
Berichten: 258
Lid geworden op: 15 nov 2007, 21:52
Locatie: Kerkrade

rookgaskanaal t.b.v. bergkachel

Bericht door Leon » 22 nov 2007, 20:38

Zoals reeds eerder vermeld heben wij een bergkachel gekocht (aanbetaald). Hier mooet ik het rookgaskanaal voor gaan verleggen.
Ik zal zo nauwkeurig mogelijk beschrijven wat ik in gedachte heb, en dan hoor ik het graag van jullie.
Het kanaal krijgt een diameter van 130 mm (heb ik nl nog), hetgeen volgens de geleerden zou moeten kunnen
Ik wil mijn kanaal tot aan het verdiepingsplafond enkelwandig ongeisoleerd maken, vandaaruit enkelwandig geisolleerd verder.
Het kanaal loopt verticaal, zonder versleping. De trekkap zou dan 0,5 - 1,0 meter boven een dakkapel uit komen. Afstand pijp - dakkapel is 0,5 meter
De trekkap is dan 2 meter onder de nokhoogte verticaal en 3,5 meter horizontaal van de nok verwijderd.
De kap staat dan nog vol in de wind, en de richting waar de wind meestal uitkomt is onbebouwd.

Kan en mag dit?

Groeten Leon

Bert
Berichten: 133
Lid geworden op: 06 feb 2006, 21:43

Bericht door Bert » 22 nov 2007, 21:09

Hallo Leon,

Welk type Bergkachel heb je gekocht? De oorspronkelijke of één van de nieuwe types? Dat maakt m.i. een groot verschil voor de schoorsteen.

Sowieso lijkt 130 mm mij weinig voor eender welke kachel met natuurlijke schoorsteentrek, vooral als ik lees dat de schoorsteen ca. 2 meter onder de noklijn blijft.

Maar ik ben dan ook geen 'geleerde'

Veel succes,
Bert

PS Een rookgasventilator zou alles oplossen...

Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2279
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Re: rookgaskanaal t.b.v. bergkachel

Bericht door peterberg » 22 nov 2007, 21:20

Leon schreef:Ik wil mijn kanaal tot aan het verdiepingsplafond enkelwandig ongeisoleerd maken, vandaaruit enkelwandig geisolleerd verder.
Het kanaal loopt verticaal, zonder versleping. De trekkap zou dan 0,5 - 1,0 meter boven een dakkapel uit komen. Afstand pijp - dakkapel is 0,5 meter
De trekkap is dan 2 meter onder de nokhoogte verticaal en 3,5 meter horizontaal van de nok verwijderd. De kap staat dan nog vol in de wind, en de richting waar de wind meestal uitkomt is onbebouwd.
Kan en mag dit?

Hi Leon,
Allereerst: ik ben vereerd dat je voor mijn geesteskind hebt gekozen.
Maar die schoorsteen wordt moeilijk. De pijp buitendaks moet in elk geval dubbelwandig zijn. De afstand tot de dakkapel is dan waarschijnlijk wel voldoende, maar daar kan ik niets over vinden.

Waar ik wel wat over kan vinden is de uitmonding uit een schuin dak. Als de hellingshoek niet groter is dan 23 graden uit de horizontaal, moet de uitmonding tenminste 1 meter boven het dakvlak uitkomen of dicht bij de nok tenminste 50 cm daarbovenuit.

Allemaal voor zover de nokhoogte boven het maaiveld minder bedraagt dan 16 meter. Daarboven gelden weer andere normen. Maar... als het dakvlak een hellingshoek heeft groter dan 23 graden dan moet de uitmonding tenminste 50 cm boven de nok uitsteken.

En dan nog even naar het andere eind: het stookgat van een rookkanaal moet in een ruimte, waarvan het plafond of de bovengelegen vloer uit brandbaar materiaal bestaat, te minste 50 cm onder dat plafond of die vloer zijn gelegen. Dus: met een houten verdiepingsvoer moet je met je enkelwandige pijp niet *in* het plafond beginnen, maar eronder. Dat is wel iets om rekening mee te houden. En: binnen een afstand van 30 cm vanaf een stookgat mag slechts onbrandbaar materiaal zijn gebruikt.

En om terug te komen op "kan dit?" Er kan een heleboel, maar in extreme situaties misschien weer niet. En daar is het bouwbesluit op samengesteld. Overigens staan al deze gegevens in de werkmap "Schoorstenen" uitgave de 12 ambachten, 1987. Het wordt nog wel gevoerd, maar is momenteel in herdruk volgens de website.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"

Gebruikersavatar
mark
Berichten: 517
Lid geworden op: 31 jan 2006, 20:19
Locatie: maartensdijk

Bericht door mark » 22 nov 2007, 21:55

Hoi Leon,

Toen bij ons de schoorsteen werd gebouwd moesten wij ons houden aan de punten die Peter heeft beschreven. Dit moest van de gemeente. Kan misschien verschillen met jou gemeente. Kan je ook niet in de problemen komen als iemand last heeft van mogelijke kleine rook antwikkeling met opstarten van het vuur.

Mark

Leon
Berichten: 258
Lid geworden op: 15 nov 2007, 21:52
Locatie: Kerkrade

Bericht door Leon » 22 nov 2007, 21:58

Bert,

ik heb gekozen voor het model van 210 hoog, met de stookruimte helemaal beneden.
Of dit onder de oude of nieuwe modellen valt, weet ik niet.

Peter,
Ere wie ere toekomt, je hebt een geweldige kachel bedacht.

Het fenomeen dubbelwandig en brandbaar is me bekend, dus daar kom ik wel mee uit de voeten.
Ook is het me bekend dat de schoorsteen boven de nok moet uit steken, maar... aangezien ik geen last zal hebben van rookoverlast dacht ik dat het wel mocht.
De situatie in de grote pyr is namelijk ook niet echt ideaal te noemen.
Een ander optie is om het kanaal vanaf de eerste verdiepng onder een hoek van 45 graden te verslepen naar het oorspronkelijke kanaal.
De situatie wordt dan.
Begane grond verticaal naar boven, dubbelwandig ter plaatse van de houten vloer, onder 45 graden verslepen tot onderkant plafond 1e verdiepng (enkelwandig met vermucillite korrels geisolleerd). Hier kan ik dan een gat in het oorspronkelijke gemetselde kanaal maken en weer met 45 graden in het kanaal verder gaan met enkelwandig geisolleerde buis. Boven op het gemetselde kanaal weer verder met dubbelwandig en de trekkap.

Beter Peter...?

Groeten Leon

Pigion
Berichten: 655
Lid geworden op: 17 okt 2007, 11:26
Locatie: Drenthe

Bericht door Pigion » 22 nov 2007, 22:13

Verslepen van een 13 cm.kanaal onder een hoek van 45 graden, lijkt me iets te veel van het goede. Bij een versleept kanaal gaat de laminaire stroming geeltelijk verloren. Je krijgt een soort rol-effect van warme rookgassen. Ik heb wel eens ergens gelezen dat verslepen onder 30 graden ongeveer het max. is.
Anderzijds woonde ik als kind in een groot huis met wolfseinden aan het dak. De schoorsteen zit dan op het punt waar het dak van de gevel zijde het "zijdak" ontmoet. Het rookkanaal was gemetseld en versleept onder ca. 45 graden. Het kanaal was inwendig ca 20 x 20 cm, geen problemen ooit meegemaakt.
Pigion

Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2279
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Bericht door peterberg » 22 nov 2007, 22:37

Leon schreef:De situatie wordt dan.
Begane grond verticaal naar boven, dubbelwandig ter plaatse van de houten vloer, onder 45 graden verslepen tot onderkant plafond 1e verdiepng (enkelwandig met vermucillite korrels geisolleerd). Hier kan ik dan een gat in het oorspronkelijke gemetselde kanaal maken en weer met 45 graden in het kanaal verder gaan met enkelwandig geisolleerde buis. Boven op het gemetselde kanaal weer verder met dubbelwandig en de trekkap.
Beter Peter...?

Leon,
Dank voor het compliment. Die je hebt besteld behoort tot de bestaande modellen. De nieuwe zijn nog niet te koop omdat nog niet alle mallen klaar zijn.

En de schoorsteen: beter qua constructie, maar nu zit er twee keer een 45 graden bocht in, plus een overgang in een bestaand kanaal. Dat maakt het geheel wel kritischer. Als je het geheel vloeiend kunt laten verlopen zonder knikken en lekken, lijkt het mij toch te kunnen. De isolatie is erg belangrijk, zonder dat zou die 130 mm niet werken.

Als je met "niet ideale situatie" het schoorsteentje van de concrete-werkplaats bedoelt geef ik je volkomen gelijk. Het is een kale pijp die 3 meter omhoog gaat, dan een dakdoorvoer die te groot is en rondom de pijp wat dichtgestopt met steenwol en vervolgens steekt het geheel maar 50 cm boven het (vrijwel platte) dak uit. Tussen hoge gebouwen, en er hangt ook nog een boom over het dak. Een lachwekkende situatie, dat wel.

De mannen van concrete steken het demonstratie-model inmiddels aan zonder een spier te vertrekken omdat het ding probleemloos doet wat er van 'm verwacht wordt. De spaarzame keren dat ik op bezoek ben verwacht ik wel rook naar binnen, maar tot mijn verbazing komt het nooit. Toen de verhoging van 30 cm op de kachel gezet was dacht ik ook al "nu gaat het gebeuren". Mooi niet dus, het ding heeft kennelijk onverwacht positieve eigenschappen.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"

exroom
Berichten: 194
Lid geworden op: 07 feb 2007, 00:13

Bericht door exroom » 22 nov 2007, 22:44

hier heb je een versleping berekening, zie :

http://www.metaloterm.com/nl_nl/systeme ... aulage.htm

zeer gedetaileerd, zeer goede service, je kan ook naar hun een dwarsdoorsnede van je huis sturen met beoogde plaats rookkanaal, zij berekenen dan de doorsnede en vertellen je wat en welke stuken je nodig hebt.

Dit is geen marktplaats verkoper of iets dergelijks deze mensen weten waar ze het over hebben. kan niet anders zeggen dat deze mensen een service verlenen die ik nog nooit ergens gezien heb

op deze site staan zeer veel goede nederlandstalige installatie voorschriften e.d.
Laatst gewijzigd door exroom op 22 nov 2007, 22:50, 3 keer totaal gewijzigd.
Hoeveel ik ook lees of experimenteer, het is nooit genoeg!,

Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2279
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Bericht door peterberg » 22 nov 2007, 22:44

Pigion schreef:Ik heb wel eens ergens gelezen dat verslepen onder 30 graden ongeveer het max. is.

Pigion heeft gelijk Leon, toen ik dat las ben ik nog even gaan spitten en het klopt. Is die 45 graden echt nodig?
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"

Leon
Berichten: 258
Lid geworden op: 15 nov 2007, 21:52
Locatie: Kerkrade

Bericht door Leon » 22 nov 2007, 23:10

Hmm, vervelend allemaal, hoewl jullie wel gelijk hebben naturlijk.
Maar aangezien ik van mening ben dat de bergkachel prettiger werkt voor wat betreft het rookkanaal dan een gietijzeren houtkachel, denk ik ook automatisch dat ik hier wat vrijer in kan zijn met betrekking tot de aanleg van het kanaal....
Ik zal morgen proberen enkel schetsen op het forum te zetten zodat iedereen meer kan zien van wat ik zou willen.
Aan de hand van jullie adviezen kan ik dan mijn definitieve plan trekken.

Voor nu, een goede nachtrust toegewenst.

groeten Leon

Leon
Berichten: 258
Lid geworden op: 15 nov 2007, 21:52
Locatie: Kerkrade

Bericht door Leon » 23 nov 2007, 18:46

Hoi,

Nou, ik heb een mooie schets gemaakt, maar krijg hem niet geplaatst..
Dus maar weer vertalen.
Ik heb de versleping gemeten, en deze is 1,90m horizontaal en 2,60m verticaal.
Dit ligt dus ergens tussen de 30 en 45 graden in, hoeveel precies kan ik niet berekenen.
Ik wil vanaf de verdiepingsvloer met de versleping beginnen. In de verdiepingsvloer dus dubbelwandig en dan overgaand naar flexibel rvs.
De flex buis gaat ook in het gemetseld kanaal verder. Op de gemetselde schoorsteen eindig ik dan met dubbelwandig. Het enkelwandige flexibele gedeelte wordt uiteraard met korrels geisolleerd.

Op metaloterm.com kun je een berekening invoeren met een versleping onder een hoek van 45 graden, diameter 130 mm, dus het lijkt me dan toch wel te kunnen.

Of zie ik weer iets over het hoofd?

Groeten Leon

Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2279
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Bericht door peterberg » 23 nov 2007, 19:12

Leon schreef:Ik heb de versleping gemeten, en deze is 1,90m horizontaal en 2,60m verticaal. Dit ligt dus ergens tussen de 30 en 45 graden in, hoeveel precies kan ik niet berekenen. Ik wil vanaf de verdiepingsvloer met de versleping beginnen. In de verdiepingsvloer dus dubbelwandig en dan overgaand naar flexibel rvs. De flex buis gaat ook in het gemetseld kanaal verder. Op de gemetselde schoorsteen eindig ik dan met dubbelwandig. Het enkelwandige flexibele gedeelte wordt uiteraard met korrels geisolleerd.

Hi Leon,
Met een geodriehoekje en een lineaal kom ik op 36 graden. Dichter bij de 30 dan bij de 45 graden, dat wel. Waar ik nieuwsgierig naar ben: hoe wil je een flexbuis van 130 mm onder een hoek van 36 graden omhoogbrengen, met isolatiekorrels*eromheen* en toch fatsoenlijk ondersteund? Ik zie dat nog niet voor me.
Op metaloterm.com kun je een berekening invoeren met een versleping onder een hoek van 45 graden, diameter 130 mm, dus het lijkt me dan toch wel te kunnen. Of zie ik weer iets over het hoofd?

Wat je over het hoofd ziet is het gebruikte materiaal. Namelijk dat van Metalotherm. Jij wilt een ander materiaal gebruiken.

Waar ik mijn twijfels over heb is de exacte uitvoering. Een flexbuis gaat onder een hoek geen rechte lijn worden. Hij zakt dus door. Dan moet er onderweg over een lengte van... +/- 3,2 meter ondersteund worden, met onbrandbaar materiaal, en er moet een koker omheen die gevuld moet worden met vermiculietkorrels.
Ik denk dat je zeker moet weten dat de pijp niet tegen de omkokering gaat hangen.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"

exroom
Berichten: 194
Lid geworden op: 07 feb 2007, 00:13

Bericht door exroom » 23 nov 2007, 19:21

Beste leon, realiseer je je dat flexpijp veel meer weerstand oplevert dan een mooie gladde metaloterm buis

tevens een dubbelwandige buis is zeker niet zo ontzettend veel duurder dan flexpijp met daarom heen brandbestendig materiaal.

En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveelheid werk, die je op de hals haalt.

en wat ik met pm al tegen je gezegd heb maak die tekening en fax of mail hem er eens naar toe (metalterm)

Je krijgt vijwel direct antwoord, met de oplossing

metalo 150 at systeem kost een kleine 90 de meter

lijkt wel duur maar je hebt er wel erg lang garantie op.

het schoorsten vegen gaat met zo'n mooie gladde binnenkant ook een stuk makkelijker, en dat is nodig ook met al die bochten
Hoeveel ik ook lees of experimenteer, het is nooit genoeg!,

Leon
Berichten: 258
Lid geworden op: 15 nov 2007, 21:52
Locatie: Kerkrade

Bericht door Leon » 23 nov 2007, 19:30

Peter,

Denk je wel dat het kan, puur naar de versleping gekeken?
Ik kan de flexibele buis ook vervangen door enkelwandige rvs buis, en deze omvullen met korrels.
Dat zijn ook weer de kosten niet.
Ik wil gewoon zo veel mogelijk gebruik maken van de materialen die ik heb, maar als het niet gaat of te riskant is dan komt er gewoon nieuw deugdelijk materiaal.

Groeten Leon

Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2279
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Bericht door peterberg » 23 nov 2007, 21:36

Leon schreef:Denk je wel dat het kan, puur naar de versleping gekeken? Ik kan de flexibele buis ook vervangen door enkelwandige rvs buis, en deze omvullen met korrels. Dat zijn ook weer de kosten niet. Ik wil gewoon zo veel mogelijk gebruik maken van de materialen die ik heb, maar als het niet gaat of te riskant is dan komt er gewoon nieuw deugdelijk materiaal.

Hi Leon,
Wat de versleping betreft zal het wel gaan. Maar exroom heeft ook een punt waar hij zegt dat een flexpijp door de aard van het materiaal ribbels aan de binnenzijde heeft. En de laminaire stroming die elders genoemd wordt help je voor een deel om zeep in een niet-verticaal kanaal. Ik begin wel steeds meer te twijfelen.

Oorspronkelijk had je gevraagd of een 130 mm kon, maar toen had je het nog over een kanaal dat 11 m recht omhoog ging (geloof ik).
Is het niet mogelijk om de uitmonding op nokhoogte te krijgen als de zaak recht omhoog gaat? Dan praten we over iets wat een goeie kans van slagen heeft.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"

Plaats reactie