Totaalproject "Creatief met Rocket": Rocket-SpeksteenFornuis
Geplaatst: 26 okt 2014, 23:14
Tweede intermezzo: Vermogensberekening.
Zit iedereen fris? We gaan cijferen.
Rekenen jullie even mee? Opmerkingen welkom.
Ik heb de afmetingen van de standaardrocket opgeschaald naar diameter 160. Een R200 dus, i.p.v. de klassieke R177.
En heb me daar in het design zoveel mogelijk proberen aan te houden, mits een aantal toegevingen aan het esthetische aspect. Bijvoorbeeld die mooie deur, die eigenlijk veel te groot is. Maar we zien graag vlammetjes terwijl we tafelen...
Bon. Nemen we een standaard stookbeurt voor één kooksessie.
In een R200 kan je probleemloos 6kg droog hout opstoken in een uur tijd. Aan een toprendement.
Snel gerekend betekent dat 6 x 4kWh = 24kWh beschikbaar.
Dat verbranden we aan een gemiddeld rendement van 90%.
Blijft 21,6kWh beschikbaar.
Het grote raam van de deur zal algauw 2kW uitstralen.
Blijft over 19,6kWh.
De speksteenmassa (ong. 1200kg) zal zeer traag een stuk van die energie opslorpen.
In een klassieke grote massakachel nemen we per m² oppervlak 500W afstraalvermogen.
Maar onze kachel zal intern zeer goed geïsoleerd zijn, waardoor er minder warmte zal "lekken".
Dat is ook de bedoeling, ik wil zoveel mogelijk transfereren naar de waterzijdige kant.
Kortom, als de kachel zelf 1000W afstraalt via de speksteenvlakken, zal het veel zijn.
Blijft over: 18,6kWh.
Dan de kookplaat. De grootste slokop.
Een traditionele vitrokeramische kookplaat heeft op vol vermogen twee zekeringen nodig. Dat is ruim 7000W.
Ik wil minstens in de buurt komen, en zo'n grote Finse gietijzeren plaat warmt een groter oppervlakte op.
En onze vitrokeramische plaat heeft geen handige "warmhoudzone" aan de zijkant.
Positief eerlijke schatting: 8000 Watt verlies langs de kookplaat. Het zal er volgens mij niet ver naast zitten.
Hebben we nog 10,6kWh over.
Iedereen nog mee?
Okee. we gaan verder.
Laat ons dan zeggen dat we onderweg nog 600W vermogen verliezen langs goed geïsoleerde buizen en doorgangen. Lijkt me schappelijk.
We kijken letterlijk even om het hoekje, en zijn dus aan de waterzijdige kant aangekomen.
Kom ik toch wel netjes op 10kWh beschikbare energie uit zeker? Bijna niet te geloven.
"Moest ge 't erom doen, 't zou niet lukken", zeggen ze alhier.
Dat betekent dat ik 10kWh wens te injecteren in een VPW die gedimensioneerd is om 25 à 35kW te absorberen.
(Dat betekent: 35kW met alle turbulatoren geplaatst en een aangeblazen brander. Met een atmosferisch systeem ervoor: not gonna happen...)
Laat ons maar voorzichtig doen, en uitgaan van een absorberend vermogen van 20 à 25kW.
Zoals reeds gezegd: een stalen VPW, met een excellente lambdawaarde.
Voor de die-hards, ik heb het "exposed surface" eens proberen te berekenen. Indien interesse...
Omdat ik altijd worst-case scenario's probeer te berekenen, gaan we er hier 10% afknijpen. Voor varia verliezen en inschattingsfouten.
Contingency, in business speak. Hoewel, een commercieel bedrijf zou er op dit punt van de vermogensberekening eerder 10% bijrekenen.
Gelukkig is dit een open-source omgeving...
Ik hou dus rekening met 9kWh die het hoekje om gaat.
En de optimist in mij zegt: die overgedimensioneerde VPW vreet die waterzijdige 9kWh bijna integraal op.
Dat betekent dat de tijd om onze boiler op 60°C te brengen ruim tweeënhalf keer zo lang zal worden.
Hout bevat netto ongeveer 2,5 keer minder calorieën dan aardolie, dus dat lijkt me een excellente en faire deal.
Hernieuwbaar zijn heeft ook z'n prijs...
Samengevat: daar kunnen we mee leven. Ruim een uur vooraleer we kunnen douchen, i.p.v. 20 minuten op aardolie. Oftewel: één stookbeurt.
Klinkt bijna te mooi om waar te zijn, niet?
Ik vind het zelf allemaal ongemeen spannend!
Zo, tot zover de cijfertjes van vanavond!
Morgen met een frisse kop en verse fotootjes.
Sweet dreams,
Hendrik
Zit iedereen fris? We gaan cijferen.
Rekenen jullie even mee? Opmerkingen welkom.
Ik heb de afmetingen van de standaardrocket opgeschaald naar diameter 160. Een R200 dus, i.p.v. de klassieke R177.
En heb me daar in het design zoveel mogelijk proberen aan te houden, mits een aantal toegevingen aan het esthetische aspect. Bijvoorbeeld die mooie deur, die eigenlijk veel te groot is. Maar we zien graag vlammetjes terwijl we tafelen...
Bon. Nemen we een standaard stookbeurt voor één kooksessie.
In een R200 kan je probleemloos 6kg droog hout opstoken in een uur tijd. Aan een toprendement.
Snel gerekend betekent dat 6 x 4kWh = 24kWh beschikbaar.
Dat verbranden we aan een gemiddeld rendement van 90%.
Blijft 21,6kWh beschikbaar.
Het grote raam van de deur zal algauw 2kW uitstralen.
Blijft over 19,6kWh.
De speksteenmassa (ong. 1200kg) zal zeer traag een stuk van die energie opslorpen.
In een klassieke grote massakachel nemen we per m² oppervlak 500W afstraalvermogen.
Maar onze kachel zal intern zeer goed geïsoleerd zijn, waardoor er minder warmte zal "lekken".
Dat is ook de bedoeling, ik wil zoveel mogelijk transfereren naar de waterzijdige kant.
Kortom, als de kachel zelf 1000W afstraalt via de speksteenvlakken, zal het veel zijn.
Blijft over: 18,6kWh.
Dan de kookplaat. De grootste slokop.
Een traditionele vitrokeramische kookplaat heeft op vol vermogen twee zekeringen nodig. Dat is ruim 7000W.
Ik wil minstens in de buurt komen, en zo'n grote Finse gietijzeren plaat warmt een groter oppervlakte op.
En onze vitrokeramische plaat heeft geen handige "warmhoudzone" aan de zijkant.
Positief eerlijke schatting: 8000 Watt verlies langs de kookplaat. Het zal er volgens mij niet ver naast zitten.
Hebben we nog 10,6kWh over.
Iedereen nog mee?
Okee. we gaan verder.
Laat ons dan zeggen dat we onderweg nog 600W vermogen verliezen langs goed geïsoleerde buizen en doorgangen. Lijkt me schappelijk.
We kijken letterlijk even om het hoekje, en zijn dus aan de waterzijdige kant aangekomen.
Kom ik toch wel netjes op 10kWh beschikbare energie uit zeker? Bijna niet te geloven.
"Moest ge 't erom doen, 't zou niet lukken", zeggen ze alhier.
Dat betekent dat ik 10kWh wens te injecteren in een VPW die gedimensioneerd is om 25 à 35kW te absorberen.
(Dat betekent: 35kW met alle turbulatoren geplaatst en een aangeblazen brander. Met een atmosferisch systeem ervoor: not gonna happen...)
Laat ons maar voorzichtig doen, en uitgaan van een absorberend vermogen van 20 à 25kW.
Zoals reeds gezegd: een stalen VPW, met een excellente lambdawaarde.
Voor de die-hards, ik heb het "exposed surface" eens proberen te berekenen. Indien interesse...
Omdat ik altijd worst-case scenario's probeer te berekenen, gaan we er hier 10% afknijpen. Voor varia verliezen en inschattingsfouten.
Contingency, in business speak. Hoewel, een commercieel bedrijf zou er op dit punt van de vermogensberekening eerder 10% bijrekenen.
Gelukkig is dit een open-source omgeving...
Ik hou dus rekening met 9kWh die het hoekje om gaat.
En de optimist in mij zegt: die overgedimensioneerde VPW vreet die waterzijdige 9kWh bijna integraal op.
Dat betekent dat de tijd om onze boiler op 60°C te brengen ruim tweeënhalf keer zo lang zal worden.
Hout bevat netto ongeveer 2,5 keer minder calorieën dan aardolie, dus dat lijkt me een excellente en faire deal.
Hernieuwbaar zijn heeft ook z'n prijs...
Samengevat: daar kunnen we mee leven. Ruim een uur vooraleer we kunnen douchen, i.p.v. 20 minuten op aardolie. Oftewel: één stookbeurt.
Klinkt bijna te mooi om waar te zijn, niet?
Ik vind het zelf allemaal ongemeen spannend!
Zo, tot zover de cijfertjes van vanavond!
Morgen met een frisse kop en verse fotootjes.
Sweet dreams,
Hendrik