Houtkachels

[JantjeV8]

We kunnen ook met z'n allen rond de evenaar gaan wonen, hoef je niets te verwarmen.
Bij overheidswege vastleggen: Woonruimte gemaximaliseerd in kuub per bewoner.
Weer een taak voor de Bijzondere Opsporings Ambtenaar: Laat je registratie eens zien van hoeveel eikels jij vandaag in de grond gestoken hebt??
Bij iedereen een Co2 meter op de schoorsteen, en tax heffen op de uitstoot.

Hmm, moet je in basis niet al blij zijn dat alles wat met hout wordt verwarmd al beter is dan dat het ergens uit de grond geboord is? En hoe ligt de verhouding bij de houtstokers die totaal nergens naar kijken en het deel wat er toch al bewust mee bezig is?
Volgens mij is er voorlopig meer te halen bij de grotere groep "onbewustelingen" die er totaal geen aandacht aan schenken. Of bij degene die het wel kunnen betalen, Dubai/Qatar zijn nog altijd ontwikkelingsgebieden en hebben vrijstelling van uitstooteisen e.d.

[bertocello]

het grootste deel van mijn hout komt uit de stadsbossen. Deze zijn FSC-beheerd. HEt hout wat ik eruit mag halen, is beperkt tot 1 soort Boom, Amerikaanse Vogelkers, die bestreden wordt om de oorspronkelijke fauna en flora meer kansen te geven.

Ikzelf plant idd geen andere bomen aan, maar mede door mijn zaagwerk krijgt de oorspronkelijke flora meer groeikansen in het bos.

Hier hetzelfde, echter, ik heb nog 30 are in eigendom waar ik overwegend de amerikaanse vogelkers plant, net omdat het zo uitstekend brandhout is. Aanvankelijk was ik daar begonnen met inlandse soorten , voornamelijk berk, esdoorn en es te planten doch de overheid verbied om daar ook maar een takje van te consumeren zonder (betaalde) vergunning. Nou, dan heb ik maar illegaal gerooid en vervangen door amerikaanse vogelkers en eik en die mag ik wel rooien zonder vergunning, Bedankt overheid.

bertocello.

[ThomasD]

Voor de meeste mensen is het gewoon niet mogelijk om hun eigen hout te hernieuwen, om nog maar een paar kuub per jaar te kunnen oogsten heb je al vrij veel ruimte nodig om bomen te kunnen planten. Op een paar honderd m² in een woonwijk kan je niet veel bomen kwijt.

[David86]

Buiten dat vind ik de discussie vrij smal. Het gaat om het totaalverbruik van een persoon. Iemand met een passiefhuis zou met een bestraffend vingertje mogen wijzen naar de vervuilende houtstoker in een slecht geïsoleerd huis. Terwijl de laatste misschien geen auto heeft en de passieve 40.000 km per jaar rijdt. Of vliegreizen maakt. Of 10 kinderen heeft.

Het gaat om de totale koolstof-voetafdruk. Inclusief wat je voor je werk verbruikt.

Eens,

Wat ik jammer vind aan de huidige rekentools voor carbon footprint berekeningen is dat ze gemaakt lijken voor Amerikanen. Veel dagelijkse "europese dingen" vind je er niet in terug. foodmiles zijn slecht in te vullen etc.

Zolang een gezin (rekenen p.p. vind ik stom) binnen 1 aarde blijft vind ik dat al een fantastische prestatie. Gezinnen die hun eigen brandstof kweken zouden die brandstof niet moeten meetellen in hun carbon footprint. Je maakt wat je gebruikt dus dat is volgens mij op elkaar af te schrijven naar 0

Hout geniet wat mij betreft dus alleen de "groen stempel" als het van eigen teelt is (individueel of coöperatief) anders is het gewoon een brandstof die vervuiling uitstoot, net als alle anderen. Hoe je het ook bekijkt met het opstoken van dat hout breng je co2 terug in de atmosfeer. Daar onderuit draaikonten door te spelen met volgordes van opname en uitstoot vind ik "politieke bla bla". Nadat je uitgestookt bent is er meer co2 in de lucht dan ervoor, hoe je het ook wend of keert. Hout is in die zin net zo goed gebonden koolstof (die co2 word) als kolen of olie, veel verdedigende argumenten die men voor hout gebruikt zou je zo kunnen gebruiken om olie, gas en kolen te verdedigen, die hebben immers ook eerst co2 opgenomen dat die je nu weer uitstoot, met een dergelijke redenatie dus ook co2 neutraal en als het op is stoppen we ook met het stoken van fossiel.. het is allemaal zo uit te wisselen.

Te veel hout gebruiken om je huis te warm te houden met een slechte kachel zou je ook als egoïstische verspilling kunnen zien, als je het gematigd stookt in een goeie kachel zouden veel meer mensen op dezelfde manier het beschikbare hout kunnen gebruiken, zij zouden dan ook deel uit maken van de "korte koolstof kringloop" en derhalve geen fossiele brandstof hoeven gebruiken.

Nu is het wel zo dat huiselijk energie gebruik maar een overbelichte fractie van het totaal energie verbruik is, terecht haal je het gebruik van een auto aan, een auto veel gebruiken weegt minstens net zoveel door op je footprint als de brandstoffen die je thuis verstookt. Het niet bezitten van een auto maakt veel ruimte vrij om co2 eventueel elders te besteden, b.v. de kachel een graadje hoger thuis (mits we dan onder de 1 aarde blijven want dat is eigenlijk onze verplichting aan de generaties die ons opvolgen)

Het is niet de bedoeling om met een vingertje te wijzen, je weet hoe het er bij mij voor staat op het moment
(Aga op gas, baan 30km van huis, te groot huis, 2 kinderen in de luiers etc.) Ik ben de laatste die wijst maar even sparren om mijn kijk op lopende zaken te testen doe ik graag.

Een rekentooltje gericht op mensen die bewust bezig zijn met het terugdringen van hun carbon footprint zou ik wel fijn vinden. Eentje waar mijn gas brommer en groentenpakket van de bioboer aan de dijk in kan of de buitengewone kachels die Peter ontwikkeld b.v

@Thomas,

Dat is toch prima, mijn inziens mag je je brandstof dan alleen maar zien als goedkoop niet als wereld verbeterend, hout laten verrotten zou een grotere schande zijn dan het efficiënt en schoon verstoken om je hutje warm te houden

[Ernest Dubois]

Hallo,

Het opbranden van hout zie ik als laste optie wanneer er niks anders met dat hout kan. Als ik het kan vinden voordat een iemand heeft het allemaal in kort brokken gezaagd is er meestal een of andere nuttig gebruik te vinden, kloven tot hek palen of regels en afrasteringen, stelen voor gereedschappen, bouw materiaal, meubels maaken. Met vrij simpel gereedschappen, bijl, kloofmes, zagen kan ik veel hout redden van de kachel als ik alleen op tijd erbij bent wat helaas de grote probleem samen met transport altijd is.

Bijvoorbeelden

Groette,

E.DB.

[kockie]

hoeveel eikels jij vandaag in de grond gestoken hebt

er lopen er nog genoeg rond.....

Zonder gekheid: de laatste dagen niets in de grond gestoken, maar van het weekend wel 5 kiemen zien opkomen die mijn zoontjes geraapt en gepoot hadden!

[ritsaert snijder]

@ David,

Een houtkachel is alleen energie en co2 neutraal als je daadwerkelijk brandhout verbouwd, dat doen maar weinig houtstokers zelf.. Veel houtstokers zullen nu zeggen ja maar mijn co2 word opgenomen door bomen buiten mijn beheer, dat klopt. De co2 uit de gaskachel van de buren ook... die boom maakt geen onderscheid, jouw co2 vervuilt de atmosfeer dus net zoveel als die van de buren die geen hout stoken...en dan hebben we het nog niet eens gehad over de overige ellende die de gemiddelde Nederlandse houtkachel uitwasemt over woonwijken en over het bedroevende rendement waarmee deze vaak veel te goedkope brandstof verstookt word.

* een houtkachel is toch nooit CO2 neutraal?
* als je CO2 neutraal wil zijn dan kan je dat compenseren, dat kan toch op allerlei manieren (door bomen en ander groen te laten groeien).
* je eigen geplant hout stoken is natuurlijk een mooie manier om je CO2 cirkel rond te maken.

Als je schoon en met een hoog rendement sloophout stookt (letterlijk uit de vuilnisbak, wat je tegenkomt zonder om te rijden) met een duurzame, herbruikbare en onderhoudsarme massakachel (zonder mechanica), is er dan een manier in Nederland om je huis te verwarmen die beter is voor het milieu? Of een lagere CO2 heeft?

[David86]

Als je schoon en met een hoog rendement sloophout stookt (letterlijk uit de vuilnisbak, wat je tegenkomt zonder om te rijden) met een duurzame, herbruikbare en onderhoudsarme massakachel (zonder mechanica), is er dan een manier in Nederland om je huis te verwarmen die beter is voor het milieu? Of een lagere CO2 heeft?

Nee

Is dit de gebruikelijke gang van zaken dan ?

Ik zie voornamelijk lange bomen tot stukken gezaagd electrisch gekloofd het halve land door getransporteerd veel te nat in een onwaardige kachel verdwijnen om het huis op 25 graden te stoken. Meestal gevolgd door een lofzang over hoe goedkoop het is en nog goed voor het milieu ook !!!

O nee , niet

[Dutch John]

Ik ben de laatste die wijst maar even sparren om mijn kijk op lopende zaken te testen doe ik graag.

Groot gelijk. Dan doe ik een duit in het zakje: ik vermoed dat een mogelijke klimaatcrisis ingehaald wordt door een gigantische economische crisis, veroorzaakt door een nieuwe energiecrisis. Met andere woorden: het komt vanzelf goed. Met de aarde althans....

Groet,
DJ

[David86]

Waarom denk je dat John ?

[ritsaert snijder]

@ David,
Oke, maar dan heb je je topicstelling al een heel eind bijgesteld!

@ DJ
Volgens mij wordt de bottleneck het grondstoffentekort, of een combinatie.

[Tim]

Waarom denk je dat John ?

De Mensch David, de aarde geeft geen ruk om wat we doen.

Tim

[David86]

Rits,

Nee hoor ik geef alleen te kennen dat ik me kan vinden in de manier waarop je een afvalstroom gebruikt om je huis te verwarmen.

Op een aantal uitzonderingen zijn de meeste hout stokers nog steeds niks beter vaak zelfs slechter bezig dan de buurman met zijn cv keteltje

[Dutch John]

Ritsaert, David,

Sommige grondstoffen zijn al schaars en worden bovendien gewonnen met behulp van fossiele brandstoffen. De fossiele grondstoffen zijn zelf nog niet schaars, maar hun prijs beweegt zich in een smalle band met als ondergrens de winningskosten. Die stijgen nu rap, omdat we steeds extremer moeten gaan pompen. Denk aan diepzeeolie of schaliegas. Ook de dalende EROEI nekt lage prijzen en doet de voorraden nog sneller slinken. Denk aan LNG. Wist je dat 25% van de inhoudelijke energie nodig is om aardgas vloeibaar te maken en te transporteren? Ook opgevallen dat bijvoorbeeld Shell steeds meer projecten aan het afstoten is of uitstelt? Doen ze niet uit weelde....

De bovengrens van de energieprijs wordt bepaald door de wereldeconomie. Het is niet zo dat elke prijs te betalen is. Misschien wel als we nog meer geld uit de toekomst gaat trekken, maar ook daar zit een rem op. Dus die twee grenzen bewegen zich naar elkaar, of de ondergrens gaat sneller omhoog als de bovengrens; maar net hoe je het bekijkt.

En dan krijg je uitval. De huidige wereldeconomie is als een strak gespannen weefwerk. Alles hangt aan elkaar. Knip een paar draadjes door en het springt uit elkaar.

Dus, terug on topic: je kan maar beter een kacheltje hebben staan, in plaats van te gokken op Nederlands gas, Russisch gas, of LNG uit Yankeeland (dat er niet komen gaat, want de Amerikanen zijn nog steeds netto importeur van aardgas).

Want dat is ook een reden om hout te stoken: zelfredzaamheid.

Groet,
DJ

[ritsaert snijder]

@ DJ, Hetzelfde gaat ook op voor de grondstoffen, kijk hoe het gaat met koper en het recyclen van koper. De grondstoffenproblematiek wordt naar mijn idee nog een behoorlijk stuk heftiger dan de energieproblemen.

@ D Zonder het zelfredzaamheidsidee zou ik niet zomaar die conclusie trekken. Duidelijk is dat de stoker die het natte hout gelijk in zijn praxis kachel duwt verkeerd bezig. Maar ik zie meer pretstokers die in de avond tuinvuurtjes stoken. Dat is vaak een aanslag op het milieu. Ik ken eigenlijk geen een houtstoker die niet netjes zijn hout laat drogen en het er vervolgens door heen jaagt. Er is vaak nog wel wat te leren maar dat is een ander verhaal.

Mijn buurman zaagt zijn eigen hout, gooit het op een hoop. Hij stookt het hout ongeveer op 15 % in een hele ouderwetse kachel maar ik geloof niet dat hij heel slecht stookt.

Hij gebruikt het hout voor zijn verwarming (geen back up), het is zijn eigen hout. Hij zal geen heel goed rendement halen. En die kachel is al heel erg oud. Scoort wat mij betreft niet slecht.