Gandalf schreef:Nou kaats ik maar eens een 'hamvraag' terug:
Waarom wil je persé de lucht terug naar beneden voeren in een tweede spouw. Maw waarom maak je het spouwblad niet gewoon vanboven open voor snelle convectiewarmte ?
Dan heb je ook maar één kanaal/mantel nodig en wordt hij ook qua stralingswarmte aanzienlijk sneller.
Gandalf schreef:Als je de opening bovenin maakt heb je al deze zorgen niet.
RicharddeBlauw schreef:Martinus, als je je opening van hete lucht bovenin plaatst i.p.v. onderin gaat het zeker werken., dat garandeer ik je.
Uitgaande van een rocket in aktie:
Ik denk dat de convectiewarmte die door de opening aan de bovenzijde vrijkomt veel te heet is en in een veel te korte tijd in de ruimte komt. Peter maakte hier ook al een aantekening bij "Als je de buitenste wand weglaat en de opening aan de bovenkant maakt dan komt daar warme lucht uit, dat is zeker. Maar of dat nu zo leuk is betwijfel ik." Voor een sauna toepassing zou het misschien wel een idee zijn... De heren rekenmeesters kunnen dit wellicht voorrekenen?
Bovendien zal de massa weinig opgewarmd worden. De Bell is aan de bovenzijde het heetst is en aan de onderzijde het koelst. De koele lucht die er aan de onderzijde ingaat en naar boven toe steeds warmer wordt verlaat op zijn heetste punt de massa. De lucht onttrekt dan veel warmte van de bell en heeft geen gelegenheid deze nog aan de massa af te geven. De geringe warmte die in de bovenste regionen van de massa is opgenomen zal door de voortdurende convectiestroom ook via de bovenkant de kachel als convectiewarmte verlaten. Peter noemde dit eerder ook al. Er is dan geen sprake meer van een massakachel maar van een,in mijn ogen, vieze convectiekachel. Een Rocket, met een hoofdletter, die zo schoon verbrand, onwaardig.
@richarddeblauw "Vandaar dat er bij mij lamellen in zaten. Die kun je dicht doen en dan stopt de luchtcirculatie. Geen luchtverwarming meer en de massa warmt op."
Je zou de convectie stroom kunnen 'knijpen' tot gesloten toe, met lamellen, om meer warmte in de massa te krijgen en zodoende stralingswarmte. Alleen deze meer- of volledig stilstaande lucht zal isolerend werken op de bell. Deze zal warmer worden, de afgastemperatuur zal oplopen en het rendement zal zakken. Dus hoe meer je hem knijpt hoe lager het rendement, maar je hebt dan wel je stralingswarmte een beetje. Dit kan mijn inziens ook niet de bedoeling zijn.
In bovenstaande context kan ik ook Gandalfs eerste vraag beantwoorden "Waarom wil je persé de lucht terug naar beneden voeren in een tweede spouw." Antwoord: om een hoogrendement stralingskachel te krijgen met de eerder genoemde voordelen van warmte transport dmv hete lucht.
Ik wil voorstellen om de klep onderin, voor een beetje convectie warmte zo op zijn tijd, in deze draad voor nu te laten vervallen. Het werkt verwarrend. Het gaat mij in eerste instantie om de stralingswarmte van een stenen massa opgewarmd door circulerende convectiestroom van hete lucht aangedreven door een Rocket/Bell.
Voor de proefopstelling:
Is er iemand die kan rekenen met stromingsleer, die mij kan vertellen welke kanaalbreedtes ik het beste kan toepassen?
In voorbeelden van hypokausten verwarming, zag ik dat het opgaande kanaal kleiner is dan het neergaande. Waarom is dit?
En dan nog 1 ding wat een vraag bij me oproept:
Het convectiestroomgedrag aan de buitenzijde van een Bell. Van onder naar boven steeds heter wordend, verwondert me. In 'normale' opgaande kanalen koelen de gassen af en vertragen. Maar bij het 'opgaande' kanaal hier beschreven gaat dit proces precies omgekeerd; warmen de gassen op en versnellen, naar mijn idee. Is dit juist? En kan dit circulatie/beweging/grotere drukverschillen/ veroorzaken?
Groet,
Maarten