Ecologieforum

Zo te zien zijn alle plaatcollectoren uit messing met daar tegen koperen buisjes. Hoe dik moet eigenlijk een messingplaat zijn om de beste warmte overdracht te hebben. Er moet wel rekening gehouden worden dat de messingplaat rond de koperen buisjes moet kunnen geplooid worden. Het gewoon solderen van een koperen leiding bovenop een messingplaat gaat heel waarschijnlijk minder warmteovrdracht geven of niet ?

P?ssl,

Ik dacht meer aan een plaatcollector in de vorm van een zeer platte tank die vertikaal tegen de kachel wordt geplaatst.

Wat de warmtegeleidbaarheid van de materiaalsoorten betreft: koper geleidt beter dan staal en staal beter dan roestvrijstaal. Maar voor dunne materialen speelt de materiaalsoort qua warmteweerstand steeds minder een rol. Vermits de warmteoverdracht via de buitenwand van je kachel maximaal 1000 Watt zal zijn, vermoed ik ook dat zelfs plaatstaal dit vermogen kan overbrengen. Ik zal dat nog eens trachten te becijferen.

Dirk

Dirk,
Wat betreft zo'n platte tank vraag ik mij af waarom de collector fabrikanten zo'n platte tank niet in hun collector steken in plaats van een messingplaat met een koperen leiding. Indien een tank meer warmteopbrengst zou hebben zou dit toch interressanter zijn voor de producenten.
Daarbuiten een tank maken met tussen de twee verticale platen max 5mm tussenruimte zal ook niet zo eenvoudig zijn en indien de ruimte groter is denk ik dat het water niet voldoende warmte kan opnemen omdat de tank misschien te vlug afkoelt.
Ik ben geen technicus, ik probeer alleen maar mijn gedachten op het beeldscherm te krijgen.
groetjes

P?ssl,

Ik moest wat nadenken om de redenen van mijn voorkeur goed te verwoorden.

Een zonnecollector functioneert anders dan een "collector" achter een kachel.

Een zonnecollector moet zichtbaar licht omzetten naar bruikbare warmte ?n die warmte overdragen naar water. Het collectorgedeelte is de zwarte plaat. De warmtewisselaar is het buisje dat aan de collector gelast of gesoldeerd zit. Waarom zo'n uitvoering? Om een temperatuur van bijvoorbeeld 60 graden te behalen, moet meestal met een zeer klein debiet gewerkt worden. Bovendien mag de waterinhoud ook niet groot zijn om de collector bruikbaar te houden tijdens kortstondige periodes van zonneschijn. Bij lage-temperatuur collectors (zoals voor zwembadverwarming) zie je echter wel panelen die langs de hele oppervlakte doorstroomd worden. Hierdoor kan met goedkopere materialen zoals plastics gewerkt worden en wordt het rendement groter.

Een "collector" voor jouw kachel is eigenlijk geen collector zoals een zonnecollector, maar uitsluitend een warmtewisselaar. De collector is de kachel. De kachelwand is jouw warmtebron. Een goede warmtewisselaar zal daar zo innig mogelijk contact mee moeten maken. Net zoals het contact tussen de buis en de plaat van de zonnecollector. Bij slecht of geen contact, bijvoorbeeld wanneer de warmtewisselaar op een afstand van de kachel wordt geplaatst, wordt veel van de afgegeven warmte omgezet in convectieverliezen. De warmte verdwijnt dan als warme lucht, niet als warm water, terwijl dat toch de bedoeling is.

De wand van jouw speksteenkachel geeft bovendien, bij normaal stookgedrag, misschien drie keer meer nuttige warmte af dan een zonnepaneel van dezelfde grootte.

Dirk

Dirk,
Ik ga proberen mijn idee voor een ww uit te leggen:
Ik maak een behuizing van rvs of inox of een ander materiaal van 1,2 mr hoog op 1mr breed en max 10cm dik. De achterwand en zijwanden worden aan de binnenzijde geisoleerd met isolatie waarvan ??n zijde alufolie. Aan de voorzijde komt dan een koper of messingplaat die op ongeveer elke 10cm afstand een plooi heeft waarin een koperen leiding juist past en vastgesoldeerd wordt. Deze leiding wordt in meandervorm gelegd. De plaat komt dus op een paar milimeter van mijn speksteenkachel en de volledige behuizing komt tegen de kachel om warmteverlies te vermijden. Ik ben er nu nog niet uit of ik de leiding aan de zijde van de kachel moet leggen of aan de andere zijde van de koperen plaat tegen de alufolie van de isolatie. Qua veiligheid krijg ik morgen bezoek van een installateur van zonnecollectoren die mijn installatie dan moet integreren in zijn installatie.

Door al deze uitleg ben ik de relatie tussen de situering van een warmtewisselaar en de oppervlakte daarvan, beter gaan beseffen!

Laten we uitgaan van een gewenste warmwaterafname in de grootteorde van 1000 Watt:

1) Dan is binnenin een finoven 1 normale buis voldoende.

2) Dan is tegen de buitenkant van een finoven een daartegen goed bevestigde en goed ge?soleerde warmtewisselaar nodig met een buitenoppervlakte van ongeveer 1 vierkante meter.

3) In het geval van een warmtewisselaar op een afstand van de finoven, iets wat de 12 Ambachten tegenwoordig promoten, zijn tientallen vierkante meters warmtemuur nodig om 1000 Watt te kunnen verplaatsen.


Dirk

P?ssl schreef:Dirk,
Ik ga proberen mijn idee voor een ww uit te leggen:
Ik maak een behuizing van rvs of inox of een ander materiaal van 1,2 mr hoog op 1mr breed en max 10cm dik. De achterwand en zijwanden worden aan de binnenzijde geisoleerd met isolatie waarvan ??n zijde alufolie. Aan de voorzijde komt dan een koper of messingplaat die op ongeveer elke 10cm afstand een plooi heeft waarin een koperen leiding juist past en vastgesoldeerd wordt. Deze leiding wordt in meandervorm gelegd. De plaat komt dus op een paar milimeter van mijn speksteenkachel en de volledige behuizing komt tegen de kachel om warmteverlies te vermijden. Ik ben er nu nog niet uit of ik de leiding aan de zijde van de kachel moet leggen of aan de andere zijde van de koperen plaat tegen de alufolie van de isolatie. Qua veiligheid krijg ik morgen bezoek van een installateur van zonnecollectoren die mijn installatie dan moet integreren in zijn installatie.

Ik kan niet uitgaan van praktische cijfers maar de warmteoverdracht in zo'n warmtewisselaar zal zeker dalen door een minder goede warmteoverdracht. Misschien naar 300 of 400 Watt. Maar misschien is dat wel voldoende voor jou.

Dirk

Dirk,
Wat zou jij praktisch gezien veranderen aan mijn idee. Ik zou liefst zo veel mogelijk warmte van de achterzijde van mijn speksteenkachel willen overbrengen naar het opslagvat van mijn zonnecollector in de winterperiode.
Ik moet het technisch natuurlijk ook nog kunnnen uitvoeren
Ik ben niet op zoek naar een topprestatie van mijn ww maar wel naar een mix om zoveel mogelijk warmte te recuperen en een technisch eenvoudig systeem.

P?ssl,

Is het de bedoeling dat je alles zelf gaat doen ? Of wil je die warmtewisselaar door iemand anders laten maken ? Moet de warmtewisselaar tegen druk bestand zijn? Is het de bedoeling dat deze warmtewisselaar met een pomp gaat werken of in thermosifon?

Ik had ondertussen nog aan een andere mogelijkheid gedacht en dat zou wel een heel goede verbinding warmtewisselaar-kachel kunnen opleveren. Speksteen is een heel makkelijk materiaal om te bewerken. Je zou, met een bovenfreesmachine, een aantal halfronde groefjes kunnen frezen in de achterkant van je kachel. Je kunt dan een warmtewisselaar maken met buisjes (van bijvoorbeeld 6 mm diameter) die perfect in de gefreesde groefjes passen. Daarna kun je deze warmtewisselaar gewoon in de gleufjes in de speksteen drukken en daarna afwerken met isolatie. De kachel en de warmtewisselaar kunnen dan nog los van elkaar uitzetten en krimpen en toch is er een zeer goed thermisch contact doordat de buisjes in de halfronde groefjes gedrukt worden.

Dirk

Heb deze week bezoek gehad van de installateur van de zonnecollectors. is me eigenlijk wel een beetje tegengevallen. Alleen al de meerkosten voor het gebruik van een ww belopen op minnimum 1500? (ander type waterreservoir, bijkomende pompgroep, bijkomende electronische regeling, de nodige veiligheidsaparatuur, enz..) Hij heeft al een paar aansluitingen van ww gedaan met houtkachels en speksteenkachels. Zijn ervaringen van rendement zijn niet denderend behalve wanneer de ww in de kachel zelf gemonteerd word.

Hoi P?ssl,

Kun je niet iets maken met thermosifon werking. En open buffervat dan val je niet onder de wet van het stoomwezen. Dan heb je ook geen electronische regeling nodig. Hier werkt het op de boven beschreven manier. Dat het redement lager ligt buiten de kachel dan erin kun je misschien wel compenseren met de grootte van je opslagvat. Een kleiner vat wordt sneller warm.

mark

mark schreef:Dat het rendement lager ligt buiten de kachel dan erin kun je misschien wel compenseren met de grootte van je opslagvat. Een kleiner vat wordt sneller warm.

Ik heb proberen inschatten wat een warmtewisselaar tegen de achterkant van een speksteenkachel zou kunnen opbrengen. Dat is in de grootte-orde van 100 liter kokend water per 24 uur. Of ongeveer 200 liter water van 60 graden. Dat is wanneer de warmtewisselaar goed tegen de achterwand van de kachel bevestigd is ?n ge?soleerd.

Dirk

Hoi,

Na de berekening van Dirk lijkt het mij toch de moeite ward om het te maken. Zeker als je het met de thermosifon werking kunt maken. Dan valt het met de kosten nog wel mee.

mark

Wij hebben een houtkachel met inwendige warmtewisselaar.
De aansluiting zit aan de achter zijde 2 x sok van 1".
Mijn vraag is:
Hoe sluit ik deze aan op mijn vloerverwarming?
Welke materialen moet ik gebruiken? Pomp, temp. voeler met klep??
Zijn er mensen die dit reeds hebben uitgevoerd en hoe bevalt dat.
Volgens mij moet dit enorm schelen in het gasvebruik.

Hoi,

Net de kachel weer eens gestookt met vuren. Hij had al een paar keer gebrand met hard hout. Maar met vuren werd de ww beduidend warmer dan met hard hout.

Als je het vlamen spel dan bekijkt dan zie dat de vlamen van de vuren hout veel langer zijn dan van andere houtsoorten. Deze reiken dan bijna tot in de ruimte waar de ww ligt.

Zo lijkt het dat je met vuren winst hebt want de ww wordt snel warm en heet. Maar verlies omdat de schoorsteen temp. ook veel sneller op loopt dan normaal en de kachel minder de tijd krijgt om de warmte op te slaan.
Omdat vuren sneller verbrandt dan hard hout.

groet mark