Chicken Power schreef:Dat is dus ook waar ik mee zit, onwaarschijnlijke verschillen.. Een meeropbrengst van een factor 1000 tot 2000, oftewel een COP van 1000 tot 2000. Het beste wat ik ooit gezien heb was een warmtepomp die onder de meest gunstige condities tot COP 11 kwam. Met het nodige kunst en vliegwerk.
Ik heb al eerder gewezen op het feit dat een vergelijking met zoiets als een warmtepomp mank gaat. Aan de definitie van de COP van een warmtepomp ligt een vrij eenvoudig thermodynamisch model ten grondslag, namelijk de omzetting van een warmtestroom in arbeid en omgekeerd. Dat model is niet geschikt om het proces van houtverbranding, warmtewisseling en rookgasventilator te beschrijven. Ook daar vindt wel een heel klein beetje omzetting van arbeid in warmtestroom plaats, maar dat effect is te verwaarlozen. Het slaat daarom nergens op om de geloofwaardigheid van Dirk te toetsen aan de hand van de COP van een warmtepomp.
Voorts wordt ergens gesteld dat het sommetje van Dirk wel klopt, maar dat de aannames en veronderstellingen niet zouden deugen. Anders dan het verhaal over de “onwaarschijnlijke” COP heb ik geen argumenten voor die stelling kunnen ontdekken. Integendeel, zou ik zeggen, want als het Dirk lukt om zijn rookgassen te laten condenseren, is evident dat hij een forse bult meer energie in zijn woning houdt dan gebruikelijk is. Dus als Dirk water in zijn lekbakje aantreft, lijkt het mij waarschijnlijk dat dit water van condensatie afkomstig is en lijkt het mij ook waarschijnlijk dat zijn rookgassen op lage temperatuur de woning verlaten. Als hij beweert dat hij daarvoor alleen een kleine ventilator nodig heeft, hoezo zou ik daar dan aan twijfelen? Vervolgens kun je die twee energiehoeveelheden op elkaar delen en dan krijg je een heel hoog getal. Nou en?
Echter deze voor mij heel aannemelijke beweringen zijn kennelijk toch niet overtuigend genoeg. Vandaar het volgende gedachtenexperiment. We zijn het denk ik eens dat een deel van de warmte door de schoorsteen verdwijnt. Dat komt doordat het warmtewisselend oppervlak begrensd is. Als het warmtewisselend oppervlak wordt vergroot, dan daalt het verlies via de schoorsteen. Daarvoor is niet eens een ventilator nodig, alleen een grotere warmtewisselaar. De “COP” daarvan volgens de definitie van CP, namelijk extra opbrengst gedeeld door elektrische energie, is oneindig.
Waarmee de “COP” van Dirk zich keurig bevindt tussen de schatting van CP (11) en die van mij (oneindig). De uitkomst is het gevolg van de wijze van definiëren en zegt verder alleen dat Dirk er bij zijn ontwerp verstandig aan doet om een ventilator toe te passen.