In het kader van zeer expliciete verzoeknummers (ik initieer het niet) op het oppervlakkigheidsniveau al ware het Fransje Bouwer, en het mesje dien ten gevolge ter bestrijding van overmatige vervuiling maar weer eens goed aangezet, aflevering 1:
fransveldman schreef: Just my 2 cents:
De eerste vraag die je moet stellen is: WAAROM brandt nat hout gewoonlijk slechter? Omdat de verdamping van water veel energie opslurpt en de temperatuur doet dalen. Een zinnig argument als de temperatuur kritisch is, maar als de temperatuur sowieso al erg hoog is dan heeft die afkoeling door verdampend water geen onmiddellijk negatief effect meer.
Neem me niet kwalijk, de serieuzere gasten op dit forum die er al even wat langer met deze materie bezig zijn, weten dit echt wel. Ik heb het idee dat je geen besef hebt van de natuurkundige betekenis van kritische temperaturen.
Misschien dat je het niet beseft, maar door zo een beleving kunnen er gedachten ontstaan waarbij je meerdere geschoolde mensen, door je eigen gemis in natuurkunde, misplaatst dominant popie jopie gedrag wat duidelijk niet strookt met echte kennis, wat meer technisch/natuurkundig voor het hoofd stoot dan je beseft. Mensen die dit niet beseffen zijn van weinig waarde voor de rest van het forum, en kunnen we missen als kiespijn.
Dat ga ik is behoorlijk kortsluiten.
fransveldman schreef: Wat dan het gevolg is, is een fenomeen dat iedere pyromanistisch ingestelde geest al lang weet: gooi wat water in brandende olie en je krijgt een enorm spektakel.
Absoluut waar.
fransveldman schreef: Het water kookt explosief en sleurt olie als het ware mee door de overvloed aan condensatiekernen.
Geleuter pur sang , als je er op zoekt kom je de meteorologische variant tegen. Bij de volgende verheldering zal het helder worden, geen stof deeltjes of wat dan ook, condensatie is onder deze condities zeker niet aan de orde!
Wat er wel gebeurt, is dat de door de brandende oliedampen verhitte olie, in contact met water een sterk aërosol vormt. Waardoor de olie verneveld wordt. En door de snellere zuurstoftoetreding wat vlugger verbrand dan in het reguliere bad.
fransveldman schreef: Een hitte-explosie als gevolg.
Neen, de hitte was al latent aanwezig, door de druppelvorming zal slechts alleen het verbrandingsoppervlak vergroten.
fransveldman schreef:Net de reden waarom je bij een vlam-in-de-pan situatie niet met water moet blussen.
Duidelijk niet de natuurkundige reden, wel de aanpak die te vermijden is.
fransveldman schreef: Keerzijde is dat alle overtollig warmte wordt verbruikt voor de verdamping, en in een korte tijd veel energie wordt vrijgemaakt ten koste van energie op langere termijn.
Overtollige warmte? Al dat water er niet was, blijft dat gewoon zitten waar het zat. Energie op langere termijn? De olie of het water zal echt geen grotere energie inhoud of verbrandingswaarde krijgen.
fransveldman schreef: Als mijn "2 cents" de reden zijn, dan impliceert dat dus dat de vreugde van korte duur zal zijn.
Jouw 2 centen gaan het naar mijn idee niet worden, en dat de vreugde van korte duur was, had John al meer dan expliciet beschreven.
fransveldman schreef: Er wordt kortstondig veel energie vrijgemaakt, maar de daarvoor benodigde verdampingswarmte onttrekt zoveel warmte dat het daarna al snel uit is met de pret.
Dat is toch een beetje strijdig net je eigen verhaspelde verhaal, dat zou immers niet kunnen!
fransveldman schreef: Moet ik nog meer zeggen?
Daar heb ik hele diepe gedachten bij, en ik vraag mij af in hoeverre het forum daar aan toe is.
fransveldman schreef: ene klos maakt dus de energie vrij in een korte tijd, energie die anders over een langere tijd zou zijn uitgesmeerd.
John beweert ook niet anders. Normaal houdt ie een zak houtskool over.
fransveldman schreef: Verder: Ontleding van water in zuurstof en waterstof levert geen energie op, het KOST energie.
Euh, zeer belangrijk naar de rest van de discussie! Wie is het die tot op heden iets anders wil beweren?
En heeft zeker daar hoofdletters voor nodig?
fransveldman schreef: Als die splitsing al zou plaatsvinden
Ik constateer bij deze en stel vast dat je de reactie niet erkend.
fransveldman schreef: dan zou de latere verbranding met behulp van die vrijgekomen zuurstof een deel van de kosten goed maken, maar kan nooit meer goedmaken dan dat de splitsing aan energie heeft gekost.
Euh, die vrijgekomen zuurstof gaat een verbinding aan met de koolstof. Ik heb het idee dat je iets te licht bent om dit speciefieke deel van het systeem te overzien. Komt nog wel een keer boven.
fransveldman schreef: Per slot van rekening is de binding van zuurstof met waterstof tot water al iets wat een maximale energie heeft doen vrijkomen; de reactie omkeren kost precies evenveel zuurstof.
Ik denk dat het net zoveel energie kost, kniesoor die daar op let.
Groet, Cp
Verwijderd.