Ecologieforum

Nu hout stoken, duurt 70 jaar op die CO2 weer op te nemen.
Dus feitelijk verhogen we de CO2 substantieel.
Veel meer dan gas en kolen per kg stoken.

Wat nu??

In Nieuwsuur vanavond goed uitgelegd.



https://nos.nl/l/2279034

Ja. Blijft lastige discussie. Niet stoken is t beste.

Lijkt me toch eenvoudig. Kolen (alsmede alle andere fossiele bronnen) voegen EXTRA CO2 toe en hout(afval) niet. Niet stoken is uiteraard nog beter maar zolang mijn gezin niet uit ijsberen bestaat is dat voor mij geen reëel alternatief.

In Diemen lijkt men al om.
Daar wil de voltallige raad de bio centrale tegehouden.

https://www.at5.nl/artikelen/193006/gem ... -te-houden

Ruuben schreef: ↑04 apr 2019, 22:39Dus feitelijk verhogen we de CO2 substantieel.
Veel meer dan gas en kolen per kg stoken.

Duh...

Stel: je hebt een boom omgezaagd. Jij zegt: niet verbranden, want dan komt er CO2 in de lucht.
Prima, dan verbranden we die boom niet, maar verstoken in plaats van die boom een hoeveelheid gas. Maar die boom gaat verteren, en belandt als CO2 in de lucht. Samen met het gas dat uit de grond is gekomen. Nog meer CO2 dus.

Ik moet bij dit soort verwarrende gedachtengangen vaak denken aan een cartoon, waarbij een fietser met vierkante wielen vraagt aan een fietser met driehoekige wielen wat het voordeel is van een driehoek. "Een bonk minder!" verklaart deze fietser. Niets tegen in te brengen! Maar totaal irrelevant, want iedereen ziet dat fietsen met driehoekige wielen veel beroerder rijdt dan fietsen met vierkante. "Minder co2 per kilo!" Maar totaal irrelevant als we die boom laten verrotten....

Maar nu Ineens massaal bomen gaan opstoken is natuurlijk wel de boel versnellen.
Dus eigenlijk zouden we een stevig bomen toename plan moeten hebben, en dus structurele serieuze vergroening IPV ontbossing.

Dat is natuurlijk logisch Ruuben: de door houtstook weer in de atmosfeer gebrachte CO2 moet minimaal in hetzelfde tempo ook weer opgenomen worden door bijvoorbeeld bomengroei, waardoor een mooie gesloten kringloop zou ontstaan.

Los daarvan is het nodig dat we op de wat langere termijn niet alleen (netto) helemaal geen CO2 meer toevoegen maar zelfs dat we het teveel aan CO2, dat 'we' de laatste tweehonderd jaar in de atmosfeer hebben gebracht door het stoken van letterlijk onvoorstelbare hoeveelheden fossiele brandstoffen, er ook weer uit gaan halen. Dat gaan we niet redden met alleen maar bomen bij planten, zeker niet wanneer we dat alleen in Nederland zouden doen. Er is een wereldwijde inspanning voor nodig. Het gaat er om spannen: wanneer zijn de gevolgen van niets doen voldoende vroeg voor voldoende mensen voldoende duidelijk om voldoende tegenmaatregelen te gaan nemen? Mijns inziens is het dus extra dringend dat diegenen die daar nu al van overtuigd zijn *alles* doen wat in hun vermogen ligt, te beginnen met het goede voorbeeld geven.

Maar dat gebeurt toch ook, althans is wel wat mij verteld wordt.

Al het productiehout voor bio en industrie vindt in NL plaats onder het FSC keurmerk, en anders onder het PEFC keurmerk. Simpel samengevat zorgt die organisatie er voor dat kap en aanplant in balans is. Duurzaam beheerd noemen ze dat.

Natuurmonumenten doet dat ook. Wat ik in de winter kap, planten zij elders weer aan EN wat ik kap geeft ruimte voor de andere bomen op die plaats om zich beter te kunnen ontwikkelen.

Nogmaals, het wordt me zo verteld, bij de aanplant ben ik nog nooit bij geweest, kan het dus niet bewijzen.

Ik hoor niet anders dat er voetbalvelden bos verdwijnen in Indonesië en de amazone elke dag

Ja, en toch staat op ieder plankje, kastje, pelletzakje, spaanplaatje wat je koopt, particulieren en industriëlen, die keurmerken.
Ieder bestek wat bouw gerelateerd is, staat die verplichting.

Er zullen vast landen zijn die het niet keurmerken dragende hout graag afnemen

Pietje schreef: ↑05 apr 2019, 21:25

Ruuben schreef: ↑04 apr 2019, 22:39Dus feitelijk verhogen we de CO2 substantieel.
Veel meer dan gas en kolen per kg stoken.

Duh...

Stel: je hebt een boom omgezaagd. Jij zegt: niet verbranden, want dan komt er CO2 in de lucht.
Prima, dan verbranden we die boom niet, maar verstoken in plaats van die boom een hoeveelheid gas. Maar die boom gaat verteren, en belandt als CO2 in de lucht. Samen met het gas dat uit de grond is gekomen. Nog meer CO2 dus.

Ik moet bij dit soort verwarrende gedachtengangen vaak denken aan een cartoon, waarbij een fietser met vierkante wielen vraagt aan een fietser met driehoekige wielen wat het voordeel is van een driehoek. "Een bonk minder!" verklaart deze fietser. Niets tegen in te brengen! Maar totaal irrelevant, want iedereen ziet dat fietsen met driehoekige wielen veel beroerder rijdt dan fietsen met vierkante. "Minder co2 per kilo!" Maar totaal irrelevant als we die boom laten verrotten....

Niet alleen co2 maar ook methaan van het rotten, dat is wat aardgas wordt genoemd.

Het hele hout-CO2-verhaal zou een stuk verteerbaarder geweest zijn wanneer men besloten had om eerst de aanplant van nieuwe bomen te maximaliseren, dus overal waar mogelijk bomen te plaatsen en vervolgens een jaartje of 30 te wachten met de houtkap. Nu heeft men gekozen om eerst de bomen te kappen en nauwelijks iets te doen aan nieuwe aanplant. Ofwel het schoentje gaat pijnlijk wringen...

Daarnaast is houtstook, met name in woonwijken, een groeiend probleem van stankoverlast door slechte stokers en/of fout hout.

Vraag ik me opeens af of het nog toegestaan is om je woning te verwarmen met een kolenkachel... door het sluiten van kolencentrales zal er een overschot aan steenkool zijn, dus lekker goedkoop en aangezien woningen van het milieu- en klimaatvriendelijke gas af moeten gaan we dus weer terug in de tijd met kolenverwarming.

Bruinkool briketten zijn lekker goedkoop bij de Hornbach inderdaad.