Borduur ik nog even door:Dutch John schreef:vrije tijd is onbetaalbaar en kost tegelijkertijd bijna niets....
Vrije tijd levert meer op dan het kost
Tijd = geld
Moderator: Moderators
Re: fornuis /elektrisch/boormachine
Vrije tijd levert meer op dan het kost
Mensen zeggen wel eens dat ik troep verzamel; ik noem mezelf liever een industrieel-amateur-archeoloog die probeert waardevolle artefacten te behouden.
Why should I work harder when I can work smarter
Why should I work harder when I can work smarter
Re: fornuis /elektrisch/boormachine
Wat gebeurd er dan met de mensen die net wel/net niet hun lening kunnen afbetalen in zo'n situatie?Dutch John schreef:mro,
Aflossen en wel zo snel mogelijk. Ook al is het ogenschijnlijk fiscaal aantrekkelijk (wat het vaak niet is). Met de nieuwe Europese bail-in wetgeving is zowel spaargeld als hypotheek hebben het domste wat je kunt doen. Als de bank omvalt, verkoopt de curator jouw hypotheek aan de meestbiedende, terwijl hij met (een deel van) jouw spaargeld de schulden van de bank zal betalen. Cyprus was echt een "template".
Daarnaast brengt het je vrijheid.Deze kan ook: vrije tijd is onbetaalbaar en kost tegelijkertijd bijna niets....kockie schreef:Vrije tijd is onbetaalbaar en levert veel op
Groet,
DJ
Re: fornuis /elektrisch/boormachine
Schuld blijft. 
Alleen bij een global debt reset is er voordeel aan schuld. Maar dat tydperk wil je niet meemaken.
Alleen bij een global debt reset is er voordeel aan schuld. Maar dat tydperk wil je niet meemaken.
Re: Tijd = geld
Ja ok, de schuld blijft maar wat gebeurd er dan concreet?
Stel bijvoorbeeld dat doordat enkele banken omvallen en er daardoor veel geld verdwijnt er pakweg 10% van de bevolking zegt: sorry ik kan mijn lening niet meer verder afbetalen?
In zo'n situatie kan een bank of curator toch niet zeggen: ophoepelen want ik verkoop je huis. Veel huizen zullen er niet meer verkocht worden in zo'n omstandigheden.
Ben wel akkoord met DJ dat ik dan de domste zal zijn in zo'n situatie: spaargeld kwijt en mijn lening niet meer kunnen afbetalen...
Stel bijvoorbeeld dat doordat enkele banken omvallen en er daardoor veel geld verdwijnt er pakweg 10% van de bevolking zegt: sorry ik kan mijn lening niet meer verder afbetalen?
In zo'n situatie kan een bank of curator toch niet zeggen: ophoepelen want ik verkoop je huis. Veel huizen zullen er niet meer verkocht worden in zo'n omstandigheden.
Ben wel akkoord met DJ dat ik dan de domste zal zijn in zo'n situatie: spaargeld kwijt en mijn lening niet meer kunnen afbetalen...
Re: Tijd = geld
Mijn leven is op dit moment zo ingericht dat ik beschik over voldoende tijd. Door eigen baas te worden heb ik mezelf qua tijd en de besteding hiervan inmiddels al bijna 5 jaar uit de ratrace gehaald. Na afstuderen kreeg ik een contract aangeboden, maar ik heb dit geweigerd, omdat ik het vermoeden had dat mijn tijd (met vergelijkbaar financieel resultaat) efficiënter ingedeeld kon worden. Terugkijkend op de afgelopen 4,5 jaar klopt dit vermoeden inderdaad.
Het financieel onafhankelijk worden is een ander verhaal. Ik zie hierin wel mogelijkheden, maar ik lever liever niet in op woonformaat en wooncomfort. Daarom probeer ik nu als eerste mijn energiekosten 90% buitenspel te zetten. Op dit moment ben ik op de helft. De zonnepanelen worden de kers op de taart.
http://www.panoramio.com/photo/47428522
Het financieel onafhankelijk worden is een ander verhaal. Ik zie hierin wel mogelijkheden, maar ik lever liever niet in op woonformaat en wooncomfort. Daarom probeer ik nu als eerste mijn energiekosten 90% buitenspel te zetten. Op dit moment ben ik op de helft. De zonnepanelen worden de kers op de taart.
http://www.panoramio.com/photo/47428522
-
WernerDeJong
- Berichten: 177
- Lid geworden op: 06 jun 2014, 11:54
- Locatie: Lettele
Re: Tijd = geld
Als ik de berichten samenvat dan kom ik op het volgende.
Tijd is geld, oftewel, je wil alleen tijd besteden aan dingen die er voor jezelf toe doen. Ik wil de stelling omdraaiien. Geld = tijd.
Gek hoe twee woorden in een andere volgorde een geheel andere betekenis hebben. Hoe dan ook, dingen die er voor jezelf toe doen betekenen voor eenieder iets anders. Voor de een is dat wroeten in een groententuin, voor de ander is dat tot midden in de nacht films kijken. Concensus is wel, dat als je geen geld hebt, het lastig is om zelf je tijd in te delen. Verplichtingen die je bent aangegaan verhinderen dit.
De in dit topic besproken zaken zoals verandering van levensstijl zijn goed mogelijk, zolang je het aantal verplichtingen omlaag brengt. Nadenken en overwegen welke verplichting je aan bent gegaan omdat iedereen het doet en welke er toe doen voor jezelf is een goed begin.
Zolang je schuld hebt, ben je gebonden aan iemand die voor je bepaald wat je wel en niet kan doen. (De schuldeiser) Hier zit ook een stuk van het probleem in. Mensen willen teveel zonder daar op te willen wachten. Ze kiezen liever voor het hebben met de wetenschap dat ze er later voor betalen dan iets te verdienen.
Het afbetalen van een hypotheek is wat mij betreft voor nu dan ook de meest nuttige investering die je kan doen. Je kan ervoor kiezen om heel hard te gaan werken en een stuk tijd op te geven om daar te komen, je kan er ook voor kiezen om het even zo te laten. Ik kies ervoor om een goede work life balans te hebben op dit moment met 2 kleine kinderen thuis. Als ik volledig voor mijn cariere was gegaan had ik heel veel mooie momenten niet meegemaakt die nooit terug komen.
Mijn prioriteit voor nu is dat ik elke dag een omhelzing en knuffels krijg als ik thuis kom en niet iemand ben die alleen op zondag het vlees snijd en voor de rest zijn eigen gezin niet kent. Dat ik daardoor niet alles kan doen wat ik wil op dit moment is helaas een feit.
Tijd is geld, oftewel, je wil alleen tijd besteden aan dingen die er voor jezelf toe doen. Ik wil de stelling omdraaiien. Geld = tijd.
Gek hoe twee woorden in een andere volgorde een geheel andere betekenis hebben. Hoe dan ook, dingen die er voor jezelf toe doen betekenen voor eenieder iets anders. Voor de een is dat wroeten in een groententuin, voor de ander is dat tot midden in de nacht films kijken. Concensus is wel, dat als je geen geld hebt, het lastig is om zelf je tijd in te delen. Verplichtingen die je bent aangegaan verhinderen dit.
De in dit topic besproken zaken zoals verandering van levensstijl zijn goed mogelijk, zolang je het aantal verplichtingen omlaag brengt. Nadenken en overwegen welke verplichting je aan bent gegaan omdat iedereen het doet en welke er toe doen voor jezelf is een goed begin.
Zolang je schuld hebt, ben je gebonden aan iemand die voor je bepaald wat je wel en niet kan doen. (De schuldeiser) Hier zit ook een stuk van het probleem in. Mensen willen teveel zonder daar op te willen wachten. Ze kiezen liever voor het hebben met de wetenschap dat ze er later voor betalen dan iets te verdienen.
Het afbetalen van een hypotheek is wat mij betreft voor nu dan ook de meest nuttige investering die je kan doen. Je kan ervoor kiezen om heel hard te gaan werken en een stuk tijd op te geven om daar te komen, je kan er ook voor kiezen om het even zo te laten. Ik kies ervoor om een goede work life balans te hebben op dit moment met 2 kleine kinderen thuis. Als ik volledig voor mijn cariere was gegaan had ik heel veel mooie momenten niet meegemaakt die nooit terug komen.
Mijn prioriteit voor nu is dat ik elke dag een omhelzing en knuffels krijg als ik thuis kom en niet iemand ben die alleen op zondag het vlees snijd en voor de rest zijn eigen gezin niet kent. Dat ik daardoor niet alles kan doen wat ik wil op dit moment is helaas een feit.
Re: Tijd = geld
Ik snap je keuze heel goed, ondanks het feit dat ik (nog) geen kinderen heb. Respect.
Verder wordt er een stukje terug in de discussie geconstateerd dat het hebben van spaargeld het domste is wat je kan doen, in verband met mogelijke fouten van anderen (lees: banken). Wat is volgens jullie verstandig om met je spaargeld te doen? Beleggen in ETF's / fondsen? Goud kopen? Investeren in je woning?
Verder wordt er een stukje terug in de discussie geconstateerd dat het hebben van spaargeld het domste is wat je kan doen, in verband met mogelijke fouten van anderen (lees: banken). Wat is volgens jullie verstandig om met je spaargeld te doen? Beleggen in ETF's / fondsen? Goud kopen? Investeren in je woning?
-
Dutch John
- Berichten: 4615
- Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23
Re: Tijd = geld
Je kunt je ook afvragen in hoeverre je eigenaar van je huis bent als er een hypotheek op rust. Banken zullen inderdaad op een gegeven ogenblik de woningen niet meer kwijt kunnen en de bewoners laten zitten. Mogelijk zal er een regeling getroffen worden waarbij de bewoner zijn huis kan terug huren. We zullen naar Spanje en Griekenland moeten kijken. Die liggen op dat gebied voor. Terwijl daar veel meer dan hier hypotheekvrije woningen zijn. Het Nederlandse hypotheekprobleem kan mijn inziens alleen opgelost worden met pensioengelden, alleen zijn de geesten nog rijp.mro schreef: Stel bijvoorbeeld dat doordat enkele banken omvallen en er daardoor veel geld verdwijnt er pakweg 10% van de bevolking zegt: sorry ik kan mijn lening niet meer verder afbetalen?
Verder zal uiteindelijk alles bij de grootste partij landen. Je ziet dat nu al aan het opkoopprogramma van de ECB: ze drukken geld om daar staatsobligaties mee op te kopen. Japan schijnt al een stap verder te gaan en begint aan het opkopen van bedrijfsobligaties. Wie weet wat het volgende zal zijn? Hypotheken misschien?
Het hebben van spaargeld hoeft niet dom te zijn. Alleen het hebben van spaargeld bij de bank en tegelijk een hypotheek bij de bank is niet erg slim. Verder moet ieder voor zich weten wat hij of zijn met z'n centen doet. Als het maar iets is waar banken een hekel aan hebben....
Groet,
DJ
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-
-
WernerDeJong
- Berichten: 177
- Lid geworden op: 06 jun 2014, 11:54
- Locatie: Lettele
Re: Tijd = geld
Sputnik,
Wat een simpel en eenvoudig rekensommetje voor spaargeld is.
Hoeveel heb je nodig voor een calamiteit. Invulling wat dat is verschilt, maar ik probeer het te houden op, huisvesting voor xx maanden, levensonderhoud en continuering van werk / inkomsten.
Daar wil je bij kunnen.
Voor de rest, alle beleggingen e.d. hebben een risico, ga er vanuit dat dit tegen valt en je uiteindelijk aan het einde van de looptijd 0% waardestijging tov inflatie bereikt. Elke maand de rente betalen van je schuld is een constante. Hoe meer je kan aflossen op je schuld, hoe sneller je geld verdient.
Voorbeeld:
Hypotheek rente 4%
Spaar rente 1,5%
De schuld die je aflost is een winst van 2,5% op elke euro per jaar (nog los van vermogensbelasting e.d.)
Het is een feit dat elke euro per jaar minder waard wordt. Als je dat mee neemt in de berekening dan is het voordeel van aflossen nog groter. Je kan natuurlijk een annuitaire aflossing kiezen waarbij je met weinig aflossing begint en naarmate de tijd verder gaat, meer aflost. Heeft weer voordeel ten aanzien van de loonbelasting en de deflatie van geld.
Just my thoughts....
Wat een simpel en eenvoudig rekensommetje voor spaargeld is.
Hoeveel heb je nodig voor een calamiteit. Invulling wat dat is verschilt, maar ik probeer het te houden op, huisvesting voor xx maanden, levensonderhoud en continuering van werk / inkomsten.
Daar wil je bij kunnen.
Voor de rest, alle beleggingen e.d. hebben een risico, ga er vanuit dat dit tegen valt en je uiteindelijk aan het einde van de looptijd 0% waardestijging tov inflatie bereikt. Elke maand de rente betalen van je schuld is een constante. Hoe meer je kan aflossen op je schuld, hoe sneller je geld verdient.
Voorbeeld:
Hypotheek rente 4%
Spaar rente 1,5%
De schuld die je aflost is een winst van 2,5% op elke euro per jaar (nog los van vermogensbelasting e.d.)
Het is een feit dat elke euro per jaar minder waard wordt. Als je dat mee neemt in de berekening dan is het voordeel van aflossen nog groter. Je kan natuurlijk een annuitaire aflossing kiezen waarbij je met weinig aflossing begint en naarmate de tijd verder gaat, meer aflost. Heeft weer voordeel ten aanzien van de loonbelasting en de deflatie van geld.
Just my thoughts....
-
WernerDeJong
- Berichten: 177
- Lid geworden op: 06 jun 2014, 11:54
- Locatie: Lettele
Re: Tijd = geld
p.s. wat je ook niet moet vergeten, hoe meer schuld, hoe hoger het risico is voor de bank (althans dat is hun redenering) dus hoe meer rente ze in rekening brengen. Aflossen zal het risico doen dalen wat je in staat stelt opnieuw te onderhandelen voor een beter percentage. En ja dat moet je zelf initieren, banken zijn opportunistisch / doen dom op dat vlak.
Wat DJ ook aangeeft, spaar en shuld bij dezelfde bank is niet handig, voor de rest zijn het jouw centen.
Wat DJ ook aangeeft, spaar en shuld bij dezelfde bank is niet handig, voor de rest zijn het jouw centen.
-
WernerDeJong
- Berichten: 177
- Lid geworden op: 06 jun 2014, 11:54
- Locatie: Lettele
Re: Tijd = geld
En alsof de duvel ermee speelt:
Een artikel over het vermogen anno 2015.
http://daskapital.nl/2015/12/eindelijk_ ... lange.html
Een artikel over het vermogen anno 2015.
http://daskapital.nl/2015/12/eindelijk_ ... lange.html
Re: Tijd = geld
Spaar en schuld zitten bij mij niet bij dezelfde bank maar ik vraag me af of dat in de praktijk veel verschil zou maken.WernerDeJong schreef:p.s. wat je ook niet moet vergeten, hoe meer schuld, hoe hoger het risico is voor de bank (althans dat is hun redenering) dus hoe meer rente ze in rekening brengen. Aflossen zal het risico doen dalen wat je in staat stelt opnieuw te onderhandelen voor een beter percentage. En ja dat moet je zelf initieren, banken zijn opportunistisch / doen dom op dat vlak.
Wat DJ ook aangeeft, spaar en shuld bij dezelfde bank is niet handig, voor de rest zijn het jouw centen.
Re: Tijd = geld
Ik zou niet zeggen geld=tijd, maar geld=macht. En macht kun je gebruiken door in de vorm van rente / huur geld aan te zuigen. Hoe meer geld, hoe groter de zuigkracht. Hoe oneerlijker de verdeling tussen arm en rijk. En dat gaat maar door... 
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --
Re: Tijd = geld
Dan maar beter goud sparen i.p.v geld dat ze zelf kunnen drukkenmro schreef:Spaar en schuld zitten bij mij niet bij dezelfde bank maar ik vraag me af of dat in de praktijk veel verschil zou maken.WernerDeJong schreef:p.s. wat je ook niet moet vergeten, hoe meer schuld, hoe hoger het risico is voor de bank (althans dat is hun redenering) dus hoe meer rente ze in rekening brengen. Aflossen zal het risico doen dalen wat je in staat stelt opnieuw te onderhandelen voor een beter percentage. En ja dat moet je zelf initieren, banken zijn opportunistisch / doen dom op dat vlak.
Wat DJ ook aangeeft, spaar en shuld bij dezelfde bank is niet handig, voor de rest zijn het jouw centen.
Re: Tijd = geld
Voor wat betreft de verhouding hypotheekrente / spaarrente ben ik het met je eens dat aflossen aantrekkelijk is. Maar ik weet niet of hierin al een boeteclausule opgenomen is voor versneld aflossen.WernerDeJong schreef:Sputnik,
Voor de rest, alle beleggingen e.d. hebben een risico, ga er vanuit dat dit tegen valt en je uiteindelijk aan het einde van de looptijd 0% waardestijging tov inflatie bereikt. Elke maand de rente betalen van je schuld is een constante. Hoe meer je kan aflossen op je schuld, hoe sneller je geld verdient.
Voorbeeld:
Hypotheek rente 4%
Spaar rente 1,5%
De schuld die je aflost is een winst van 2,5% op elke euro per jaar (nog los van vermogensbelasting e.d.)
Het is een feit dat elke euro per jaar minder waard wordt. Als je dat mee neemt in de berekening dan is het voordeel van aflossen nog groter. Je kan natuurlijk een annuitaire aflossing kiezen waarbij je met weinig aflossing begint en naarmate de tijd verder gaat, meer aflost. Heeft weer voordeel ten aanzien van de loonbelasting en de deflatie van geld.
Just my thoughts....
Het beleggen zie je redelijk negatief naar mijn mening, ook na een eventuele inflatiecorrectie. Dit is bijvoorbeeld de dividendhistorie van het aandeel Shell:
http://www.nasdaq.com/symbol/rds.a/dividend-history
Ieder kwartaal ontvang je (grof gerekend) voor iedere geïnvesteerde $50 (aandeelprjis) een dividenduitkering van $0,94. Door de dividendgeschiedenis van het aandeel durf ik te stellen dat dit de komende tien jaar een constante zal blijven. Stel dat je 100 aandelen koopt ($5000), dan ontvang je ieder kwartaal $94 aan dividend. Keer vier is $376 op jaarbasis. Dan heb je 't over een rendement van 7,52% per jaar, waar koersschommelingen in de aandeelwaarde niet zijn meegenomen.
Koershistorie 2007 - nu:
http://finance.yahoo.com/echarts?s=RDS- ... king":true}