GGO

[deleted]

Stijn Bruers (die hier ook al wat postte in het verleden) haalt de Belgische mainstream-media met zijn 180° draai in het GGO-debat.

https://stijnbruers.wordpress.com/2015/ ... -loslaten/

G

[Dutch John]

Zoals met zoveel modernismen, waarvan de lange termijn effecten nog onbekend zijn: is het zwart? Is het wit? Moet ik kiezen met het verstand? Of met het hart? Moet ik überhaupt kiezen? Uiteindelijk ga je voor hetgeen waar je een goed gevoel bij hebt. Ben wel blij dat we niet mee moeten doen in deze maakbare wereld en dat een eigen plan trekken nog steeds mogelijk is.

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

Ik besloot hetzelfde te doen als wat de milieubeweging doet in verband met de klimaatopwarming: kijken of er een wetenschappelijke consensus bestaat die gebaseerd is op de meest betrouwbare wetenschappelijke studies zoals systematische reviews en meta-analyses gepubliceerd in toonaangevende peer reviewed topvakbladen zoals Nature en Science. Binnen een paar uur brokkelde mijn anti-ggo houding volledig af.

maw: Zwichten voor de meerderheid.

Kan ok zijn, maar moet niet.

We weten nog zoveel niet over GGO's dat ik persoonlijk toch graag zou afwachten. Maar kennelijk wordt me dit binnenkort onmogelijk gemaakt, tenzij ik zelf al mijn eigen voedsel ga verbouwen.

[nck]

enzij ik zelf al mijn eigen voedsel ga verbouwen.

Kweek je dan ook je eigen zaden?
Het is maar zeer de vraag of hier niets mee is gebeurd.

[deleted]

In de reacties onder het artikel maakt hij ook nog de vergelijking van GGO met permacultuur:

Ggo’s zijn een verlengde van praktijken zoals permacultuur, waarbij men verschillende elementen (zoals insecten en planten, maar ook genen) op de juiste plaatsen bij elkaar brengt en rekening houdt met hun complexe onderlinge relaties om duurzaamheid en gezondheid te bevorderen. Het gaat dus om het zoeken van de juiste combinaties, van genetisch niveau tot ecosysteemniveau.

G

[Sandman79]

Ik ben persoonlijk niet tegen GGO's op zich, maar sta er wantrouwig tegenover. op zich zie ik idd niet veel verschil qua doelstemming met het veredelen van rassen en soorten om een beter product te kunnen verkrijgen.

Maar wel met een heleboel kanttekeningen...

[kockie]

Ik zie wel duidelijk verschil. Bij veredelen gebruik je de verschillende eigenschappen van de planten zelf om tot een beter produkt te komen. Bij GGO trek je allerlei genen overal vandaan om een nieuw palet samen te stellen. Zoogdiergenen in een plant en andersom bijvoorbeeld.

[mro]

Het kan zeker geen kwaad om steeds kritisch te blijven en vragen te stellen.

Het is niet omdat er zo'n bio-stempeltje staat op een zak chips dat die daardoor plots gezond worden. Evengoed zullen er inderdaad wel voordelen zijn aan ggo's.

Ik heb al zeer veel gelezen over voeding en steeds maar weer kom ik terug op de eenvoudige methode: 'zoveel mogelijk variatie, vanalles een beetje' (maar je moet daar wel de kans toe krijgen).

[OBL-Rien]

Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.
Voor mij is dat het probleem met GGOs.
Zeker, men kan wellicht bewijzen dat bepaalde eigenschappen inderdaad voorhanden zijn na een manipulatie. Maar bewijzen dat daardoor niets anders is beïnvloed is onmogelijk.

We hebben geen idee welke consequenties er aan ogenschijnlijk onschuldige manipulaties zitten.

Beslissingscriteria:

1) Onmiddellijke gevolgen voor betrokkenen
2) Onmiddellijke gevolgen voor niet betrokkenen
3) Lange termijn gevolgen voor betrokkenen
4) Lange termijn gevolgen voor niet betrokkenen

Alleen no1 uitzoeken is niet de waarheid.

[Tim]

Mmm,

Mijn mening is vrij simpel: Als (een) God of evolutie voordeel had gezien in het uitwisselen van genen, was het waarschijnlijk van nature wel zo geweest.

Wat mij zorgen baart is dat bij oa het bekende bestrijdingsmiddel aangetoont is dat het meer kanker, reproductie en digestive problemen oplevert. Dit is op zich niet zo bijzonder voor een syntetisch bestrijdingsmiddel, maar de schaal waarop het gebruikt wordt.....

Men praat dan wel eens waarom dit bij mensen nog niet het geval is. Volgens mij is dat omdat de generatie intensieve gebruikers de 40 nog moet passeren.

Ik hoop dat het niet waar is.

Tim

[kockie]

Ik stel me bij stamceltherapie, hoe veelbelovend het ook mag lijken, ook wel de vraag of we niet met pre-kankercellen aan het stunten zijn. De tijd zal het ons leren... Ik ben benieuwd en hoop dat mijn theorie niet klopt.

[pelletpower]

Bovenstaand artikel heb ik eens doorgelezen. Hij spreekt zichzelf regelmatig tegen, andere dingen zijn eenvoudig onderuit te halen. Conclusie worden verkeerd getrokken, alsof een kikker zonder poten doof is. Bij de gouden rijst ben ik gestopt. Of het waar is of niet, de tijd zal het leren.
Mijn conclusie: verbouw zelf je voedsel. Dan weet je wat je eet.
Enige ggo die overwaait zal zich zonder bestrijdingsmiddelen in de echte wereld moeilijker kunnen handhaven.
Conclusie 2:
de wereld draait om wapenhandel en drugs (farmacie). Daar komt nu ggo in handen van enkele multinationals bij. Het is dus niet zozeer de vraag of ggo verkeerd is, als wel de patentering.

[Pietje]

Een nog grotere vraag is of we de constructie "patenten" in stand willen houden, als we naar een duurzame wereld toe willen.

Patenten zijn constructies die zeggen : ik heb iets bijgedragen aan een betere wereld, maar ik wil er eerst voor zorgen dat ik de enige ben die er van gaat profiteren. Je zou kunnen zeggen dat een patent er voor zorgt dat mensen investeringen kunnen terugverdienen. Maar er zijn andere manieren om investeringen te organiseren, maar dan zonder een perverse prikkel...

[deleted]

Ik speel nog even woordvoerder:

Het hangt er natuurlijk vanaf wat je gaat patenteren. Je kunt bij medicijnen ook slechte patentsystemen creëren. Je kunt in ieder geval slechte patentsystemen toepassen bij klassieke veredeling en goede systemen bij ggo’s. Mijn standpunt ging over ggo’s, niet over patenten.

Op dit punt ben ik het wel eens. GGO als techniek is niet gelijk te stellen aan patenten(misbruik).

G

[OBL-Rien]

Een nog grotere vraag is of we de constructie "patenten" in stand willen houden, als we naar een duurzame wereld toe willen.

Dit is wellicht een nieuw draadje waard...

Patenten immoreel.
Ze baseren zich op de bereidheid tot de initiatie van geweld.

Afgezien daarvan, uitvindingen worden altijd gedaan "on the shoulders of giants". Dus waarom zou de ene de anderen (die op dezelfde schouder staan!) mogen dwarsbomen? Want een patentent is uiteindelijk niets anders dan iemand dwarsbomen. Als men niet wil dat iets dat men "zelf" uitgevonden heeft door anderen gebruikt wordt, vertel het dan niet verder.