OBL-Rien schreef:
Met dank aan de vertaling van pelletpower, wil ik hier toch nog wat over kwijt.
Imo worden hier twee zaken door elkaar gegooid: overleven en samenleven.
Ik heb ervaren dat het onmogelijk is om deze twee met elkaar te verbinden, of je zit in een overlevingsscenario waar je je om je overleven als eenling zorgen maakt, of je bevind je in een samenleving waar men gezamenlijk overleeft.
Het eerste wordt ook wel aangeduid met "lifeboat scenario".
In een lifeboat scenario zijn er geen morele of ethische overwegingen, het is doodgaan of overleven.
Awel Rien,
Wil je zeggen dat je ethiek van de situatie afhangt ?
Ik denk niet dat ik iets door elkaar gooi. Ik trok je uitgangspunt "In nature, there is neither good nor bad, only consequences" gewoon door op een aantal van je andere bekende uitspraken.'Nature' kent geen bezit. De sterkste neemt wat hij wil, de sterkste vraagt ook niets en het is de sterkste die tegen je zal zeggen: 'take a hike'.
De situatie die jij hierboven beschrijft is er één waarbij jij bepaalt aan wie je eten geeft. Jouw eten, jouw bezit. Dit impliceert een samenleving , een cultuur, law and order. Vandaar dat het niet strookt met je argument: 'In nature ..." is geen correcte basis om je bezit (egoïsme-altruïsme dilemma) op te funderen. Puur "in Nature" is namelijk geen notie 'bezit'.
Hetzelfde kan je zeggen over 'NAP': dit staat haaks op 'In nature', want daar is het "survival of the fitttest", oftewel het 'AP'.(Agression Principle).
Vandaar dat ik ook moeite heb met argumenten zoals 'in Nature' of 'voorgeprogrammeerd in de genetica" als het enkel middelen zijn om kritiek te geven, om tegenargumenten te parkeren. Je kan toch niet met wapens strijden die gelijktijdig geen spaan heel laten van je eigen standpunten ?
In een samenleving waar het persoonlijke overleven niet direct in het geding is, zijn morele of ethische overwegingen wel gewenst. Niet voor de eenling, maar voor de samenleving. Er is in een samenleving een extra dynamiek aanwezig die afwezig is bij solisten. Ik zie een samenleving dan ook als een "levend" iets. Verschillende samenlevingsvormen wedijveren met elkaar op een darwinistische manier om te zien welke vorm het beste geschikt is om te overleven.
Een van de dingen die zo ontstaan is is "verantwoordelijkheid". Verantwoordelijkheid bestaat alleen binnen een samenleving. Iemand alleen in een hutje in het bos heeft geen verantwoordelijkheid. Zo iemand kent alleen consequenties. Het woord verantwoordelijkheid is imo ontstaan om als samenleving de mogelijkheid te hebben een persoon te verwijderen of corrigeren die de samenleving als geheel benadeelt tov andere samenlevingsvormen. Verantwoordelijkheid maakt consequenties mogelijk op samenlevingsniveau.
NAP bestaat dan ook alleen binnen een samenleving. Niet voor de eenling op de hei, en niet in lifeboat scenario's.
"Samenleving", nu valt het woord. Daar draait het inderdaad om.
Maar het is nog maar de vraag of dat chirurgisch van het individu gescheiden kan worden.
Lifeboat, een gekend ethisch dilemma. Versus de man alleen op het eiland. Twee uitersten: op leven en dood moeten kiezen voor/tussen mensen (
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lifeboat_ethics) versus helemaal geen mensen om mee rekening te houden, Crusoë op een eiland. Mensen hebben inderdaad de neiging om context mee te laten tellen in hun ethiek, maar of dit noodzakelijk is betwijfel ik. Ook op een lifeboat of een onbewoond eiland kan je volgens mij perfect op dezelfde ethische wijze handelen.
Maar wellicht wordt dat inderdaad een academische discussie, dus dat wordt nogmaals afsplitsen. (Ik volg hierin namelijk de visie van Sartre)
Terug toegepast op de discussie (hier intussen afgesplitst): die ging over Greers Externaliseren.
Volgens mij had hij het duidelijk over een systeemfout die al een
honderd jaar aan de gang was in het economisch handelen (
tussen mensen) en dit
wereldwijd (= zeer veel mensen). Volgens Greers stelling dus.
Dit is volgens mij op geen enkele wijze uit leggen in de extremen zoals 'lifeboat', of 'solitair individu'.
Naar wat jij nu stelt mogen de argumenten dan ook niet verwisseld worden met de argumenten die gelden in de 'lifeboat' en het solitaire inividu ?
Ik nam al de hele tijd aan we bij Greer in de context van 'samenleven' discussieerden.
Dus moet jij misschien eens aangeven welke van je voorgaande (tegen)argumenten niet thuis horen in deze discussie ? (Volgens mij waren ze dat dan allemaal tot de laatste post)
G
