Pietje schreef:OBL-Rien schreef:Kennelijk is dit een emotioneel onderwerp voor je.
Dan zet ik de discussie liever niet voort.
Leg eens uit, Rien, waar de emotie zit? Ik vond het een heldere uiteenzetting, al hou ik zelf niet zo van het abstracte niveau.
Niet antwoorden op de vraag, maar in plaats daarvan mensen uitmaken voor leugenaar, van slimme mensen zeggen: "heeft er niets van begrepen", eigen definities gebruiken...
Dat soort dingen.
Als je het leest door mijn ogen dan bespeur ik vooral een enorme harde uithaal naar iedereen die het staatsgeweld zou willen afbouwen.
Dit is vrijwel altijd ingegeven door emotie en niet door weloverwogen argumenten.
Emotie komt voort uit het onderbewuste, en met het onderbewuste valt niet te discuteren.
Als je het interreseerd:
Dat is er niet omdat het niet kan.
Dit wordt geponeerd als een stelling zonder onderbouwing. Ik zou daartegen willen stellen dat wij in het dagelijks leven voor 90% zonder de geweldsdreiging met onze medemensen omgaan. Dat de resterende 10% alleen door een staat kan worden verricht lijkt me niet logisch.
Anarcho kapitalisme is een tegenstelling in zichzelf.
Anarcho kapitalisme is een term die Murray Rothbard heeft bedacht om een situatie te omschrijven waar er geen centrale overheid aanwezig is. Het is niet door Ayn Rand bedacht, in haar objectivisme gaat zij uit van een kleine overheid. Te claimen dat een term definitie een tegenstelling in zichzelf is vind ik persoonlijk onzinnig.
Binnen kapitalisme kan er geen sprake zijn van eliminatie van de staat (de staat stelt regels aan iedere transactie)
Dit is een claim, geen bewijs. De staat stelt regels aan sommige transacties, namelijk die waaraan zij belasting over wil heffen. Alle overige transacties zijn vrij van overheid. Twee mensen kunnen geheel vrijwillig transacties aangaan zonder dat de overheid hier ook maar iets mee van doen heeft.
noch van individuele vrijheid (om geld te verdienen, moet ik toch soms dingen doen waar ik geen zin in heb)
Een tangent. Heeft niets met het onderwerp te maken.
privaat bezit bestaat ook al niet zonder staat (er zal je een macht ter beschikking moeten staan om je bezit te beschermen)
De staat beschermt geen bezit dan zijn eigen. Lees de politie wetgeving er maar op na. De politie heeft enkel tot taak om opsporing te verrichten, niet om diefstal te voorkomen.
De claim op bezit komt direct voort uit de beschikking over het eigen lijf. Dat wordt niet door een staat "gegeven". De verdediging van bezit zou door vele instanties kunnen gebeuren
en een markt kan niet zonder een authoriteit die de regels van die markt bepaalt (een ijsje is een ijsje en niet een ijsje gevuld met bevroren muizekeutels), en is daarmee dus niet open.
Ik kan dit niet serieus nemen. Ik kan echt wel zelf bepalen wat ik koop. Ik kijk vooral naar recensies, technische specificaties en gebruik daarbij mijn gezonde verstand.
Er zijn echter mensen die "anarcho" kapitalisme wel degelijk propageren.
Natuurlijk, en daar is op sich niets mis mee. Net als met zoveel dingen is het heel nuttig om over dit soort concepten te discuteren en de pro's en con's af te wegen.
Ayn Rand heeft het bedacht: binnen het objectivisme van Rand is slechts het eigen geluk het morele kompas van het individu.
Ayn Rand heeft het objectivisme bedacht niet het Anarcho kapitalisme.
Altruisme gaat hiermee overboord.
Altruïsme dat door en staat moet worden afgedwongen is namelijk helemaal geen altruïsme. Altruïsme kan alleen vanuit de mens zelf komen. (Overigens ben ik van mening dat "echt" altruïsme niet een bestaat, maar dat is een andere discussie)
De staat bestaat niet om de regels van kapitalisme af te dwingen en daarmee bepaalt de markt zelf het welzijn van ieder hoekje van menselijk en dierlijk leven alswel ieder hoekje van de planeet en verder.
Zoals het hier uit zijn verband staat ben ik het er wel mee eens
Maar zo was het natuurlijk niet bedoeld:
Een dergelijk geval van libertairianisme kan slechts tot een ding leiden: tirannie.
Weer een statement. Geen argument, geen redenatie.
Naja, nog eentje dan:
Redistributie van rijkdom, macht en kennis gaat niet door deregulering van de markt ... maar juist door het belasten van rijkdom en regulering van machtige corporaties.
Wat is eigenlijk een corporatie?
Een corporatie is een rechtspersoon die door de staat geschapen is. Maar de mensen binnen een corporatie zijn niet aansprakelijk voor de gevolgen van de beslissingen die zij zelf nemen. Dit wordt gegarandeerd door de staat. Diezelfde staat gebruikt vervolgens deze corporaties om belasting te innen van de klanten van de corporatie. De corporatie is een doorgeefluik voor de staat. Geen wonder dat de staat graag corporaties om zich heen verzamelt. Het is een leuke buffer, als er iets mis gaat kan de staat laten zien dat zij voor de burgers opkomen door de corporatie extra te belasten. Die belasting wordt dan door de burgers (klanten van de corporatie) betaald. De staat stelt zich op als de sterke beschermer en melkt ondertussen hen die beschermt zouden moeten worden uit.
Rijkdom ontstaat vandaag de dag alleen omdat de staat competitie verhinderd. Denk aan patenten en andere regels die een hoge barrière voor nieuwkomers opwerpen.
De staat maakt meer kapot dan U lief is.....