Ecologieforum

Wat is ecologie nou eigenlijk ?

Studie van de huishouding (balans) van de aarde. Kennis van de huishouding is redelijk letterlijk.

Voor mij is het netjes met alles om je heen omgaan. Dat slaat niet alleen op natuur, milieu, voeding, energieverbruik, etc. maar ook met de mensen om je heen. Voor mezelf probeer ik het dus wat breder te trekken

je hebt volgens mij ook de intermenselijke ecologie, niks mis mee!

Wat is ecologie nou eigenlijk ?

Ik weet het niet.

Dat was te verwachten

Voor mij persoonlijk staat hierboven. Naar gangbare maatstaven. In de algemene zin. Naar algemene betekenis, wordt het een moeilijk verhaal.
Ik denk dat ieder mens hier een persoonlijke invulling aan geeft.
Wel heel leuk om mensenkennis op te doen.

Ecologisch leven zoals ik hier dan op het forum lees, houd volgens mij in;
hard zijn voor jezelf en goed zijn voor een ander.

Want reken maar dat ecologisch leven lichamelijke en andere offers vergt.

David86 schreef:Wat is ecologie nou eigenlijk ?

Mijn definitie: Het is staat stellen dat iedereen en alles zijn maximale potentie kan bereiken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologie

In de praktijk wordt de term gebruikt als voorvoegsel dat duidt op rekening houden met/onderdeel vormen van de natuurlijke processen en kringlopen.

Wikepedia is niet zonder meer de Waarheid.

Een voorvoegsel zou ik het zeker niet noemen.
Natuurlijke processen en kringlopen vind ik al helemaal lariekoekwoorden.
Bekt wel lekker in een rapport van duur betaalde onbenullen.
Daarvoor is de mens immens te machtig geworden.

Wikipedia heeft het bij het rechte eind wat de discipline binnen de biologie betekent.
Ik sta ook nog steeds achter mijn omschrijving van het voorvoegsel ecologie.

Wat de markt met die term doet staat daar geheel buiten. Maar het lijkt me wel handig om in je achterhoofd te houden waar die term voor zou moeten staan.

Natuurlijke processen en kringlopen vind ik al helemaal lariekoekwoorden.
Bekt wel lekker in een rapport van duur betaalde onbenullen.
Daarvoor is de mens immens te machtig geworden.

Kringlopen staan centraal binnen de wetenschappelijke discipline van de ecologie. Over wat je "natuurlijk" vindt, kan je een degelijke filosofische discussie over opzetten.

Ik denk dat we met het woord kringloop heel dicht bij de kern komen.

ik zou dan mooi vinden; Handelen in balans met de kringloop.

RSmDs.

de wereld begon naar de klote te gaan toen de mens de gedachte opgedaan heeft geen onderdeel uit te maken van "de natuur". Wij zijn onderdeel van een kringloop, zelfs afhankelijk van die kringloop. Die kringloop verstoren wij tegenwoordig, niets ofwel bijna niets loopt nog in een kringloop. Het is ons zelfs teveel moeite te bemesten met echte mest.

De mens als onderdeel van een kringloop, vind ik. Wij staan niet op onszelf, wij zijn zeer zeker afhankelijk van alle kringlopen om ons heen (en horen er deel van uit te maken). die in de oceanen, die in de lucht en die op de aarde zelf. anders was er geen eten, geen drinken geen lucht en geen leven.

Het ontkennen dat wij ervan afhankelijk zijn of het aanduiden van een kringloop als "lariekoek" getuigt ervan niet te weten wat onze plek op deze aarde is.

Kleine hint: wat is het enige onuitputtelijke ecosysteem ? (een kringloop ja ?)




(nee geen lang haar en geen geitenwollensokken, voor het geval u het zich afvroeg)

Waarbij ik nog even wil toevoegen dat industriele kringlopen ("recyclen") slechts voor een bijzonder klein deel een kringloop is: om deze kringloop te laten "lopen" is waanzinnig veel olie nodig. En die olie betekent "interen".

Oud papier wordt tegenwoordig in China verwerkt.

Niet in vorm, maar ik probeer toch.

Was hard in mijn stellingname.
Maar met reden. Het aanvaarden van woorden is echt gevaarlijk.
Bv neem natuurlijke processen.
Zat natuurlijke processen te verzinnen die niet goed zijn voor de aarde en dus zijn die zeker niet per definitie goed.
Zo ook met kringlopen.
Dat oud papier naar china is aardig opgemerkt, maar anders gaan die containers geheel leeg terug vanwege de onbelans in handelsstromen.

Was het hier of ergens anders? (Haat het verlaten van huiskamer naar allerlei subjes, al zou deze titel natuurlijk al bij de start van dit forum horen, dus heb ik met deze vrede ;-0)
Werd mijn posting vertaald als efficiency.
Klopt voor een groot deel. Alleen dat deel wat niet 'goed' is wordt net zo efficient uitgevoerd en dan al snel geaccepteerd als goed zijnde.
Dan kom je bij wat is goed en fout de ecologie aangaande.
Aj, wat is ecologie.

De balans van ritsaert blijf ik omarmen.
Die balans wordt continu verstoord door bewegingen en kennisverwerving.
Dat is en zal blijven een volcontinu dynamisch proces.

De voetstap van een mens is een mooi voorbeeld van hoe te meten.
In co2? In energiegebruik?
Ik kies voor de laatste en die is ook enorm moeilijk te bepalen.
Alles terug rekenen is vrijwel onmogelijk.

Neem op dit forum bv eens de houtkachel.
co2 neutraal en dus goed?
Nee dus.
De vervuiling komt ten laste van anderen.
Vandaar dat ik condenserende systemen toejuich en andere systemen zeer bedenkelijk vind.
Maar natuurlijk mag en moet je het vergelijken met andere systemen tot en met de bron.

De wereld zie ik dus niet naar de klote gaan david. Net zo min als de club van rome destijds dat voorzag. Juist vanwege het dynamische proces om die balans.
Min of meer wereldvrede bereiken is bij een sterk groeiende wereldbevolking naar mijn mening daarvoor de allerbelangrijkste voorwaarde om dat proces in werking te houden.

De een kijkt natuurlijk anders naar de wereld als de ander.

Toch zijn de oceanen bijna leeg, regenwouden verdwijnen, monsanto rommelt door aan het verzieken van de genetische basis van onze voedsel voorziening, de polen smelten zo hard dat drijfijs problemen geeft voor scheepvaart. Ondertussen word de wereld rijker dus straks doet iedereen mee aan het "schransfeest".

De mens is en blijft voor mij een dier. En zoals elk dier zijn wij afhankelijk van voedsel, water etc. De processen die dit verzorgen hebben we zo onder druk gezet dat die stil gaan vallen als we zo door blijven gaan.

De club van Rome is wat achterhaald, afgelopen veertig jaar is meer olie gebruikt en meer natuur vernietigd dan in de rest van de geschiedenis van de mens.

Als je alleen maar neemt en nooit geeft is de pot een keer leeg, dat is zo klaar als een klontje.

Toch ben ik mild in mijn oordeel over mijn naasten, niemand heeft de wijsheid in pacht.