Waarom ecologisch leven?

[David86]

Waarom ecologisch leven ?

Wat is 'ecologischer' leven voor jou, en wat heeft je er toe bewogen deze keuze te maken?

Uit een andere discussie is gebleken dat de redenen die bewegen tot 'ecologischer' leven (wat een "k*t woord, eigenlijk er zou 'verstandiger' voor in de plek moeten staan, denk ik), de vraag oproept tot hoe ver wil je gaan, en wat voel je erbij?

Ecologisch leven en zelfvoorzien gaan voor een groot deel hand in hand. Ecologisch zou betrekking hebben op hoe we met onze omgeving omgaan. Zelfvoorzien is alles wat je nodig hebt betrekken uit je eigen omgeving (in grove lijnen). Ik denk dat ik in de eerste plaats zelfvoorzienende ambities heb, en dat ecologie daar als logisch gevolg achteraan hobbelt.

Is ecologie hout verbranden op scheikundig niveau (een zeer nuttige onderzoeksrichting i.v.m. verhouding kachelhout/huishoudens in NL)? En plofkippen uit groene verpakking? Of gaat het dieper voor jou?

Let wel, ik wil deze discussie graag voeren zonder wijzende vingers. Puur uit nieuwsgierigheid en onderling onderwijs.

Groeten

[Jan.]

Dit boek heeft ons een eind op weg geholpen.

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=z ... zK-WHueUOw

Al gaat het geen vlees eten mij te ver!
De wilskracht om iets helemaal anders te doen en te blijven doen bewonder ik wel.

[David86]

John Seymour, niet waarom maar wel hoe.

De vraag is dan ook niet hoe, maar waarom!

Gr.

[deleted]

Dat is Seymour ook niet.
Het gaat om Helen en Scott Nearing.

In de inleiding staat al een aanzet tot hun "waarom":

Ze stonden afwijzend tegen het oppotten van winst en niet-verdiend inkomen door mensen die zelf geen producent zijn. Ze wilden hun inkomen met hun eigen handen verwerven, maar daarnaast tijd en gelegenheid hebben voor bezigheden die met hun roeping te maken hadden. De Nearings wilden onderwerping en dwang vervangen door respect voor het leven. Ze wilden een samenleving creëren die gebaseerd zou zijn op hun eigen behoefte, niet op de exploitatie van anderen. Eenvoud moest in de plaats komen van vermogensvermeerdering, complexiteit en verwarring. In plaats van de hectische idiote haast van overactiviteit, hadden ze een rustig tempo in gedachten met genoeg tijd om ergens over na te denken en iets uitgebreid te observeren. Ze hoopten zorgen, vrees en haat te vervangen door kalmte, vastberadenheid en harmonie.

Trouwens in de inleidingen en tussen de regels door geeft ook Seymour wel eens zijn kijk op het "waarom".

G

[deleted]

Sprekend van Seymour ... laten we even Seymour zelf aan het woord ...

http://www.dailymotion.com/video/xihr6o ... art-1_news

G

[David86]

Ik weet wie Nearing en Seymour zijn.

Ik lees wel eens wat, hun mening vraag ik niet, die heb ik gelezen.

[Dutch John]

Het indirecte waarom was voor mij en m'n vrouw heel simpel: absolute vrijheid. Uiteindelijk is dat wat iedereen wil. De meesten werken een leven lang om dit te bereiken, want ze laten zich onderweg verleiden door aangepraat materialisme en status, waardoor onafhankelijkheid en vrijheid steeds verder opschuift. Oké, een kinderwens in de westerse maatschappij maakt dat het altijd veel langer duurt om echte vrijheid te bereiken. Feit blijft dat wij hier in het westen het merendeel van de tijd werken voor de surplus die na de eerste levensbehoeftes komen. Kun je dat ontworstelen, dan verzuip je in de vrije tijd. Ik begrijp Afrikanen die een paar dagen werken en pas weer terugkomen als het geld op is. Westerlingen kunnen dat niet, omdat we eerst een huisje-boompje-beestje bij elkaar moeten verdienen en aldus in een verdienritme met uitgestelde doelen terecht komen.
Wij hebben een hele tijd in dat verdienritme gezeten, maar het enige doel is altijd geweest: lasten terugbrengen naar nul. De stap om eruit te stappen volgt daarna als vanzelf, want je zit al in het zuinige, niet statusgerelateerde ritme.

Ik vind het heerlijk om een lege agenda te hebben. 's Morgens wakker worden en tegen jezelf zeggen: "Wat zullen we vandaag eens gaan doen?" Gevolg van een dergelijke leefwijze is een gebrek aan inkomsten. Dat kun je voor een groot deel oplossen door zelfvoorziening. Ecologie en zelfvoorziening zitten aan een touwtje, maar ecologie staat hier op het tweede plan. Een overschot aan vrije tijd, gecombineerd met een relatief jonge leeftijd, maakt dat je ondernemend genoeg bent om te gaan creëren en scheppen. Het genoegen dat je daaruit haalt is vele malen groter en langduriger, dan het kopen van een gadget, betaald uit een loon door jezelf uit te lenen aan een baas. Ik leen me nog wel eens een dag uit voor een extra centje en heb plezier in het contact met collega's, maar dat de baas mijn uurloon zesvoudig doorberekent staat mij tegen. Ben dus altijd weer blij thuis te zijn.

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

Ik kan het verhaal van DJ beamen. Al ben ik nog niet zo ver dat ik mij heb kunnen ontworstelen aan de 9-5 wereld. Onafhankelijkheid is wel wat ik ambieer. Persoonlijke vrijheid is imo het hoogste wat je kunt bereiken in het leven.

Ecologie vind ik een moeilijk onderwerp. Er zij te veel factoren die onoverzichtelijk zijn. En vooral de interactie tussen ecologie en wereldbevolking is iets waar ik niet uitkom. Ecologie staat dus voor mij eigenlijk niet op het lijstje.

Zelf geloof ik dat Permacultuur en NAP samen de weg zijn voor de hele maatschappij. En dat streef ik persoonlijk na. Geeft me een goed gevoel. Of dat het beste is? ik weet het niet.

[David86]

Rien, wat is NAP?

[OBL-Rien]

NAP = Non Agressie Principe

Het is ontstaan uit het idee dat een goede moraal voor iedereen en altijd hetzelfde zou moeten zijn. Het zegt ons dat het fout is om middels geweld (of de dreiging daarmee) iemand te dwingen iets te doen.

[David86]

Mooie overtuiging!

Je bent wel "gemachtigd" om geweld met geweld te beantwoorden ?

Groeten

[OBL-Rien]

je bent wel "gemachtigd" om geweld met geweld te beantwoorden ?

Zeker.

Er is zelfs een argument voor te maken om dat als een morele plicht te zien!

[pelletpower]

Geheel onverwacht van Sinterklaas het boekje van de Nearings gekregen. Het waarom wordt hier op een inspirerende manier omschreven. Verbazend hoe bijna 100 jaar later de dingen nog zo actueel kunnen zijn. Misschien wel omdat we echt op een kantelpunt zitten en daarmee het waarom nog benadrukt wordt.

[David86]

De 'wakkeren' hebben door de jaren heen altijd het idee gehad dat ze op een kantelpunt zaten.

Ook dit lees je terug in het boek van Nearing, hij was ook van mening op een kantelpunt te zitten. Kantelpunten zijn een constante factor denk ik, waarbij met elke kanteling de effecten dramatischer worden. Om uiteindelijk te eindigen in een doffe klap.

Maar ja, wanneer komt de doffe klap ?

En wat gaan alle verworven technologische hoogstandjes doen om die klap te verzachten?

[pelletpower]

Klopt, zo denk ik er ook over. Na de dertiger jaren is alles nog sneller gegroeid. Die parallel zou je nu ook kunnen trekken, maar daar geloof ik dan weer niet. Gekker dan nu kan haast niet. Als het werkelijk mogelijk is groente te kweken op de maan of mars, waar is dan het einde? (China!)
Ik ben niet zo'n diehard, mijn interesse ligt voornamelijk op energiegebied. Maar dit boekje verbaast me echt. Het zou gisteren geschreven kunnen zijn. Niet alleen maatschappelijk maar ook wat voeding en daaraan gerelateerde ziektes betreft. Het is lang geleden dat ik gelezen heb, maar het ziet ernaar uit dat dit boek in 1 keer uit gaat.